К делу №

УИД 23RS0№-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

04 сентября 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» об обязании заключения соглашения об установлении сервитута,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» (далее КТЭК, колледж) о призвании незаконным бездействия и обязании заключить соглашение об установлении сервитута, мотивировав свои требования тем, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> д, категория земель земли населенных пунктов- для размещения учебно-материальной базы, передан на постоянное (бессрочное) пользование колледжу. ФИО1 неоднократно обращалась в КТЭК с заявлением о заключении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 281 кв.м., однако мотивированного ответа так и не получила. Ранее в 2017 году между сторонами было заключено соглашение об установлении сервитута, но его действие прекратилось в 2020 году и колледж под разными предлогами уклоняется от заключения нового, несмотря на то обстоятельство, что Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края дало свое согласие на заключение упомянутого выше соглашения. В результате действий колледжа ФИО1 лишена возможности пользования и владения, принадлежащим ей имуществом. Поскольку все возможным способы разрешения спора во внесудебном порядке были исчерпаны, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд, где просит признать бездействие ГБПОУ КК «Краснодарский торгово-экономический колледж» выразившееся в ненаправлении ответа на обращение ФИО1, отказе в рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ГБПОУ КК «Краснодарский торгово-экономический колледж» рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом наличия согласия Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящейся в государственной собственности Краснодарского края и расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> д, площадью 281 кв.м.

В ходе рассмотрения административного иска суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, о чем суду было предоставлено соответствующее письменное заявление.

Ответчик ГБПОУ КК «Краснодарский торгово-экономический колледж», будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено личной подписью представителя в извещении о назначенной на ДД.ММ.ГГГГ дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Министерство образования, науки и молодежной политики Краснодарского края, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещено о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суд не уведомило.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства об уважительности этих причин.

В силу положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство в случае признания причин неявки уважительными.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

При этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав неявку ответчика неуважительной.

Изучив исковое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

По смыслу приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Установление сервитута возможно лишь в том случае, когда отсутствует иная разумная, справедливая и целесообразная возможность обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости истца.

Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права серии № №, №, серии № №. Собственником указанных земельных участков истец стала в 2010-2011 годах.

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>), категория земель земли населенных пунктов - для размещения учебно-материальной базы, передан на постоянное (бессрочное) пользование колледжу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право на постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка является Краснодарский край.

Из материалов дела усматривается, что начиная в период с ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута.

Мотивированно – обоснованных ответов об отказе в заключении соглашения, в адрес истца не поступало.

Последнее обращение истца, которое было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, колледжем также было проигнорировано. Доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление истца о результатах рассмотрения обращения, суду не предоставлено.

Согласно п. 2 ст. 39.24 Земельного Кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которого находится это учреждение.

Из материалов дела усматривается, что Министерство образования, науки и моложедной политики Краснодарского края дало свое согласие на заключение соглашения о сервитуте, что подтверждено ответом в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ за №, из которого следует, что Министерство еще ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика свое согласие на заключение соглашения о сервитуте и рекомендовало в кратчайшие сроки разрешить возникший спор, а также привлечь должностных лиц к ответственности за возникшую волокиту.

Кроме того, из материалов дела очевидно, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами уже было заключено соглашение об установлении частного сервитута на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ГБПОУ КК «КТЭК».

Согласно указанному соглашению был установлен сервитут на часть земельного участка площадью 281 кв.м., границы были определены в схеме, которая являлась неотъемлемой частью соглашения. В пользу ответчика был рассчитан размер ежегодной платы за пользование земельным участком, срок соглашения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшей пролонгации.

Согласно сведениям из ЕГРН, к указанному соглашению заключалось дополнительное, в результате чего срок действия сервитута был определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в рамках рассмотрения Прикубанским районным судом г. Краснодара иска об установлении сервитута было установлено, что имеется возможность установления сервитута для устройства прохода и проезда к земельным участкам, принадлежащим ФИО1

Согласно представленному истцом отчета, выполненного ООО «НовоТех» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная величина годовой платы за сервитут составляет 21 830 рублей, ежемесячной платы – 1 819 рублей.

Доводы ответчика о том, что испрашиваемый сервитут будет отрицательно влиять на учебный процесс, суд признает необоснованными.

Ссылки ответчика на иные возможные способы установления сервитута, в том числе с участием ООО «Паритет» основаны лишь на домыслах ответчика, допустимых и относимых доказательств при этом суду не предоставлено.

Таким образом из совокупности представленных суду доказательств, оценённых с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку установление сервитута соответствует принципу разумного баланса интересов сторон, обеспечивает только необходимые нужды истца, не создавая существенных неудобств для собственника обременяемого земельного участка, отсутствие сервитута при этом делает невозможным владение и пользование земельными участками, имеющимися в собственности истца, а заявленная площадь сервитута наименее обременительна для земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика, а допустимых доказательств подтверждающих обратное в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» об обязании заключения соглашения об установлении сервитута - удовлетворить.

Признать бездействие государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» выразившееся в ненаправлении ответа на обращение ФИО1, а также отказе в рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. 

Обязать государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности Краснодарского края и расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> д, площадью 281 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Решение суда в окончательной форме изготовлено в день оглашения ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий