РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года гор. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-851/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным. В обоснование требований указала, что /дата/ заключила с дочерью ФИО2 договор дарения двухкомнатной квартиры с кадастровым номером: /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, полагая, что заключает договор ренты. Передавая квартиру своей дочери, полагала, что она будет заботиться, однако, ответчик ввела в заблуждение, поскольку был подписан не договор пожизненного содержания с иждивением (рента), а договор дарения. После заключения оспариваемой сделки отношения испортились, совместное проживание стало невозможным, квартира является единственным местом жительства истца и, исходя из взаимоотношений сторон, существует угроза лишения истца жилого помещения. Добровольно расторгнуть договор не представляется возможным, единственным способом защиты интересов является обращение в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее полномочный представитель по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО5 Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ответчик ФИО2 является ее матерью, истец является ее бабушкой. В середине /дата/ мама с бабушкой обсуждали, что будет с квартирой после бабушкиной смерти. Бабушка предлагала оформить завещание, но мама настаивала на том, чтобы это было договор ренты с пожизненным содержанием, в связи с тем, что при вступлении в наследство требуется уплачивать достаточно большую сумму денег. Мама обещала, что она будет жить с бабушкой, ухаживать за ней, обеспечивать. После новогодних праздников /дата/ они все-таки решили заключить договор ренты. В феврале они поехали оформлять договор. После чего просила, чтобы они показали этот договор, но было сказано, что он еще не готов, находится на регистрации и его потом покажут. После заключения договора мама переехала жить к бабушке, стала оплачивать коммунальные платежи, поскольку они обсуждали между собой плату на содержание в размере 10 000 руб., но бабушка сказала, чтобы мама оплачивала этими деньгами коммунальные платежи. На данный момент бабушка и мама находятся в ссоре, так как бабушка считает себя введенной в заблуждение. Мама ухаживала за бабушкой, покупала продукты, оплачивала коммунальные платежи, вещи покупала, лекарства. Была свидетелем как бабушка и мама обсуждали вопрос о заключении договора ренты. Наверно, раза четыре или три. Бабушка с мамой договаривались на оплату договора ежемесячно по 10 000 руб., которую договорились тратить на оплату коммунальных платежей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. 

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО1 и ее дочерью ФИО2 заключен договор дарения квартиры площадью /данные изъяты/м., кадастровый номер: /номер/, расположенной по адресу: /адрес/. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области /дата/ за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 

Истец утверждает, что передавала квартиру своей дочери, полагая, что подписывает договор ренты. Рассчитывала, что дочь будет о ней заботиться, однако ответчик ввела в заблуждение, воспользовавшись неграмотностью, поскольку был подписан не договор пожизненного содержания с иждивением (рента), а договор дарения. 

Доводы истца подтверждаются объяснениями представителя ответчика, свидетеля ФИО5

Также установлено, что на момент совершения сделки истцу было более /данные изъяты/, следовательно, по состоянию здоровья и социальному статусу нуждается в дополнительной поддержке и помощи.

Учитывая установленные обстоятельства заключения договоров дарения, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавала, что в результате сделок она лишается права собственности на имущество. Истец не имела намерений безвозмездно передать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, считала, что оформляет договора ренты, полагала, что за ней сохраняется право пользования имуществом. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о заблуждении относительно природы сделки - договора дарения недвижимого имущества, являются обоснованными (с учетом конкретных обстоятельств совершения сделок, поведения сторон после сделки, возраста и состояния здоровья истца), признаются судом доказанными. 

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о признании договора дарения недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Признание договора дарения недействительной сделкой влечет прекращение права собственности на спорную квартиры, зарегистрированное за ФИО2 и восстановление права собственности ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, заключенный /дата/ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО2 /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт серия /номер/, выдан /дата/. на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/.

Восстановить право собственности ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт серия /номер/, выдан /дата/ на жилое помещение – квартиру, с кадастровым номером /номер/, расположенное по адресу: /адрес/.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата квартиры с кадастровым номером /номер/, расположенной по адресу: /адрес/, ФИО1. 

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.