Судья первой инстанции Мохова Л.В. № 22-172/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 17 августа 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока наказания – Дата изъята , конец срока наказания – Дата изъята . 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года указанное ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Цитируя обжалуемое постановление, не согласен с наложенным взысканием, а также, что он не всегда добросовестно исполнял свои обязанности, характеризуется посредственно. 

Отмечает, что в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, указано о том, что он встает на путь исправления, проходил обучение, имеет специальность, в настоящее время трудоустроен подсобным рабочим, правила техники безопасности на работе и в быту соблюдает, к труду относится добросовестно, к расходным материалам бережно, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории и разовые поручения сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, имеет одно поощрение, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуальных бесед делает должные выводы, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое в настоящее время снято. 

Указывает, что он встал на путь исправления, не нуждается в изоляции от общества, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, в случае условно-досрочного освобождения намерен вернуться к родственникам, трудоустроиться. 

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагая изложенные в ней доводы необоснованными. 

Изучив материал судебного производства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении суда должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, постановление должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного, а также мотивы, по которым суд признал несостоятельными его доводы.

Согласно ч. 1, ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям указанных норм закона.

Оставляя без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции не в полной мере учел данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Суд пришел к выводу, что осужденный ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, уверенность в том, что необходимость продолжать мероприятия по исправлению осужденного в условиях его изоляции от общества, после отбытия им определённого срока назначенного наказания, отсутствует, поскольку он себя никак не проявил, не всегда исполнял добросовестно свои обязанности, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое был объявлен устный выговор, взыскание снято, однако его наличие характеризует осужденного, как нарушителя установленного порядка отбывания наказания. 

В обоснование своего решение суд сослался на истребованную по собственной инициативе характеристику за 2024 год (л.м. 30), из которой следует, что осужденный ФИО1 в отношении администрации учреждения ведет себя не всегда вежливо, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях участие не принимает. 

Вместе с тем, из содержания постановления о применении меры дисциплинарного взыскания от Дата изъята (л.м. 23) следует, что осужденный ФИО1 выражался нецензурными и жаргонными словами безадресно, что противоречит указанной выше характеристике и свидетельствует о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, в решении суда не приведено каких-либо конкретных данных, в том числе о личности ФИО1, свидетельствующих об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания ФИО1 назначенного наказания, не подтверждаются представленными материалами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и считает, что оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15, 389.16 УПК РФ, и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит новое судебное решение.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыло не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При этом необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание, как имеющиеся поощрения, так и взыскания. Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ критериями применения условно-досрочного освобождения являются: примерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции исходит из принципа индивидуального подхода к каждому осужденному.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания за совершение тяжкого преступления, вину в совершенном преступлении признал, характеризуется посредственно, встает на путь исправления, был переведен постановлением суда в колонию-поселение, за время отбывания наказания один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду (в 2024 году) в виде снятия ранее наложенного взыскания, обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении, приобрел специальность подсобного рабочего, трудоустроен, правила техники безопасности на работе и в быту, трудовую дисциплину соблюдает, к труду относится добросовестно, к расходным материалам бережно, работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории и разовые поручения сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед делает должные выводы, на профилактическом учете в учреждении не состоит, социально-полезные связи поддерживает, в случае условно-досрочного освобождения намерен вернуться к родственникам, трудоустроиться. 

Из представленной ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> справки из бухгалтерии следует, что в отношении ФИО1 имеется исполнительный лист, поступивший исправительное учреждение лишь Дата изъята , взыскания по которому производятся ежемесячно. Всего с апреля по сентябрь 2024 года по данному исполнительному листу удержано (данные изъяты) рублей, что свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 на протяжении всего периода отбывания наказания трудоустроен и с его доходов производятся отчисления по поступившему в учреждение исполнительному документу. Сведений о том, что он уклоняется от производства выплат по исполнительным платежам, в представленном материале не имеется. 

Как видно из справки о поощрениях и взысканиях (л.м. 13, 31), ФИО1 имеет одно поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания от Дата изъята за добросовестное отношение к труду. 

Имеющееся у ФИО1 взыскание от Дата изъята в виде устного выговора за не вежливое обращение, не являлось злостным, в настоящее время снято в установленном порядке, оказало на осужденного исправительное воздействие, после чего он нарушений режима содержания более не допускал. 

Учитывая как вышеприведенные сведения, так и данные о поведении осужденного ФИО1. за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, правильное реагирование на меры воспитательного характера, наличие поощрения за добросовестное отношение к труду, а также период и характер полученного взыскания, его снятие и период времени, прошедший после его наложения, а также последующее поведение осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленный в отношении осужденного материал свидетельствует о положительной динамике в поведении ФИО1, в связи с чем его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, а осужденный - освобождению условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на 5 месяцев 24 дня.

Вместе с тем, применяя условно-досрочное освобождение, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, Дата изъята года рождения, от наказания, назначенного по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 17 августа 2022 года, условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, а именно: не менять постоянного места жительства, трудоустроиться и не менять места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, условно-досрочно освобожденного. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что условно-досрочное освобождение может быть отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова