Дело № 2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Казариновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Бредихиной А.Л.,

с участием представителя государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Магазин Регион» (далее - ООО «Анекс Магазин Регион») о защите прав потребителей, в котором просили взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО3 в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований истцами указано, что между ФИО2 и ООО ТФ «Радуга Путешествий» заключен договор (номер) о реализации туристского продукта от (дата). Согласно условиям данного договора турагент оказывает заказчику услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта по маршруту поездки: (адрес). Тур длится с (дата) по (дата). Туроператором по договору является ООО «Анекс Магазин Регион», участниками тура, - ФИО2 и ФИО3 

Стоимость тура была оплачена в полном объеме. Согласно посадочным талонам вылет должен был состояться (дата) (рейс (номер), аэропорт (адрес)). Далее вылет был отложен до (дата). Позднее (дата) была объявлена посадка. Просидев на борту два часа вместе с детьми, потребители стали требовать, чтобы их выпустили. В (дата) пассажиров выпустили из самолета и держали в стерильной зоне. Позднее сообщили, что рейс перенесен до (дата). Последнее изменение было о переносе времени вылета на (дата). Однако около (дата) началась регистрация на рейс (номер) на вылет в (-) час. (-) мин. Прошла регистрация, истцы зашли на борт в (-) час. (-) мин., началось движение самолета. В самолете была сильная вибрация. Когда самолет начал набирать скорость и отрываться от земли произошел сильный хлопок, и произошло резкое торможение. Все пассажиры были испуганы, началась паника, люди начали плакать. Истцы полагают, что туроператор должен обеспечивать оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагает исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. Истцами указано, что действиями ответчика, им причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере по 10000 руб. в пользу каждого истца.

В судебное заседание истец ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе рассмотрения дела установлено, что произошло изменение наименования организации ответчика с ООО «Анекс Магазин Регион» на общество с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее - ООО «Регион Туризм»).

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В материалы дела ООО «Регион Туризм» представлены письменные возражения на иск, содержащие, в том числе, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование данного ходатайства представителем ООО «Регион Туризм» указано, что в их адрес претензии от истцов ФИО2 и ФИО3 не поступало. Из содержания письменных возражений ответчика также следует, что исковые требования истцов к ООО «Регион Туризм» полагают незаконными и необоснованными, так как ООО «Регион Туризм» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором на основании агентского соглашения, равно как и не имеет прямых договорных отношений с конкретными поставщиками услуг, не является фрахтователем рейса. Представителем ответчика указано, что истцам незамедлительно были возвращены денежные средства, ввиду невозможности оказать услугу вследствие технической неисправности судна, что явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы. В письменных возражениях также указано, что представителями перевозчика туристам были предоставлены прохладительные напитки, горячее питание и проживание в отеле, при этом дополнительные расходы потребителями не были понесены. Ввиду того, что материалами дела подтверждается необходимость задержки и отмены рейса в целях предоставления безопасной услуги, ответчик ООО «Регион Туризм» полагал требования истцов о компенсации морального вреда незаконными и необоснованными.

Представитель третьего лица ООО Туристическая фирма «Радуга путешествий» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в ответе на судебный запрос представителем третьего лица указано, что в связи с форс-мажорной ситуацией по причине неисправности самолета туристам (истцам) ФИО2 и ФИО3 было произведено перебронирование тура на другие даты, со смещением на неделю, ввиду чего полагали, что взятые на себя обязательства ООО «Анекс Магазин Регион» и ООО ТФ «Радуга путешествий» выполнили в полном объеме.

На основании ч. 4-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Представитель государственного органа - территориального отдела в городе Югорске и в Советском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заключении по делу, полагала, что имеет место нарушение прав истцов как потребителей, ввиду чего их требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Выслушав объяснения представителя государственного органа, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО2 (заказчик) и ООО ТФ «Радуга путешествий» (агентство) (дата) заключен договор (номер) о реализации туристского продукта. Согласно приложению № 1 к данному договору истцами ФИО2 и ФИО3 приобретен тур в (адрес), вылет из (адрес), сроки проведения с (дата) по (дата).

В ходе рассмотрения дела установлено, что вылет туристов (истцов) в назначенную дату - (дата) не состоялся, о чем свидетельствуют оттиски о прохождении таможенного контроля в паспортах истцов, данный факт признается и представителем ответчика ООО «Регион Туризм» в письменных возражениях, в которых указано об отмене рейса (номер) (дата).

Туристическая деятельность представляет собой деятельность по оказанию услуг, которая регулируется положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - это деятельность туроператора по заключению и исполнению договора с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, гиды и другие).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1) Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ), применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Основанием обращения истцов в суд послужило нарушение ответчиком сроков оказания услуги, а именно, то обстоятельство, что в определенное договором время вылет рейса не состоялся (ввиду его переноса и последующей отмены), а также качество услуги (посадка туристов на неисправный борт самолета). 

Истцами в иске указано, что при попытке взлета, при движении самолета, испытывалась сильная вибрация, при отрыве борта от земли произошел хлопок и резкое торможение, что их напугало, привело к панике среди пассажиров, люди начали плакать. 

Из материалов дела следует, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, приобретенный истцами, является ООО «Регион Туризм» (на момент заключения договора наименование юридического лица - ООО «Анекс Магазин Регион»).

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кто эти услуги оказывает. Турфирма при заключении с туристом договора не вправе снимать или ограничивать свою ответственность (кроме случаев непреодолимой силы) в частности за недостатки при оказании туристических услуг, возникших по вине партнеров или по иным зависящим от них причинам.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств. 

Истцом заключен договор оказания комплекса туристических услуг, включающий, в том числе, перевозку пассажиров, за которые ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством.

Ограничение или устранение такой ответственности в договоре с туристом в силу требований ст. 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей» расценивается как ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, и считаются недействительными.

Таким образом, отмена (дата) рейса (номер), относится к нормальному риску предпринимательской деятельности туроператора, который должен учитываться им при формировании конкретного туристического продукта.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, вылет истцов в предусмотренную договором дату - (дата) не состоялся, что само по себе является нарушением права потребителя, кроме того, согласно имеющимся в деле доказательствам регистрация на данный рейс осуществлялась (дата), что также идет в нарушение предусмотренных сроков начала оказания услуги.

Суд полагает, что в связи с изменением срока начала путешествия истцов произошло ухудшение потребительских свойств туристского продукта, то есть туроператор в одностороннем порядке изменил условия договора в части начала его срока. 

Письменные пояснения ответчика о том, что ситуация с отменой рейса (номер) является форс-мажорной, не может быть принята во внимание, так как данный довод основан на неверном толковании норм права.

Не может быть принят и довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из смысла абз. 7 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что в нем установлены форма и сроки предъявления претензии туристом к качеству туристского продукта, а также сроки рассмотрения полученной претензии, но отсутствуют указания на обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего заявление представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Регион Туризм» является ненадлежащим ответчиком, поскольку общество не является перевозчиком и исполнителем авиаперевозки, который оказал истцам услугу ненадлежащего качества, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Истцами с авиакомпанией, рейс которой был отменен (ATLASGLOBAL), равно как и с иностранным туроператором AnexTourismWorldwideDMCCдоговор на их перевозку или какой-либо иной договор, не заключались, перелет осуществлялся в рамках туристического продукта. 

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, суд учитывает, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. По делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки (п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, несет туроператор, - ООО «Регион Туризм».

Доводы ответчика о том, что отмену рейса следует считать форс-мажорными обстоятельствами, поскольку она была вызвана необходимостью устранения технических неисправностей, суд находит несостоятельными, так как поддержание надлежащего технического состояния судна (в пригодном для осуществления полетов состоянии, исключающем отмены рейсов), является прямой обязанностью авиаперевозчика, то есть не может являться проявлением непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: оттисками об аннулировании пройденного таможенного контроля в заграничных паспортах истцов.

При разрешении дела по существу суд учитывает разъяснения по применению законодательства о защите прав потребителя, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами указано, что ответчик осуществил посадку пассажиров на неисправный самолет, рисковал их жизнями, чем причинил им моральный вред.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что нарушение ответчиком прав истцов как потребителей нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что, с учетом установленных по делу обстоятельств, а так же принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд ответчик не предпринял мер по добровольному удовлетворению требований потребителя, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб. (по 1500 руб. в пользу каждого истца).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что судом удовлетворены требования двух истцов, и данные требования относятся к требованиям неимущественного характера, то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, установленная для исков неимущественного характера в двойном размере. Всего с ответчика в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в бюджет муниципального образования Советский район Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13.02.2019.

Председательствующий А.А. Казаринова