Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 сентября 2019 года

Гражданское дело №2-3819/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кайгородовой И.В.,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 11 апреля 2016 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 982 946 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность автомобиля VOLVO XC90, VIN № ******, 2011 года выпуска и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 25 (24,994) % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 передал в залог банку приобретенное на заемные денежные средства транспортное средство марки VOLVO XC90, VIN № ******, 2011 года выпуска. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 982 946 рублей выполнил. ФИО1 надлежащим образом взятые по кредитному договору обязательства не исполняет, погашение основной суммы долга и уплату процентов за пользование денежными средствами в установленные соглашением сторон сроки не производит. В соответствии с п. 5.4.1 общих условий потребительского кредита, ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013, кредитор имеет право требовать досрочного возврат кредита и / или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврате нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления. Должнику 07.05.2019 направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответ на требование не получен, задолженность не погашена, как в течение 30 дней, так и до настоящего времени. В связи с изложенным, кредитный договор расторгнут 07 июня 2019 года, вся ссудная задолженность с указанного момента отнесена к просроченной. Истец производит расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 07.06.2019 основной долг составляет 765 484 рубля 40 копеек, задолженность по процентам – 246 417 рублей 26 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 32021 рубль 76 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 32060 рублей 28 копеек. Итого 1075 983 рубля 70 копеек. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLVO XC90, VIN № ******, 2011 года выпуска, цвет черный, определив способ продажи имущества – путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 579 рублей 92 копейки.

В связи с отчуждением заложенного имущества, определением суда от 26.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Представитель истца ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание в свое отсутствие, против вынесения заочного решения возражений не заявила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала. Указала, что 26.03.2018 приобрела у ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиль марки VOLVO XC90, VIN № ******, 2011 года выпуска за 400000 рублей. Вместе с автомобилем ответчику были переданы ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. 31.03.2019 ОГИБДД Багратионовским Калининградской области зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, выдано свидетельство о регистрации и номерной знак, в ПТС внесены соответствующие изменения. Тогда же был заключен договор страхования транспортного средства. На момент регистрации автомобиль в розыске не находился, сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Знаки о залоге на автомобиле отсутствовали. Информация о наличии залога в ПТС также отсутствовала. На момент приобретения автомобиля сведениями о залоге ответчик не обладала, поскольку продавец ФИО4 ей об этом не сообщил, в договоре купли-продажи такие сведения также отсутствуют. О существовании залога ФИО2 узнала только после привлечения ее к участию в настоящем гражданском деле в качестве ответчика. Кроме того, ФИО4 приобрел спорный автомобиль 31.08.2016, поставил на учет в ГИБДД 17.09.2016, тогда как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля внесены только 20.10.2016. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что ФИО4, как и последующий приобретатель ФИО2, являются добросовестными приобретателями автомобиля.

Также ФИО2 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки позиции по рассматриваемому делу, с учетом отдаленности проживания и невозможности принять участие в судебном заседании, а также в связи с необходимостью подготовки встречного искового заявления. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку направление ФИО2 вышеуказанного подробного, мотивированного отзыва на исковое заявление свидетельствует о том, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Возможность выразить свое мнение относительно предъявленных истцом требований ФИО2 была предоставлена, она данную возможность реализовала, направив в суд отзыв на исковое заявление, в связи с чем необходимости отложения слушания дела для обеспечения личного участия ФИО2 в судебном заседании не имеется. Также не является основанием для отложения судебного заседания намерение ответчика обратиться в суд со встречным иском, поскольку ответчик не лишена возможности предъявить такой иск в отдельном производстве. 

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ООО «Независимость Екатеринбург Ф», конкурсный управляющий ООО «Независимость Екатеринбург Ф» ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика и третьих лиц свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца не возражала.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО АКБ «Связь-Банк» заключен договор потребительского кредита 

<

***> от 11 апреля 2016 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 982 946 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования – приобретения в собственность автомобиля VOLVO XC90, VIN № ******, 2011 года выпуска и оплаты страховой премии, а ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из ставки 25% годовых (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита). Полная стоимость кредита составила 24,994 % годовых.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ПАО АКБ «Связь-Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 982 946 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленными настоящими условиями, индивидуальными условиями кредитования и графике платежей. 

Положениями п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено погашение заемщиком суммы кредита ежемесячно, равными долями в размере 28850 рублей 77 копеек в течение 60 месяцев.

В силу п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4.1 общих условий потребительского кредита, ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013, кредитор имеет право требовать досрочного возврат кредита и / или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврате нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, путем направления заемщику уведомления, в котором определен срок возврата оставшейся суммы кредита не менее тридцати календарных дней с момента направления уведомления.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету заемщика, ответчик ФИО1 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, с 07.09.2018 гашение задолженности не производилось. 

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о досрочном взыскании с него задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки (штрафа) за просрочку возврата основного долга в сумме 32 021 рубль 76 копеек, за просрочку уплаты процентов в сумме 32 060 рублей 28 копеек. 

По правилам ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленную истцом сумму пеней соразмерной нарушению заемщиком обязательств по договору займа.

Суд определяет задолженность ФИО1 по кредитному договору №4307/2016 от 11 апреля 2016 года по состоянию на 07.06.2019 в сумме 1 075 983 рубля 70 копеек, из которых:

- 765 484 рубля 40 копеек – основной долг;

- 246 417 рублей 26 копеек – задолженность по процентам.

- 32 021 рубль 76 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга;

- 32 060 рублей 28 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодержателя с залогодателем.

Судом установлено, что спорный автомобиль VOLVO XC90, VIN № ******, 2011 года выпуска, цвет черный был приобретен ответчиком ФИО1 11.04.2016.

В этот же день в отношении указанного транспортного средства заключен договор залога с истцом.

Затем автомобиль отчужден ответчиком ФИО1 в пользу ООО «Независимость Екатеринбург Ф» (при этом перерегистрация автомобиля на нового владельца в органах ГИБДД не производилась).

В свою очередь, 31.08.2016 ООО «Независимость Екатеринбург Ф» произвело отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО4

17.09.2016 автомобиль поставлен на учет в ГИБДД на имя ФИО4 Суд обращает внимание на тот факт, что постановка автомобиля на учет на имя ФИО4 произведена на основании заявления ФИО9., действующего на основании рукописной доверенности, при этом, удостоверение доверенности, вопреки требованиям ст. 185.1 ГК РФ не производилось.

26 марта 2018 года ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи, за 400 000 рублей. 

31 марта 2018 года ответчик ФИО2 произвела постановку приобретенного транспортного средства на учет в органах ГИБДД на свое имя.

На основании п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Основами законодательства в Российской Федерации о нотариате предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в качестве формы учета залога недвижимого имущества. Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу. Сайт реестра уведомлений о залоге движимого имущества на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе действует с 01.07.2014.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества), и возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Таким образом, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Сведения по спорному автомобилю внесены в реестр заложенного движимого имущества 20.10.2016, то есть задолго до того, как был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО2 – 26.03.2018, потому ФИО2 в силу требований ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершая сделку по своему усмотрению, обязана была действовать с должной внимательностью и осмотрительностью, поскольку иное расценивается как недобросовестное осуществление гражданских прав.

В обоснование отсутствия осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля как предмете залога ФИО2 указывала, что ею были предприняты меры по установлению наличия обременения автомобиля.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку судом установлено, что на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе до того, как отчуждался автомобиль, была размещена информация в реестре уведомлений о залоге транспортного средства с указанием залогодержателя, кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что спорный автомобиль приобретался ответчиком ФИО2 по заниженной стоимости 400000 рублей, т. е., более чем в два раза ниже цены, установленной оценкой, проведенной истцом по состоянию на 26.04.2019. Кроме того, настороженность покупателя должны были вызвать и факты того, что за каждым из предыдущих собственников автомобиль был зарегистрирован непродолжительное время с момента приобретения; получение одним из предыдущих владельцев дубликата ПТС; проведение предыдущих сделок без регистрации перехода прав в установленном законом порядке; прибытие автомобиля из удаленного региона, при том, что постановка на учет производится на основании доверенности.

Доводы о добросовестности третьего лица ФИО4 и, в связи с этим, прекращении залоговых правоотношений судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Действительно, из представленных ГИБДД материалов видно, что ФИО4 приобрел спорный автомобиль 31.08.2016, постановка на учет от его имени в ГИБДД произведена 17.09.2016, тогда как в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля внесены позже, 20.10.2016.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство о прекращении залога автомобиля ввиду его приобретения ФИО4 до регистрации уведомления о залоге, не свидетельствует.

По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, а добросовестным является приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Между тем, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ФИО4 возражений относительно исковых требований не представил, доводов в пользу своей добросовестности, как приобретателя заложенного имущества не заявил. 

Из материалов дела следует, что автомобиль приобретен ФИО1 и передан в залог истцу 11.04.2016; 01.06.2016 ФИО1 получен дубликат ПТС; затем, на основании указанного дубликата, действуя как собственник автомобиля, ООО «Независимость Екатеринбург Ф» 31.08.2016 продало спорный автомобиль ФИО4 При этом, ни частая смена собственников автомобиля в пределах последних 6 месяцев, ни получение дубликата, ни отсутствие в установленном порядке оформленных прав продавца ООО «Независимость Екатеринбург Ф» подозрений у ФИО4 не вызвали, и, несмотря на перечисленные обстоятельства, им было принято решение о приобретении спорного автомобиля. 

При изложенных фактических обстоятельствах, не подтверждающих проявления ФИО4 в условиях совершения сделки заботливости и осмотрительности, необходимых для исключения приобретения имущества, обремененного правами иных лиц, суд не усматривает правовых оснований для признания ФИО4 добросовестным приобретателем и, как следствие, прекращения залога в отношении приобретенного автомобиля.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль фактически используется данным ответчиком, поставлен после заключения договора на учет в ГИБДД, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована, то есть о тех действиях, которые совершены после приобретения автомобиля, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. В рамках настоящего гражданского дела, при проверке довода о добросовестности приобретателя, исследованию подлежат действия ответчика по установлению отсутствия обременений в отношении такого имущества до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку отчуждение заложенной автомашины было произведено заемщиком и залогодателем ФИО1 третьему лицу без предварительного согласия залогодержателя, а добросовестность стороны при приобретении транспортного средства третьими лицами и ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК, не доказана; в целях погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11 апреля 2016 года суд обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки VOLVO XC90, VIN № ******, 2011 года выпуска, цвет черный.

Истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 900 000 рублей, в соответствии с представленной им экспресс-оценкой от 26.04.2019, выполненной методом сравнения продаж. 

Поскольку доказательства иной рыночной стоимости транспортного средства отсутствуют, суд считает возможным руководствоваться указанной оценкой и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 рублей.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 13 579 рублей 92 копейки. С ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» (ПАО АКБ «Связь-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11 апреля 2016 года по состоянию на 07.06.2019 в сумме 1 075 983 рубля 70 копеек, из которых:765 484 рубля 40 копеек – основной долг; 246 417 рублей 26 копеек – задолженность по процентам; 32 021 рубль 76 копеек – неустойка за просрочку возврата основного долга; 32 060 рублей 28 копеек – неустойка за просрочку уплаты процентов. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 579 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки VOLVO XC90, VIN № ******, 2011 года выпуска, цвет черный. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 рублей. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кайгородова И.В.