Дело № 1-247/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 27 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Газзаевой Ф.К.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Батырова А.С. и старшего помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Тохтиевой М.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Качмазовой А.З., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от ... года,

при секретаре судебного заседания Теховой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... гражданина Российской Федерации, со ... образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

так он, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 24 апреля 2019 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 6 мая 2019 года, и в последствие постановление не пересматривалось. Водительское удостоверение ФИО1 в ГИБДД не сдал, штраф не оплатил. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 24 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 6 мая 2019 года. Постановление не пересматривалось. Водительское удостоверение ФИО1 не сдал, штраф не оплатил.

4 июня 2019 года, примерно в 10 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., был остановлен ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ у дома 4 по ул. Остаева, г. Владикавказа. 

В ходе установления личности водителя, инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу было установлено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался.

В силу п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого в стадии предварительного расследования, усматривается, что 17 января 2019 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ардонского судебного района РСО-Алания он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал. 30 января 2019 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также 24 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ардонского судебного района РСО-Алания он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела об административном правонарушении он присутствовал. Данные постановления им обжалованы не были. Водительское удостоверение он не сдал. Административный штраф полностью не оплатил. 4 июня 2019 года рано утром, точное время не помнит, он обратился к своей знакомой ФИО14 с просьбой передать ему временно автомашину, принадлежащую её дочери Д. А.Э., так как ему необходимо было съездить по личным делам. Она согласилась и передала ему ключи от автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком А ..., и свидетельство о регистрации транспортного средства. О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, Л. М.Т. не знала, он никому никогда об этом не говорил. Примерно в 10 часов 50 минут, 4 июня 2019 года, он, управляя автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., проезжал по улице Остаева, г. Владикавказа, где у домовладения № 4 «Б» был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он остановил машину и вышел к сотруднику полиции. Его товарищ Д.Х.Э. также вышел с машины поприветствовать сотрудника полиции. Инспектор ДПС в форменном обмундировании представился и попросил его представиться и предъявить ему документы на право управления транспортными средствами, на что он им представился и предоставил водительское удостоверение на свое имя, и свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки инспектором ДПС документов, последний сообщил, что у него наблюдаются явные признаки опьянения, в связи с чем, под видеозапись, инспектор ДПС разъяснил ему права, после чего отстранил его от управления автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Далее инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», назвав его заводской номер, который он не запомнил, на что он согласился. Результат освидетельствования составил – 0.000 мг/л. Тогда, инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. Видеосьемка прекратилась. Он сообщил инспектору ДПС, что не желает проходить медицинское освидетельствование, по личным причинам. Тогда видеосъемка была возобновлена, под которую инспектор ДПС повторно предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении. На что он отказался. Инспектор ДПС заполнил протоколы, с которыми он ознакомился, и поставил в них свою подпись там. Также инспектор ДПС сообщил ему о том, что автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., будет помещена на специализированную автостоянку, расположенную по ул. Дзержинского, 74, г. Владикавказа. Со стороны сотрудников полиции или кого-либо ещё, на него никакого физического или психического воздействия не оказывалось. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ полностью признаёт, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым в судебном заседании своей вины, виновность ФИО1 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Д. Х.Э., данных им в судебном заседании, видно, что у его матери Л. М.Т. имеется автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком .... 4 июня 2019 года, утром, ФИО1, являющийся его другом, обратился к его матери с просьбой передать во временное пользование указанную автомашину. Мать согласилась и передала Алану ключи от автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства, зная, что ФИО1 умеет водить. О том, что Алан, как ему потом стало известно, ранее был лишен права управления транспортными средствами, ни он, ни мать, не знали. В тот же день, примерно в 11 часов, он вместе с Аланом, проезжали по улице Остаева, г. Владикавказа, где были остановлены сотрудниками ГИБДД. Инспектор ДПС представился и попросил ФИО1 представиться и предъявить ему документы. В ходе проверки документов инспектор ДПС сообщил, что у ФИО1 наблюдаются явные признаки опьянения, в связи с чем, отстраняет его от управления автомашиной. Затем Алану было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что он согласился и в результате которого состояние опьянения не подтвердилось. Тогда инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Алан сообщил инспектору ДПС, что не желает проходить освидетельствование по личным причинам. Инспектор ДПС заполнил протоколы, с которыми Алан ознакомился, и поставил в них свою подпись. 

Из показаний свидетеля У. В.М. – ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу, данных им в ходе судебного заседания, следует, что в начале июня, точную дату не помнит, утром, он заступил на службу в составе экипажа «Памир-24» вместе с Х. А.Р. Примерно в 11 часов, на ул. Остаева, ими была остановлена автомашина марки «...», которая двигалась с нарушением правил дорожного движения. Он подошел к водителю указанной автомашины, представился и попросил предъявить документы. Водитель представился ФИО1 и предъявил водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства. По базе данных административной практики было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, он был отстранен им от управления автомобилем. После разъяснения прав, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием алкотектора, на что последний согласился. В результате освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 установлено не было. Тогда, он предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но ФИО1 отказался. Им были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, ознакомившись с которыми, ФИО1 в указанных протоколах расписался. Автомашина, которой управлял ФИО1, была помещена на специализированную автостоянку, расположенную по ул. Дзержинского, 74, г. Владикавказа. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Материал, собранный в отношении ФИО1, был передан в ОП № 1 Управления МВД России по г. Владикавказу. 

Кроме того, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Л. М.Т., Д. А.Э. и Х. А.Р., данные ими в стадии предварительного расследования.

Из оглашённых показаний свидетеля Д. М.Т. усматривается, что у её дочери Д.А.Э., ... года рождения, в собственности имеется автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком .... Фактически распоряжается данной автомашиной она, так как её дочь несовершеннолетняя, и у неё нет права на управления транспортными средствами. 4 июня 2019 года, утром, точное время не помнит, знакомый их семьи ФИО1 обратился к ней с просьбой, передать ему временно автомашину, принадлежащую ее дочери Д. А.Э., так как ему необходимо было съездить по личным делам. Она согласилась и передала ему ключи от автомашины и свидетельство о регистрации транспортного средства, так как знала о том, что у ФИО1 имеются навыки управления транспортными средствами. О том, что ФИО1, как ей потом стало известно, ранее был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, он ей никогда об этом не говорил. В вечернее время того же дня, они узнали от ФИО1, что примерно в 10 часов 50 минут, 4 июня 2019 года, когда он управлял автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., его остановили инспекторы ДПС на ул. Остаева, г. Владикавказа. Последние заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Когда она ему передавала ключи от автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., он был в нормальном состоянии, никаких странностей в его поведении, она не заметила. Также со слов ФИО1 ей стало известно, что инспекторы ДПС задержали транспортное средство, принадлежащее ее дочери, и поместили на специализированную стоянку, расположенную на ул. Дзержинского, 74, г. Владикавказа.

Из оглашённых показаний свидетеля Д. А.Э. следует, что у неё в собственности имеется автомашина марки «... с государственным регистрационным знаком ..., которой фактически распоряжается её мать Л. М.Т., так как у неё ещё нет водительского удостоверения. 4 июня 2019 года рано утром, точное время не помнит, знакомый их семьи ФИО1 обратился к её матери с просьбой, передать ему временно её автомашину, на что её мать Л. М.Т. не отказала, так как знала, что у него имеются навыки управления транспортными средствами. В вечернее время того же дня, они узнали от ФИО1, что примерно в 10 часов 50 минут, 4 июня 2019 года, когда он управлял её автомашиной, его остановили инспекторы ДПС на ул. Остаева. Последние заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. Также со слов ФИО1 ей стало известно, что инспекторы ДПС задержали её транспортное средство и поместили на специализированную стоянку, расположенную на ул. Дзержинского, 74, г. Владикавказа.

Из оглашённых показаний свидетеля Х. А.Р. – ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказу видно, что 4 июня 2019 года, в 7 часов 00 минут, он заступил на службу в составе экипажа «Памир-24» вместе с У. В.М. Они осуществляли патрулирование в Промышленном районе г. Владикавказа. 4 июня 2019 года, примерно в 10 часов 50 минут, проезжая по ул. Мичурина на патрульной автомашине вместе с ФИО3, их внимание привлекла автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которая двигалась с нарушением правил дорожного движения, на пересечении улиц Мичурина и Остаева, в связи с чем, посредством громкой связи У. В.М. попросил водителя автомашины принять вправо и остановиться. Водитель остановил автомашину у домовладения № 4 «Б» по ул. Остаева, г. Владикавказа. Они подошли к автомашине, из которой вышли водитель и пассажир, представились водителю, предъявили служебные удостоверения. У. В.М. попросил водителя предъявить документы. Водитель вышеуказанного транспортного средства представился ФИО1, и предъявил водительское удостоверение на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства. Далее У. В.М. связался с дежурным УГИБДД МВД по РСО-Алания, чтобы проверить ФИО1 по базе данных административной практики. Как пояснил дежурный, последний 24 апреля 2019 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях. Также в ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имеются явные признаки опьянения, а именно, наблюдалось поведение, не соответствующее обстановке и нарушение речи. В связи с этим, ФИО1 под видеосъемку, которая велась им, в установленном законом порядке, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен У. В.М. от управления автомашиной марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., после чего, инспектор У. В.М. разъяснил ФИО1 его права и предложил пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства алкотектор «Юпитер» с заводским номером 001194, на что последний согласился. Результат освидетельствования составил – 0.000 мг/л. Тогда У. В.М. предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также согласился. Видеосъёмка им прекратилась. После чего ФИО1 сообщил, что не желает проходить медицинское освидетельствование, по личным причинам. Тогда видеосъемка была вновь им возобновлена, под которую У. В.М. повторно предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на что ФИО1 отказался. Для составления протоколов видеосъемка была прекращена. У. В.М. были составлены соответствующие протоколы, ознакомившись с которыми, ФИО1 поставил в указанных протоколах свою подпись. Автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... была помещена на специализированную автостоянку, расположенную по ул. Дзержинского, 74, г. Владикавказа. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, с которым также ФИО1 ознакомился, и расписался в нём. Материал, собранный в отношении ФИО1, был передан в ОП № 1 Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Помимо вышеприведённых доказательств вина подсудимого в содеянном подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 4 июня 2019 года усматривается, что ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством; 

- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 15 ТТ №004062 от 4 июня 2019 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- из протокола о задержании транспортного средства от 4 июня 2019 года видно, что автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которой управлял ФИО1 была задержана и помещена на специализированную автостоянку ООО «ТРАНСБЕЗОПАСНОСТЬ-АЛАНИЯ», расположенную по адресу: 

<

...>;

- из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 24 апреля 2019 года усматривается, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ардонского судебного района РСО-Алания от 24 апреля 2019 года видно, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 10 июня 2019 года следует, что осмотрена автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком .... В ходе осмотра названы отличительные, качественные и количественные характеристики. 

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 июля 2019 года усматривается, что таковым признана и приобщена к материалам уголовного дела автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ...;

- из протокола осмотра предметов (документов) с фототаблицей следует, что осмотрена запись на DVD-R диске и установлены обстоятельства факта остановки автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., отстранения от управления транспортным средством ФИО1, процесса прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», процесса отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место 4 июня 2019 года; 

- из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 31 июля 2019 года видно, что таковым признан и приобщен к материалам уголовного дела DVD-R диск.

Оценивая вышеизложенные показания, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что оговаривать подсудимого ФИО2 у свидетелей не было объективных причин, поэтому признаёт их показания достоверными и правдивыми и кладёт в основу приговора.

Суд считает, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений ст.ст. 5, 7 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В частности, совершённое ФИО2 преступление по характеру и степени общественной опасности отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя личность ФИО2, суд принимает во внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 82), на учёте у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (л.д. 83, 85, 88), по месту жительства УУП отдела МВД России по Дигорскому району характеризуется положительно (л.д. 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает также, что согласно медицинской карты стационарного больного, ФИО1 в период, непосредственно предшествующий рассмотрению уголовного дела, находился на лечении в ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания с диагнозом «острый правосторонний гайморит, киста правой верхнечелюстной пазухи».

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом содеянного и личности подсудимого ФИО2, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принцип справедливости уголовного права Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции инкриминируемой ему части и статьи УК РФ, а применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, считает нецелесообразным. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными, о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые суду не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ... – следует оставить в распоряжении фактического владельца Л. М.Т.;

- DVD-диск – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «...» с государственным регистрационным знаком ... – оставить в распоряжении фактического владельца Л. М.Т.;

- DVD-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ф. Газзаева