Судья Акулова Е.Н. Дело № 22-2408/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Кировского районного суда г. Перми от 16 октября 2017 года, по которому он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 октября 2017 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 28 января по 27 марта 2017 года, а также нахождения под домашним арестом с 27 марта по 24 апреля 2017 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Суд, не указав конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Указывает, что он трудоустроен, к работе относится добросовестно, наказание отбывает в облегченных условиях содержания как лицо, вставшее на путь исправления, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в психологических тестах, культурно-массовых, спортивных мероприятиях и мероприятиях воспитательного характера, в ПТУ при колонии прошел обучение специальностям «швея» и «станочник ДОС», вину осознал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит, имеет 10 поощрений при отсутствии взысканий. Ссылаясь на мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, полагает, что мнение прокурора не может быть решающим при принятии судом решения по этому ходатайству. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности за весь период отбывания наказания, в том числе и те положительные сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы и противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона, при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Кроме того, суд должен учитывать интересы достижения и других целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Так, отбывая наказание с 30 ноября 2017 года, первое поощрение ФИО1 получил лишь 3 апреля 2019 года, то есть спустя продолжительное время с начала срока отбывания наказания, при этом следует отметить, что все 10 поощрений получены осужденным в период с апреля 2019 года по октябрь 2020 года. Таким образом, получение поощрений в период, непосредственно предшествующий возникновению права обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Наряду с положительными данными имеются сведения о том, что в период с февраля по август 2018 года осужденный ФИО1 допустил 4 нарушения режима содержания, за что подвергался взысканиям в виде выговоров. Несмотря на то, что наложенные на осужденного взыскания являются снятыми и погашенными, тем не менее суд правомерно, с учетом характера допущенных нарушений и их количества, принял их во внимание в совокупности с другими характеризующими личность осужденного данными.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую, основанную на положениях ст. 9 УИК РФ оценку, исходя из которой пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и данные о его личности не позволяют в настоящее время прийти к заключению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и поэтому законных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не является обязательным для суда и оценено им в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отбытие установленной законом части назначенного наказания и добросовестное отношение к труду, получение образования и еще одного поощрения не влекут безусловную замену неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)