Судья Николаенко И.В. Дело № 12-5158/2020

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2020 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года,

установил:

постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным актом, просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года и отменить его, приняв по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судьи является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Установив, что жалоба ФИО1 на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года подана заявителем в установленный законом срок с момента получения обжалуемого судебного акта, судья Краснодарского краевого суда полагает, что отсутствуют основания для его восстановления, поскольку таковой не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что 26 мая 2020 года в 15 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 1.5 и пункта 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка от правого края проезжей части, не уступил дорогу автомобилю КИА, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Однако при вынесении обжалуемого судебного акта, судья нижестоящей инстанции не согласился с данным изложением обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения и пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, указывая о том, что из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия не следует, что ФИО2 совершал разворот налево от правого края проезжей части дороги, следовательно, и не установлено нарушение им требований пункта 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Между тем, указанные выводы судьи городского суда, судья Краснодарского краевого суда полагает ошибочными и противоречащими требованиям действующего законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в материалах дела представлены объяснения участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно объяснениям ФИО2 от магазина он выезжал задним ходом, включил поворот и начал разворот, при развороте почувствовал удар в левую сторону автомобиля на встречной полосе. Из объяснений ФИО1 также следует, что ФИО2 начал выполнять разворот с включенным сигналом указателя левого поворота (л.д. 39).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.п. 1, 7 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, среди прочих, являются: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, указанные в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия были оставлены без внимания судьей городского суда.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого постановления суда, судья нижестоящей инстанции неверно определил объем важных обстоятельств с позиции их юридической значимости, подлежащих установлению и оценке во взаимосвязи со ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате нарушил основополагающие принципы законодательства об административных правонарушениях как то полного, объективного, всестороннего и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу и их надлежащей правовой оценки.

Таким образом, выводы, приведенные в постановлении судьи городского суда, не основаны на материалах дела и являются ошибочными, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей, не имелось.

Допущенные нижестоящей инстанцией нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2020 года – отменить, производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В.