УИД 36RS0(№)-92

Дело №2-5551/2023

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 27 октября 2023 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.М.Нейштадт 

при секретаре Б.М.Бисилове,

с участием:

представителя истца по доверенности А.А.Тыртычного,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа В.Ф.Башкиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Северный» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Рынок Северный» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000,00 рублей, указав в его обоснование, что 16.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ООО «Рынок Северный», под управлением водителя ФИО2, получила телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза правой ключицы со смещением костных отломков, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести. В связи с данными обстоятельствами истец вынуждена была проходить стационарное, а в последующем амбулаторное лечение, перенести операцию по установке и изъятию металлоконструкций в правой ключице, длительное время испытывала физическую боль, была лишена возможности безболезненно двигаться, полноценно вести свой привычный образ жизни. 

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от 23.03.2023, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Рынок Северный» ФИО1, действующий по доверенности 12.09.2023, и ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражали согласно представленным письменным возражениям на исковое заявление, полагали заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда необоснованной и чрезмерной; просили учесть имущественное положение общества, а также состояние здоровья ФИО2 

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, причину неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотрение дела без их участия.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда в сумме 200000,00 рублей, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12..2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.08.2022 в 17 часов 05 минут на 9 км + 150 м а/д А-134 водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак (№), при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО5, двигавшемуся попутно, без изменения направления, и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего последний, уходя от столкновения, допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, а находившийся в автомобиле Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак (№), пассажир ФИО3 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24.01.32023 №4484.22 ФИО3 причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети диафиза правой ключицы со смещением костных отломков, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Наличие телесных повреждений также подтверждено медицинской документацией: выписными эпикризами из истории болезни БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» и ООО «Клиника семейной медицины», протоколами приема врача травматолога-ортопеда, из содержания которых усматривается, что в день ДТП ФИО3 была доставлена в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1» с закрытым оскольчатым переломом с/3 правой ключицы со смещением отломков, где находилась на лечении с 16.08.2022 по 17.08.2022 в отделении травматологии, от оперативного лечения отказалась, выписана с улучшением на амбулаторное лечение у хирурга в поликлинику по месту жительства. В период с 17.08.2022 по 20.08.2022 находилась на лечении в дневном стационаре ООО «Клиника семейной медицины»; перенесла операцию остеосинтез пластиной, а в мае 2023 года операцию по ее удалению совместно с иными металлоконструкциями. 

В связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком листок нетрудоспособности ФИО3 не оформлялся; сведений об обратном материалы дела не содержат.

Таким образом, в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при совершении маневра разворота, при перестроении убедиться в том, что его маневры не создадут опасность и помеху при движении участникам дорожно-транспортного движения, произошло ДТП, вследствие которого истец получила телесные повреждения.

По делу также установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак (№), на праве собственности принадлежит ООО «Рынок Северный», и ФИО2 является генеральным директором данного общества. 

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств вины истца в ДТП, наличии грубой неосторожности самого потерпевшего, содействующей возникновению или увеличению вреда, судом при рассмотрении дела не установлено, при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении установлено наличие противоправных действий работника ответчика, осуществлявшего по поручению и в его интересах управление источником повышенной опасности.

При таком положении требования истца о компенсации морального вреда предъявлены к ООО «Рынок Северный» правомерно, основаны на законе.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, его возраст, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, длительность перенесенных физических страданий в связи с полученными повреждениями, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также финансовое положение ответчика, и полагает разумной и справедливой определить денежную компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации): право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, при этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы ответчика об обращении к истцу с предложением выплаты денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд оставляет без внимания по причине их бездоказательности.

Согласно части первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа г.Воронеж.

Исходя из подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного с ответчика в бюджет городского округа г.Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рынок Северный» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт (№)) денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Рынок Северный» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета – бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья А.М.Нейштадт

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2023