Дело № 12-280/2017

РЕШЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Ярославль 

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Плотникова Л.В., 

при секретаре Савельевой Н.В.,

с участием защитника Тугина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Тугина Андрея Николаевича на постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области К.М.А. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, работающей в ООО «

<

данные изъяты>» главным бухгалтером, сведений о привлечении ранее к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не имеется, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Указанным выше постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 11000 руб. 

Согласно оспариваемому постановлению, административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в Общество с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" (Юридический и фактический адрес: 

<

адрес>), ФИО1, являясь главным бухгалтером, совершила нарушение ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 6

<

данные изъяты>: в трудовом договоре пострадавшего электрогазосварщика Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ не указано условие об обязательном социальном страховании работника, в нарушение ст. 57 ТК РФ. 

Защитник ФИО1 – Тугин А.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, освободить ФИО1 от административной ответственности, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, либо в силу малозначительности, ограничившись устным замечанием, или объявив предупреждение. В обоснование жалобы ее автор указывает, что на момент проведения проверки у ФИО1 в отдельной папке хранилось Дополнительное соглашение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому п. 3.3.4 трудового договора электрогазосварщика Г.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ. изложен в следующей редакции: «Работодатель обязан осуществлять социальное страхование работника в соответствии с действующим законодательством». При этом, реальное социальное страхование работникам ООО «

<

данные изъяты>», в том числе Г.А.С., оказывалось, и данный факт не ставится под сомнение материалами проверки. Также автор жалобы указывает, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции труда в Ярославской области была предоставлена заверенная копия дополнительного соглашения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также даны письменные объяснения, согласно которым ФИО1 не принимала участия в подготовке к предоставлению документов в рамках настоящей проверки, пользуясь ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 предоставила доказательство отсутствия вины: заверенную копию дополнительного соглашения к трудовому договору Г.А.С. (1 лист), которое находилось в отдельной папке. Однако органом, рассматривавшим данное дело, указанный документ и объяснена ФИО1 во внимание не были приняты. Считает, что наличие дополнительного соглашения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществление фактического страхования свидетельствует о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки административной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ. Защитник полагает, что при вынесении должностным лицом оспариваемого постановления подлежали применению требования ст. ст. 2.9, 3.1, 4.1. КоАП РФ. Также указывает, что по данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» является малым предприятием. В связи с этим, в данном случае, при назначении наказания, возможна замена административного штрафа на предупреждение, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку нарушение не наносит имущественный ущерб, не причиняет вред жизни и здоровью людей, окружающей среде, объектам культурного наследия и др. Таким образом, при рассмотрении дела должностным лицом не учтены все фактические обстоятельства дела и не дана оценка всем представленным доказательствам. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Тугин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям, кроме того, пояснил, что у ФИО1 не запрашивалась должностная инструкция или трудовой договор, в связи с чем непонятно почему именно она была привлечена к административной ответственности. 

Представитель Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без его участия. представил возражения на жалобу, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу. 

Должностным лицом требования КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены. Фактически рассмотрение дела было сведено к описанию события административного правонарушения, вменяемого ФИО1, что подтверждается самим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано на факт участия ФИО1 при рассмотрения дела, все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения дела оценены не были: в постановлении отсутствуют пояснения ФИО1 относительно обстоятельств дела, их оценка, а также оценка объяснений ФИО1, данных ей при составлении протокола об административном правонарушении, представленных ей служебных документов, в т.ч. дополнительного соглашения к трудовому договору с Г.А.С. 

Кроме того, в материалы дела не представлен трудовой договор с Г.А.С., без оценки которого невозможно сделать вывод о наличии состава административного правонарушения. Материалы дела не содержат сведений о том, почему государственным инспектором труда сделан вывод о привлечении к административной ответственности главного бухгалтера, а не иного должностного лица ООО 

<

данные изъяты>

Ссылаясь только на акт о результатах проверки, предписание, протокол об административном правонарушении и материалы дела (без указания каких именно) должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вследствие чего вывод был сделан без учета всех обстоятельств дела. 

Указанные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности суд находит существенными, вследствие чего рассмотрение дела об административном правонарушении нельзя признать законным, что является основанием для отмены постановления по делу, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении должно быть направлено на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный нормой ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на день рассмотрения жалобы не истек.

При таких обстоятельствах не подлежат оценке иные доводы рассматриваемой жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ярославской области К.М.А. № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.В. Плотникова