Дело № 2а-170/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, УФССП России по Костромской области, о признании незаконным бездействие по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Красносельским районным судом Костромской области. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Тем ни менее, на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Пристав не принял мер, предусмотренных законом к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом, в нарушение статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», не осуществлены. Судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта целый перечень исполнительных действий, а так же применить меры принудительного исполнения. По закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; взыскивать исполнительский сбор, может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. (ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Но судебный пристав не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов. Судебный пристав-исполнитель нарушил право заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта тем, что так и продолжает бездействовать. Заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства и использовать их в своей предпринимательской деятельности. Пристав не исполнил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» и на ДД.ММ.ГГГГ допустил бездействие по исполнению требований, указанных в ст.ст. 36,64 указанного Федерального закона. Денежные средства не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ. Пристав принял недостаточно предусмотренных законом мер к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть без его участия, указав, что административные исковые требования поддерживает по основаниям, изложенных исковом заявлении, просил выслать в его адрес копию решения суда.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1 в суд не явилась в виду нахождения на больничном листе.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд так же не явился, дело рассмотрено без его участия. 

Заинтересованное лицо – и.о. начальника отдела – старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, что на сегодняшний день к должнику применены меры принудительного исполнения, такие как: арест на счета, а также произведен арест имущества, составлен акт описи (ареста) имущества, которое в данное время находится на оценке. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя стоимость арестованного имущества достаточна для погашения задолженности в полном объеме, включая исполнительский сбор. На те основания, на которые ссылается административный истец, а именно, что требования исполнительного документа не исполнены в 2-х месячный срок, не могут быть сами по себе основанием для вывода допущения СПИ незаконного бездействия, о чем говорит Пленум Верховного суда № 50 от 17.11.2015 года. Соответственно меры приняты. Также вынесено постановление о запрете на выезд должника из РФ, направлены множественные запросы, что отражается и в сводке и в реестре, отправленных электронных запросов, запросы обработаны, получены ответы, по всем приняты процессуальные решения, по сводке видно когда и какие запросы были направлены и когда исполнены, когда были вынесены в рамках принудительного исполнения по исполнительному производству. Таким образом, бездействия со стороны СПИ не имеется, все действия применяются, производятся, считает, что исполнительное производство будет окончено фактическим исполнением.

Представитель заинтересованного лица – должника по исполнительному производству Х.С.Л.. по доверенности ФИО3 так же административный иск не признал, пояснив, что в административном иске следует отказать по тем мотивам, что судебным приставом-исполнителем применены все меры принудительного исполнения, какие только возможны в силу закона. В конце 2019 года наложен арест на долю в праве на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, стоимость рыночная доли в праве составляет более 2 500 000 рублей, то есть суммы от реализации будет достаточно для исполнения всех обязательств. Обращение взыскания на иное имущество должника может повлечь нарушение его законных прав, имущественных интересов и нарушения баланса интересов сторон. Кроме того, на момент наложения ареста на имущество должника данное исполнительное производство находилось в составе сводного, требования иных исполнительных документов были должником исполнены, признаков бездействия не усматривается и не может быть. Должник Х.С.Л. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, запрещены все сделки с недвижимым и движимым имуществом, наложение ареста любого другого имущества нарушит его права. Должник согласен с произведенным арестов имущества, от уплаты задолженности ее уклоняется.

Учитывая мнение участников процесса и заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В связи с этим судебному приставу – исполнителю предоставлены различного рода полномочия, которые определены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст. 5).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения по заявленным административным требованиям административного истца. 

Судом установлено, что решением Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требование САО «ВСК» к Х.С.Л. удовлетворены. С Х.С.Л. в пользу Страховое Акционерное Общество «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере 247 500,00 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 675,00 рублей. Решение Красносельского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю направлен исполнительный лист.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании указанного исполнительного документа по заявлению взыскателя судебным приставом – исполнителем ОСП по Красносельскому району П.О.В.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, по которому судебными приставами указанного ОСП, в тоо числе и ФИО1, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», произведены все необходимые действия, направленные на взыскание присужденной взыскателю денежной суммы, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях должника; 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, в последствие еще два постановления в ДД.ММ.ГГГГ году; 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий в отношении транспортных средств; 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, в соответствии с которым установлено, что по адресу: 

<

адрес> дверь никто не открыл, со слов соседей Х.С.Л. не видели.

ДД.ММ.ГГГГ у должника Х.С.Л. было взято объяснение, согласно которому он пояснил, что у него имеется задолженность в пользу САО «ВСК», с долгом не согласен, намерен решение по гражданскому делу № года обжаловать. В собственности имеет недвижимое имущество, просит наложить арест на нежилое помещение в 

<

адрес>. 

Постановлением начальника ОСП по Красносельскому району от ДД.ММ.ГГГГ должник Х.С.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Красносельскому району П.О.В.. поручено ОСП по Заволжскому округу г. Кострома и Костромскому району совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на нежилое помещение, зарегистрированное за Х.С.Л. по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Кострома и Костромскому району ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на указанное недвижимое имущество должника Х.С.Л.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем П.О.В. вынесено постановление о назначении оценщика, и поэтому в настоящее время Управлением ФССП России по Костромской области проводится оценка указанной недвижимости. Данные действия Управления не зависят от действий судебных приставов ОСП по Красносельскому району по исполнительному производству и они не могут повлиять на ускорение процесса оценки. Предполагаемая сумма оценки недвижимости достаточна для погашения всей имеющейся у должника Х.С.Л. задолженности перед страховой компанией. 

Административный истец в административном исковом заявлении, в нарушении ст. 220 ч. 2 п. 4-6 КАС РФ, не указал сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием). 

Одно лишь утверждение административного истца о том, что в предусмотренный законом двухмесячный срок исполнительное производство не исполнено, не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству, нарушающие права истца, а так же не является основанием для окончания этого исполнительного производства, в силу установленных судом объективных причин, не зависящих от пристава – исполнителя. 

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Такие обстоятельства судом не установлены. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В данном случае суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были совершены все действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд полагает, что правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП Костромской области ФИО4 не имеется. 

Кроме того, суд не праве вмешиваться в процессуальную независимость судебного пристава – исполнителя по производству исполнительных действий исполнительного производства, тем более указывать какие именно необходимо совершать исполнительные действий по исполнительному производству и обязывать его окончить исполнительное производство с высылкой исполнительного документа взыскателю. Это прерогатива самого судебного пристава - исполнителя. 

Согласно ст. 227 ч. 2 п. 2 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных требований Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО1, Управлению ФССП России по Костромской области, о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО4 по исполнению требований, указанных в ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве, обязании судебного пристава – исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.