Дело № 2-219/2024

73RS0004-01-2023-007056-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 13 февраля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Русаковой И.В., 

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай- ЭКСПЕРТ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Авторай- ЭКСПЕРТ» (далее по тексту ООО «Авторай- ЭКСПЕРТ») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 13.08.2022 между ним и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» был заключен договор № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 050 000 руб. В связи с тем, что продавцом транспортное средство было передано с измененными в сторону уменьшения показателями одометра, он (истец) обратился в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском о расторжении договор купли-продажи № от 13.08.2022, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела (11.09.2023) ответчиком произведен возврат денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от 13.08.2022, в размере 1 050 000 руб. 

Согласно отчету об оценке №774/23-09 от 21.09.2023 стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 11.09.2023 составляет 1 522 000 руб. За услуги оценщика оплачено 3000 руб.

24.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 472 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика, приложив копию отчета об оценке от 21.09.2023. Однако, ООО «Авторай-Эксперт» претензия была проигнорирована.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы в цене товара в размере 409 700 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования по возмещению убытков в виде разницы в цене товара за период с 06.11.2023 по 13.02.2024 в размере 1 445 103 руб., взыскать неустойку с 14.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 1 459 700 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, указав, что судебным экспертом необоснованно применены коэффициенты, повлиявшие на стоимость аналогичного товара.

Представитель ответчика ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» - ФИО3 в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что 13.08.2022 между ФИО1 и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» был заключен договор №№ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с пробегом 77 000 км, стоимостью 1 050 000 руб. (л.д. 8-9).

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска по гражданскому делу №2-3060/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО1: расторгнут договор купли-продажи автомобиля № от 13.08.2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ»; с ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» в пользу истца взысканы убытки в виде оплаченных процентов по кредиту за период с 13.08.2022 по 14.08.2023 в размере 227 919,26 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., неустойка за период с 24.06.2023 по 11.09.2023 в размере 200 000 руб., штраф – 218 959,63 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 839,59 руб. На ФИО1 возложена обязанность передать обществу ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» автомобиль 

<

данные изъяты>, №, цвет белый, № года выпуска (л.д. 11-17). Решение вступило в законную силу 20.10.2023.

Указанным решением установлено, что 10.06.2023 ФИО1 в адрес ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в связи с не предоставлением полной информации относительно пробега транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Также судом установлено, что 11.09.2023 ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» возвратило ФИО1 денежные средства в размере 1 050 000 руб.

25.09.2023 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, возвращен ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ», что подтверждается актом приема-передачи от 25.09.2023.

Согласно отчету об оценке №774/23-09 от 21.09.2023 стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN № №, цвет белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на 11.09.2023 составляет 1 522 000 руб. (л.д. 18-54).

24.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 472 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика, приложив копию отчета об оценке от 21.09.2023. 

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от №РД-03358 от 13.08.2022 стоимость автомобиля составила 1 050 000 руб.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала стоимость аналогичного автомобиля, определенную на основании отчета об оценки, представленного истцом, в связи с чем, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта № 2787-2024-01 от 12.02.2024 стоимость нового транспортного средства, наиболее соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам и комплектации автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, составляет 2 990 000 руб., аналогичного транспортного средства по состоянию на 11.09.2023 – 1 395 300 руб.

В исследовательской части заключения транспортное средство, приобретенное истцом по договору купли-продажи от 13.08.2022, идентифицирована по VIN; установлена его комплектация.

Также экспертом при определении стоимости аналогичного товара принято во внимание, что автомобиль приобретался истцом в соответствии с характеристиками: не старше 5 лет, с пробегом до 100 000 км. В связи с чем, произведен анализ рынка транспортных средств 

<

данные изъяты>, № года (то есть не старше пяти лет от даты обращения в суд с иском), с пробегом не более 100 000 км.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которого оснований не имеется. 

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов.

Доказательств неясности, неполноты, неправильности экспертного заключения сторонами суду не представлено. Правомерность и обоснованность выводов эксперта опровергнута не была.

При этом, являются несостоятельными доводы стороны истца о необоснованном применении экспертом корректировок.

В исследовательской части заключения указано, что по итогам анализа вторичного рынка транспортных средств, экспертом была произведена выборка достаточно сопоставимых аналогов, которые тем не менее имеют отличия по разным параметрам, в связи с чем посчитал необходимым применить корректировки на уторгование, поправку на модификацию, поправку на год выпуска, поправку на техническое состояние.

Правильность выводов экспертного заключения сторонами, надлежащими доказательствами не опровергнута.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу заключение автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и Оценки».

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи автомобиля и стоимостью аналогичного товара по состоянию на 11.09.2023 в сумме 345 300 руб. (1 522 000 руб. – 1 395 300 руб.).

При этом, судом отклоняется как не основанный на допустимых доказательствах приведенный стороной истца расчет убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты убытков с 06.11.2023 в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 1 459 700 руб. по дату фактического исполнения решения суда.

В ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Соответственно, нарушение продавцом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в виде разницы в цене товара, дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка взыскивается за нарушение срока возмещения убытков в размере одного процента от цены товара, которая определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день вынесения судебного решения, если требование не удовлетворено добровольно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией о выплате убытков, которая была получена ответчиком 27.10.2023 (л.д. 62), в установленный срок ответ не был дан.

Установленный Законом срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал 06.11.2023. В установленный срок требования потребителя не удовлетворены, ввиду чего суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.11.2023 по 14.02.2024 (дата вынесения решения) в размере 1 395 300 (1 395 300 руб. (исходя из стоимости, определенной на основании судебной экспертизы) * 100 дней * 1%).

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, исходя из необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 300 000 руб.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости товара (1 395 300 руб.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 322 650 руб. ((345 300 руб. + 300 000 руб.) х 50 %).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании затрат по оценке транспортного средства в размере 3000 руб., данные затраты подтверждаются договором от 11.09.2023 №774/23-09, квитанцией №000717 на сумму 3000 руб. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу ля определения цены иска, понесенные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 2520 руб. (3000 руб. х 84 % (удовлетворены исковые требования в данном соотношении)).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (составление претензии, составление искового заявления, участие представителя в суде).

Интересы истца представляли в судебном заседании ФИО4 и ФИО2 Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 13.10.2023 и чеком об оплате истцом 50 000 руб. 

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований пропорции и разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (за составление претензии, искового заявление, участие в 3 судебных заседаниях) в размере 30 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу ООО «Центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о стоимости аналогичного товара по состоянию на 11.09.2023, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить. Учитывая, что исковые требования удовлетворены лишь частично, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что требования истца были удовлетворены только на 84 %, а в удовлетворении требований на 16 % было отказано, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 2800 руб., с ООО «Авторай-ЭКСПЕРТ» - 14 700 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Авторай-Эксперт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9653 руб.

Руководствуясь ст. 194 -198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) 345 300 руб. разницы между ценой товара, установленной договором, ценой соответствующего товара; неустойку за период с 07.11.2023 по 14.02.2024 в размере 300 000 руб.; штраф – 322 650 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 2520 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (1 395 300 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 14.02.2024, и по день фактического удовлетворения требования

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» в доход бюджета г.Ульяновска государственную пошлину 9653 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, р/с 

<

***> АО «Тинькофф Банк», к/с 30101810145250000974 БИК 044525974)) расходы по оплате экспертизы в размере 2800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторай-ЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» (ИНН 

<

***>, 

<

...>, р/с 

<

***> АО «Тинькофф Банк», к/с 30101810145250000974 БИК 044525974)) расходы по оплате экспертизы в размере 14 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение будет изготовлено 20.02.2024.