Судья Кулиева Н.В. дело № 2-59/2024 (2-5742/2023)

дело № 33-3-9162/2025

26RS0001-01-2023-008707-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Лунева С.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун А.С., рассмотрев единолично материал по частной жалобе ФИО11.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 сентября 2025 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛА:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.02.2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения дела, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.09.2023 ходатайство ответчика/истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов; встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества было удовлетворено. Приняты меры к обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а именно наложен арест и запрещены регистрационные действия на транспортное средство со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца/ответчика ФИО12 ФИО6 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста и запрета регистрационных действий на транспортное средство.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 сентября 2025 года заявленные требования представителя ФИО1 адвоката ФИО6 удовлетворены.

В частной жалобе ФИО2 просит обжалуемое определение суда отменить, указав, что в связи с нахождением в зоне проведения специальной военной операции, суд первой инстанции был обязан приостановить производство по делу, в связи с отсутствием у суда заявления ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из приведенной нормы процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций обязаны приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалах дела, на момент рассмотрения судом заявления об отмене обеспечительных мер имеется заявление представителя ФИО2 ФИО5 о том, что он просит не рассматривать дело в отсутствие ФИО2, поскольку последний находится в зоне проведения СВО, о чем в деле есть соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, ФИО2 в период рассмотрения настоящего дела принимал участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, при этом сам факт его участия в специальной военной операции влечет обязанность суда приостановить производство по делу, приостановление производства по делу в перечисленных выше обстоятельствах - это не право, а обязанность суда. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия, ФИО2 суду не направлял.

Однако судом это не было учтено при разрешении данного спора по существу.

С учетом изложенного, постановленное судом определение подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд на рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 сентября 2025 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2025 года.

Судья

Ставропольского краевого суда С.П. Лунева