УИД: 71RS0017-01-2024-000293-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года рп Арсеньево Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Деркача В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-258/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании которого указав, что 31 июля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» (далее – ООО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования») и ФИО2 был заключен договор микрозайма № УФ-910/2065401 по которому выдан заем. Согласно п. 6.4 Общих условий, договор займа был подписан заемщиком путем ввода кода, направленного на мобильный номер абонента 

<

***>. 13 марта 2023 года ООО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» уступило право требования по кредитному договору ООО «АйДи Коллект». ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия договора в связи с чем за период с 22 августа 2022 года по 13 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 62 500 рублей 00 копеек, из которой: 25 000 рублей 00 копеек - основной долг и 37 500 рублей 00 копеек - проценты.

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по указанному договору микрозайма в размере 62 500 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщил, своей позиции по иску не выразил. 

Представитель третьего лица – ООО «МКК «Универсального Финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом. Согласно выписки из ЕГРЮЛ с 1 сентября 2023 года общество прекратило свою деятельность.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом было определено о рассмотрении дела в отсутствии сторон и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 июля 2022 года между ООО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» и ФИО2 заключен договор микрозайма № УФ-910/2065401, по которому ФИО2 в тот же день был выдан заем в сумме 25 000 рублей 00 копеек под 365% годовых, со сроком возврата - через 21 день (далее – Договор микрозайма).

Составными, неотъемлемыми частями Договора микрозайма являются: Заявление (Анкета) на предоставление микрозайма; Предложение (оферта) о заключении договора микрозайма; Общие условия договора микрозайма и другие.

Согласно п. 6.4 Общих условий, Договор микрозайма был подписан заемщиком путем ввода кода, направленного на мобильный телефон с абонентским номером 

<

***>.

В соответствии с п. 13 Договора микрозайма заемщик ФИО2 дал свое согласие на уступку кредитором данного долга третьим лицам. В связи с чем, 13 марта 2023 года ООО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» уступило право требования по Договору микрозайма ООО «АйДи Коллект» (правопреемником которой является ООО ПКО «АйДи Коллект»).

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия Договора микрозайма, в результате чего в период с 22 августа 2022 года по 31 марта 2023 года образовалась задолженность в размере 62 500 рублей 00 копеек.

ООО ПКО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанного долга с ФИО2, но вынесенный 10 октября 2023 года судебный приказ № 2-1718/5/2023 определением мирового судьи судебного участка № 37 Одоевского судебного района Тульской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 20 ноября 2023 года был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. 

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика возврата суммы займа и причитающихся процентов по Договору микрозайма.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у них доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий Договора микрозайма суду не представлено.

При определении суммы долга по Договору микрозайма, суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности за период с 22 августа 2022 года по 13 марта 2023 года в сумме 62 500 рублей 00 копеек, состоящей из: 25 000 рублей 00 копеек основного долга и 37 500 рублей 00 копеек – процентов, с которым соглашается поскольку он составлен в соответствии с условиями Договора микрозайма, с учетом периода просрочки и является математически верным, а также отвечающим ограничениям, установленным п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения Договора микрозайма).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору микрозайма в размере 62 500 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением основных исковых требований и в соответствии со с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально, в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере 1 075 рублей 00 копеек и расходы по оплате почтовых расходов по отправлению копии иска ответчику в размере 74 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 7 апреля 2017 года, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № УФ-910/2065401 от 31 июля 2022 года образовавшуюся за период с 22 августа 2022 года по 13 марта 2023 года в размере 62 500 рублей 00 копеек, в том числе: 25 000 рублей 00 копеек – основной долг и 37 500 рублей 00 копеек – проценты, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 075 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, всего в сумме 64 649 (Шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы, представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года. 

Председательствующий В.В.Деркач