Дело № 12-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

02.02.2018 года

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Новоселова Д.В.

при секретаре Сергеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от Дата инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ 

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Должностным лицом установлено, что ФИО1 Дата управляя автомобилем ... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ... под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО1 не согласившись с постановлением, обратился с жалобой, согласно которой считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку с его стороны отсутствует нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Напротив водителем ФИО2 допущено нарушение п.п. 8.2, 8.4, 10.1 ПДД РФ, которая не уступила проезд движущемуся транспортному средству под управлением ФИО1, не набрав необходимую для маневра скорость, осуществила выезд на среднюю полосу попутного движения, чем создала аварийную ситуацию, что послужило причиной ДТП. Инспектором нарушена процедура привлечения к административной ответственности. При вынесении постановления инспектора не принял во внимание наличие свидетеля К.Я.Р. и его показания, т.е. в полном объеме не изучил имеющиеся доказательства и материалы дела, обстоятельства, причины и условия, способствующие совершению правонарушения. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, принимая участие в судебном заседании Дата на доводах жалобы настаивал. Показал, что ФИО2, двигаясь в попутном направлении, при перестроении на среднюю полосу не уступила ему дорогу. Не отрицает факт превышения им скоростного режима, однако считает, что причинно-следственная связь между превышением скорости и столкновением отсутствует.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, принимая участие в судебном заседании Дата с доводами жалобы не согласилась, показала, что выехав с парковки задним ходом, показала левый сигнал поворота, двигалась уже прямо по Адрес получала удар в заднюю левую часть автомобиля. Перед маневром выезда и началом движения по ... посмотрела в зеркала, машины были далеко, ... не было. 

Свидетель К.Я.Р. в судебном заседании Дата показал, что в начале ноября около ... двигался по ..., в сторону Адрес его обогнал а/м ... и стал двигаться в среднем ряду. Около торгового центра «...» увидел ...., который выезжал из парковочного кармана, двигаясь задним ходом, встал в крайнюю правую полосу и стал сразу же перестраиваться на среднюю, не уступив дорогу ... который в этот момент уже двигался по средней полосе. Скорость движения автомобиля ... была примерно ...

Представитель ... оставила разрешения жалобы на усмотрение суда.

Выслушав участников, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. 

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 Дата управляя автомобилем ... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди а... под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием к вынесению постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд не находит оснований не согласиться с выводами должностного лица.

Как следует из материалов дела, схемы ДТП, материалов видеозаписи, до момента столкновения ... под управлением ФИО2 двигался без изменения траектории движения. То обстоятельство, что ... находился одновременно и на крайней правой и на средней полосе, правового значения, при оценке соответствия действий водителя ФИО1 Правилам дорожного движения РФ, не имеет. Показания свидетеля К.Я.Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами видеозаписи, согласно которым ФИО2 траектории движения своего автомобиля не меняла.

Доводы заявителя о вине в ДТП водителя ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

При таких обстоятельствах постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Перми о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение с срок 10 дней с момента получения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

...

...

Судья Д.В.Новоселова