Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

<

...> 18 сентября 2019 г.

Судья Армавирского городского суда 

<

...> ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела культуры администрации муниципального образования 

<

...> ФИО2 на постановление 

<

...> по делу об административном правонарушении от 

<

...>, вынесенное управлением федеральной антимонопольной службы по 

<

...> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по 

<

...> Л. по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> должностное лицо – начальник отдела культуры администрации МО 

<

...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Армавирский городской суд 

<

...> с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление в связи с малозначительностью, поскольку в ее действиях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не установлено.

В судебном заседании представитель должностного лица – начальника отдела культуры администрации МО 

<

...> ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, и просил её удовлетворить.

Представитель УФАС по 

<

...> не явился, направил в судья ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на жалобу, в котором просил постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...> оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Изучив жалобу, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья, будучи не связанным, с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 

<

...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

В соответствии с п. 31 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 

<

...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Из обжалуемого постановления следует, что прокуратурой 

<

...> проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе при реализации на поднадзорной территории мероприятий государственной программы 

<

...> «Социально – экономическое и инновационное развитие 

<

...>» в части реализации подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» за 2018 год, в ходе которой установлено, что постановлением администрации МО 

<

...> от 

<

...> 

<

...> утверждена муниципальная программы «Культура Армавира» с реализацией в 2018 году мероприятия 

<

...>.8 «Приобретение недвижимого имущества административное здание «Дворец культуры), расположенного по адресу: 

<

...>, для организации МБУДО «Школа искусств» в отрасли культура. Финансовое обеспечение указанного мероприятия запланировано в объеме – 123 959 рублей из двух бюджетных источников: средства краевого бюджета – 116 521 рубль 40 копеек, средств местного бюджета – 7 437 рублей 60 копеек, на осуществление бюджетных инвестиция в форме капитальных вложений на приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность.

В нарушение п. 31 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 

<

...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций по приобретению недвижимого имущества административного здания (Дворец культуры), расположенного по адресу: 

<

...>, в установленном порядке не принималось.

В силу ч. 2 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные инвестиции в объекты государственной собственности Российской Федерации, государственной собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности и принятие решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в указанные объекты осуществляются в порядках, установленных соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В нарушение п. 31 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 

<

...> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 

<

...> между отделом культуры администрации МО 

<

...> и К. заключен контракт 

<

...> на приобретение недвижимого имущества – административного здания (Дворец культуры) общей площадью 2 605 кв.м. 4-х этажное, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...> для организации муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Школа искусств» в отрасли культуры по цене 123 959 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены должностным лицом УФАС по 

<

...> в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод должностного лица УФАС по 

<

...> о наличии события правонарушения и виновности должностного лица начальника отдела культуры администрации МО 

<

...> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия должностного лица начальника отдела культуры администрации МО 

<

...> ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, как принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Учитывая, что совершенное начальником отдела культуры администрации МО 

<

...> ФИО2 административное правонарушение посягает на установленный государством порядок соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих служебных обязанностей, каких-либо уважительных объективных причин, способствовавших совершению административного правонарушения начальником отдела культуры администрации МО 

<

...> ФИО2 не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания деяния малозначительным.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено начальнику отдела культуры администрации МО 

<

...> ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление зам. руководителя УФАС по 

<

...> Л. по делу об административном правонарушении 

<

...>.29-302/2019 от 

<

...> о привлечении должностного лица - начальника отдела культуры администрации муниципального образования 

<

...> ФИО2 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оставить без изменения, а жалобу начальника отдела культуры администрации муниципального образования 

<

...> ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

...>вой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

судья подпись ФИО1 решение вступило в законную силу 30.09.2019