УИД: 18RS0001-01-2024-006057-80 

Дело № 2-1261/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 марта 2025 года г. Ижевск 

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова Д.Н., при секретаре Кропачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 55000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 172,80 руб. 

Требования мотивированы тем, что истцом через Интернет было найдено объявление о сдаче квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истец связался по телефону +№ с ФИО2 для обсуждения деталей, а также велась переписка в мессенджере WhatsApp. ФИО2 рассказал о квартире, что он является риэлтором, представителем собственника, выслал фотографии квартиры, пояснил, что квартира соответствует заявленным требованиям, внешнему виду, отсутствуют проблемы с животными и насекомыми, вся мебель и техника в работоспособном состоянии, отсутствуют проблемы с заселением. Истцом было принято решение об аренде квартиры и заключении договора с собственником. Для того чтобы заключить договор с собственником ФИО2 потребовал оплатить ему денежные средства в качестве комиссии за сопровождение сделки в сумме 55000 руб. 25.06.2024 путем безналичного перевода по номеру получателя +№ (Д. М. Г.) было произведено зачисление денежных средств на счет получателя № от отправителя СЕ И (счет отправителя №) в сумме 55000 руб., что подтверждается банковским чеком по операции №. Таким образом, заявителем были выполнены условия оплаты его услуг. При этом, 07.07.2024 в день заезда в квартиру было обнаружено, что жилое помещение не соответствует фотографиям при показе квартиры онлайн, которые были показаны при выборе квартиры (в том числе квартира не убрана, все поверхности пыльные, клининг не проводился, входная лестница разрушенная, что затрудняло подъем коляски с ребенком, не работает духовка, посудомойка, в квартире стояли вещи собственника, имеются строительные недостатки, сломанная мебель), в квартире ненадлежащие санитарные условия (стоят ловушки для мышей, разбросаны средства для травления, есть муравьи, жучки, тараканы, чужие интимные игрушки. Данные обстоятельства зафиксированы при помощи видео-, аудиофиксации, в голосовых сообщениях в переписке WhatsApp, а также путем протоколирования переписки. Кроме того, подтверждением расторжения договора, является частичный возврат денежных средств от собственника. Важно обратить внимание, что в соответствии со ст. 612 ГК РФ указанные недостатки не были оговорены и согласованы с нанимателем квартиры, и не были ему известны. В квартиру заселялась семья, состоящая из супругов и несовершеннолетнего ребенка, данные условия проживания не соответствуют заявленным при заселении, данные обстоятельства препятствовали нанимателю и членам его семьи проживать и пользоваться квартирой. Данные фактические обстоятельства были сообщены в переписке WhatsApp собственнику квартиры (наймодателю) и ФИО2, было предъявлено требование о возврате денежных средств, однако, полностью денежные средства нанимателю не были возвращены. Ответчик отказался возвращать денежные средства в полном объеме, аргументировав, что ничего не должен возвращать и оплачивать. Договор или какое-либо соглашение между ФИО2 и заявителем оформлены и подписаны не были. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства в размере 55000 руб., уплаченных на основании банковского чека по операции №, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что истцом через Интернет было найдено объявление о сдаче квартиры по адресу: 

<

адрес>. Истец связался по телефону +№ с ФИО2 для обсуждения деталей аренды квартиры, при этом ФИО2 представился риэлтором. 

В качестве комиссии за сопровождение сделки денежные средства в размере 55000 руб. 25.06.2024 путем безналичного перевода по номеру получателя +№ (Д. М. Г.) были перечислены на счет получателя № от отправителя СЕ И (счет отправителя №), что подтверждается банковским чеком по операции №. 

07.07.2024 в день заезда в квартиру по адресу: 

<

адрес>, истцом было обнаружено, что квартира не соответствует представленным онлайн фотографиям, а также имеет ненадлежащее санитарное состояние, в связи с чем договор аренды указанной квартиры заключен не был. 

17.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 55000 руб. 

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями. 

ФИО2 (ИНН 

<

***>) является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе. 

В силу п. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. 

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Судом установлено, что какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика. Вместе с тем доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения каких-либо обязательств истца не представлено. 

В связи с тем, что у ответчика не имелось правовых оснований для получения чужих денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и к правоотношениям спорящих сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

Основания для применения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что истец, перечисляя на банковский счет ответчика денежные средства, действовал с намерением одарить последнего с целью благотворительности.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 55000 руб. материалами дела подтвержден (ФИО2 не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере), доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик, получивший денежные средства ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не выполнил обязанности, возложенной на него п. 1 ст. 1102 ГК РФ, по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, последнему должны быть возмещены судебные расходы. 

14.08.2024 между Адвокатским кабинетом Фурмана А.В, в лице адвоката Фурмана А.В. (Адвокат) и ФИО1 (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 0029, согласно которому доверитель своевременно предоставляет адвокату соответствующие действительности информацию и ксерокопии, а при необходимости подлинные документы и иные материалы в полном объеме и оплачивает предстоящую работу адвоката, а адвокат оказывает юридическую помощь, осуществляет представительство в целых защиты прав и законных интересов доверителя по делу: консультация, анализ документов доверителя, подготовка перетензии о взыскании денежных средств, подготовка заявления в правоохранительные органы для проведения проверки, искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции в суде первой инстанции, получение решения суда по итогам рассмотрения дела по вопросам взыскания денежных средств. 

Согласно акту № 1 оказанных услуг от 14.08.2024 к соглашению об оказании юридической помощи от 14.08.2024, за период времени с 14.08.2024 по 14.08.2024 включительно адвокатом были выполнены (оказаны) доверителю следующие услуги и (или) юридические (либо фактические) действия: правовой анализ документов, предоставленных доверителем; опрос доверителя и получение от него информации для организации работы; очная консультация с доверителем 14.08.2024 (1 час) по вопросу (вопросам) взыскания денежных средств; подготовка проекта доверенности для доверителя, отправка для оформления; подготовка претензии о взыскании денежных средств; подготовка заявления в правоохранительные органы для проведения проверки. 

Пунктом 4 акта определено, что общая стоимость принятых услуг и(или) действий на дату подписания настоящего акта в соответствии с условиями соглашения составляет 25000 руб., из общей суммы оказываемых услуг и (или) действий в размере 50000 руб. 

Доверитель на дату подписания настоящего акта по соглашению оплатил денежные средства всего в сумме 25000 руб.. Доверитель никаких финансовых претензий к адвокату не имеет. Адвокат передал доверителю квитанцию об оплате услуг (п. 5 акта). 

Согласно квитанции № 000008 денежные средства в размере 25000 руб. внесены ФИО1 в кассу Адвокатского кабинета Фурмана А.В.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)»). 

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных представителем истца материалов. Суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб., суд исходит из следующего. 

Абзацем 3 пункта 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Представленная в материалы дела копия доверенности от 14.08.2024 содержит указания на то, что она выдана не только на представление его интересов в суде по настоящему делу, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2100 руб. удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 172,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет неосновательного обогащения 55000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб., в счет возмещения почтовых расходов 172,80 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб. (Всего: 84172,80 руб.) 

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025г. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Рябов