Дело № 1-12-2024 (1-182/2023) 2024 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 09 февраля 2024 г.

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Русакова Е.В.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кандалакша Мурманской области Шейкина В.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вершинина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

26.06.2020 Кандалакшским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением этого же суда от 14.06.2022 условное осуждение отменено; 21.07.2023 освобождён из ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Республике Карелия по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23.10.2023 мировым судьёй судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО1 был трижды подвергнут административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путём кражи, так как его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, то есть за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему трижды было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов за каждое из правонарушений. Постановления вступили в законную силу 03.11.2023. 

18.11.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, так как его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния, то есть за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, находился в магазине «Пятерочка» Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее по тексту ООО «Агроторг»), расположенном в 

<

...> где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путём свободного доступа, похитил в торговом зале магазина две бутылки игристого вина «Мартини Асти» и одну бутылку игристого вина «Мартини Просекко», объёмом по 0,75 литра, стоимостью по 745 рублей 53 копейки за одну бутылку, которые спрятал под верхнюю одежду. С похищенным товаром ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб в размере 2236 рублей 59 копеек.

После оглашения в судебном заседании обвинения подсудимый ФИО1 заявил, что данное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, в содеянном преступлении раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Вершинин В.А. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель Шейкин В.В., представитель потерпевшего ФИО6 в письменном обращении (т. 1 л.д. 212) не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 158.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО1 холост, иждивенцев не имеет (т. 1 л.д. 174); на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 176); не работает, на учёте в Кандалакшском кадровом центре не состоит (т. 1 л.д. 180); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 184); за нарушения общественного порядка к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 187); судим за совершение аналогичного умышленного преступления, отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 21.07.2023 (т. 1 л.д. 162-163, 164-165, 167-168). 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в даче им подробных и изобличающих себя показаний с момента его первого допроса, участие в иных следственных действиях. Суд считает, что названное способствование ФИО1 состояло в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, выразилось в представлении им полной и правдивой информации об обстоятельствах совершения преступления, то есть его показания по существу подозрения способствовали скорейшему раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание суд признает полное признание подсудимым вины в совершённом преступлении; подачу им заявления в компетентные органы Министерства Обороны РФ о рассмотрении его кандидатуры для поступления на военную службу по контракту (т. 1 л.д. 190-193).

Вместе с тем, по мнению суда, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения по отношению к нему положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), т.к. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу он имел не погашенную судимость по приговору от 26.06.2020 за совершение преступления средней тяжести, отбывал по этому приговору реальное лишение свободы. По смыслу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив у ФИО1 является простым.

С учётом категории преступлений и наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения по отношению к ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) и ч. 1 ст. 62 УК РФ (снижение верхнего предела наказания), не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления по приговору от 26.06.2020. Суд приходит к выводу о наличии стойкой противоправной направленности личности подсудимого, его склонности к совершению умышленных преступлений. Наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по приговору от 26.06.2020, оказалось недостаточным, т.к. не оказало на подсудимого должного исправительного воздействия.

При определении вида и размера наказания за совершённое ФИО1 преступление суд учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Оснований для применения по отношению к подсудимому положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая установленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, и считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Обстоятельств, связанных с состоянием здоровья, препятствующих отбыванию подсудимым данного вида наказания, не установлено.

Оснований для применения по отношению к подсудимому ФИО1, совершившему преступления в условиях рецидива, положений, предусмотренных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (принудительные работы), не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 может быть назначено без реального отбытия его в местах лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначением наказания условно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 на период отбывания им условного осуждения необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

При определении размера наказания суд учитывает, что согласно ч. 5. ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В ходе предварительного следствия к подсудимому ФИО1 в порядке ст. 44 УПК РФ представителем потерпевшего (ООО «Агроторг») ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с него денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 2236 рублей 59 копеек (т. 1 л.д. 45).

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении преступлений установлена, а подсудимый является лицом, причинившим вред, суд находит гражданский иск представителя потерпевшего (ООО «Агроторг») ФИО6 подлежащими удовлетворению в полном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым изменить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения срок нахождения ФИО1 под стражей с 26.01.2024 по 09.02.2024 подлежит зачету в срок отбытого наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период отбывания им условного осуждения дополнительные обязанности: 

не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

не позднее 14 суток со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться, в последующем трудиться, либо в этот же срок встать на учет в службу занятости населения по месту жительства с целью поиска подходящей работы, до истечения испытательного срока состоять на учёте в указанном учреждении, не отказываясь от предложенных вакансий;

не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

не позднее 14 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией, выполнять его рекомендации, при необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда его защитников на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании с ФИО1 денежных средств в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» 2236 рублей (две тысячи двести тридцать шесть) рублей 59 копеек.

Вещественные доказательства: оптический диск, товарно-транспортные накладные – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции пригласить защитника, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий _____________ Е.В. Русаков