РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

 

№ 2-48/2018

14 мая 2018 года

город Юрга

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ахтырского А.А., 

при секретаре судебного заседания Макаровой И.А., 

при участии представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командира войсковой части 00000 к бывшему военнослужащему, проходившему военную службу по контракту в этой же воинской части, рядовому запаса ФИО2 о взыскании с него денежных средств в размере стоимости невозвращенного им вещевого имущества, срок носки которого не истек, 

У С Т А Н О В И Л:

Командир войсковой части 00000 обратился в Томский гарнизонный военный суд с иском к ФИО2 о взыскании с него в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части 00000, стоимости невозвращенного вещевого имущества, срок носки которого не истек, в размере 1010 рублей 41 копейка, путем зачисления данной суммы на лицевой счет в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» (далее – УФО по Новосибирской области).

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Краус, досрочно уволенный с военной службы по контракту как не выдержавший испытание, исключенный из списков личного состава части с 20 июля 2015 года, во время прохождения военной службы в войсковой части 00000 получил в пользование предметы вещевого имущества согласно нормам обеспечения. Однако при увольнении с военной службы Краус не возвратил добровольно вещевое имущество личного пользования, относящееся к инвентарному имуществу, срок носки которого не истек.

Таким образом, по мнению истца, по основаниям, предусмотренным ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», в соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» (далее – Правила), с Крауса подлежит взысканию указанная денежная сумма, подтвержденная сведениями из карточки учета имущества личного пользования, справкой-расчетом, с перечислением ее на расчетный счет в УФО по Новосибирской области, где войсковая часть 00000 находится на финансовом обеспечении.

Представитель истца – командира войсковой части 00000 по доверенности капитан ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования и пояснил, что Краусу при поступлении его на военную службу по контракту в войсковой части 00000 в соответствии с нормой № 38 Правил был выдан всесезонный комплект полевого обмундирования (далее – ВКПО), в т.ч. костюм летний (нового образца) в количестве одного комплекта. Указанное вещевое имущество относится к инвентарному имуществу и подлежит сдаче при увольнении военнослужащего с военной службы. Однако при увольнении и исключении Крауса из списков личного состава последний не сдал указанный костюм летний (нового образца), при этом стоимость нового такого костюма на день обнаружения ущерба составляет 3031 рубль 24 копейки, срок носки по норме составляет 24 месяцев. Поскольку данный костюм находился в пользовании Крауса в течение 16 месяцев, с учетом износа стоимость данного предмета вещевого имущества определена справкой-расчетом в размере 1010 рублей 41 копейка. При этом несмотря на утверждения Крауса о том, что указанная сумма им уплачена в счет возмещения ущерба, это не соответствует действительности, поскольку имеющейся в войсковой части 00000 документацией подтверждается, что Краус при увольнении со службы сдал всё ранее выданное ему инвентарное имущество, кроме указанного костюма, а на день рассмотрения дела судом никаких денежных сумм от Крауса в счет возмещения ущерба не поступало. 

Истец – командир войсковой части 00000, ответчик Краус и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФО по Новосибирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных участников процесса, явка которых судом не признавалась обязательной.

При этом ответчик Краус ранее в ходе рассмотрения дела судом, высказывая свою позицию относительно предъявленных к нему командиром войсковой части 00000 исковых требований заявил о своем признании данного иска и подтвердил, что костюм летний (нового образца) в количестве одного комплекта он действительно в войсковой части 00000 при поступлении на военную службу по контракту получал в личное пользование. Также Краус утверждал о том, что денежную сумму в размере 1010 рублей 41 копейка он добровольно возместил в начале мая 2018 года, о чем обязуется представить суду соответствующую квитанцию.

Выслушав представителя истца, исследовав другие имеющиеся в деле доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части. 

Пунктом 25 Правил установлено, что возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения.

Согласно пункту 62 действовавшего на день исключения Крауса из списков личного состава воинской части Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555, военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

Аналогичным образом спорные правоотношения регулируются пунктами 23, 28 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2017 года № 500, действующим на день рассмотрения настоящего гражданского дела судом.

Из выписок из приказов командира войсковой части 00000 от 03 июля 2015 года № и от 15 июля 2015 года № следует, что Краус, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00000, досрочно уволенный с военной службы как не выдержавший испытание (подпункт «е» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе), исключен из списков личного состава части с 20 июля 2015 года.

Из требования-накладной № от 25 мая 2015 года в видно, что в целях обеспечения Крауса вещевым имуществом последнему с вещевого склада войсковой части 00000 выдан в личное пользование костюм полевой летний (нового образца) в количестве 1 комплект.

Согласно сообщению начальника ... отделения УФО по Новосибирской области от 04 апреля 2018 года, справке-расчету № и ведомости № от 07 декабря 2017 года о стоимости вещевого имущества, составленному начальником вещевой службы войсковой части 00000, остаточная стоимость выданного Краусу во время прохождения военной службы в указанной воинской части костюма полевого летнего (нового образца), с учетом срока нахождения данного предмета вещевого имущества в носке, составляет 1010 рублей 41 копейка.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет стоимости и предметный состав не возвращенного имущества, ответчиком не представлено, поэтому представленные истцом расчет стоимости и предметный состав этого имущества принимаются судом.

Суд отвергает как бездоказательный высказанный ответчиком в процессе судопроизводства по делу довод о том, что ко дню рассмотрения дела судом им добровольно возмещен заявленный истцом ущерб в размере 1010 рублей 41 копейка, с учетом того, что Краус не представил суду соответствующий финансовый документ в подтверждение этого довода.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. 

Истец основывает свои исковые требования к Краусу на основаниях, предусмотренных, в том числе, упомянутым законом, устанавливающим материальную ответственность военнослужащих за причинение ущерба государству. 

На основании изложенного суд удовлетворяет заявленный командиром войсковой части 00000 к Краусу иск полностью.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, к числу которых отнесена государственная пошлина, от уплаты которой истец как государственный орган был освобожден в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК Российской Федерации, производится с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района по месту совершения юридически значимых действий.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части 00000 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного войсковой части 00000, стоимость невозвращенного вещевого имущества в размере 1010 (одна тысяча десять) рублей 41 (сорок одна) копейка, путем зачисления данной суммы на лицевой счет в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области».

Судебные расходы по делу в виде государственной пошлины возложить на ответчика ФИО2, взыскав с него 400 (четыреста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета города Томска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ахтырский