судья Пономарев Д.В. дело № 22-601/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 15 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи З.Г.Р., 

при секретаре С.О.А.,

с участием:

прокурора Н.Г.Ф., 

защитника - адвоката Ж.Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики П.Ю.А. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2025 года, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, мнение защитника, полагавшего необходимым приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешена судьба вещественных доказательств: наркотическое средство – хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон «Редми» - оставить у ФИО1, освободив ей от обязанности ответственного хранения.

В апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики П.Ю.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Считает, что суду первой инстанции надлежало разрешить судьбу мобильного телефона путём его конфискации, поскольку данный телефон является средством совершения преступления, выразившемся в приобретении наркотического средства.

В дополнительном апелляционном представлении помощник Глазовского межрайонного прокурора П.Ю.А. указывает, что суд необоснованно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на не исследованное в судебном заседании заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, тем самым нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №24/3652 от 2 ноября 2024 года, в резолютивной части приговора формулировку «сотовый телефон «Редми» оставить у ФИО1, освободив ей от обязанности ответственного хранения» исключить, изложив следующим образом: «сотовый телефон «Редми» подлежит конфискации в собственность государства».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Н.Г.Ф. просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Адвокат Ж.Е.Н. просила приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве – телефоне, принадлежащем ФИО1, оставить без изменения, в остальной части не возражала против доводов апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований статей 314, 316 УПК РФ. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, влияния наказания на исправление осуждённой, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам. 

Вид и размер наказания, определённый судом первой инстанции, в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешён вопрос в части вещественных доказательств.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Так, согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 с использованием принадлежащего ей мобильного телефона «Редми» через мессенджер «Телеграмм» приобрела наркотическое средство, после оплаты которого, неустановленное лицо отправило ей на указанный телефон сведения о месте нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством. Используя данные сведения, ФИО1 приобрела наркотическое средство, изъяв его из тайниковой закладки. 

Таким образом, ФИО1 использовала телефон в качестве средства совершения преступления.

В ходе производства дознания, ФИО1 не отрицала, что мобильный телефон «Редми» принадлежит ей. 

Несмотря на указанные выше требования уголовного и уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции принял решение оставить телефон у ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора, указав о конфискации мобильного телефона в доход государства.

Кроме того, в приговоре суд сослался на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №24/3652 от 2 ноября 2024 года, которое в судебном заседании не исследовалось.

В соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные нормы закона при вынесении приговора выполнены не в полном объеме, о чём обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на указанное заключение экспертов.

Иных оснований для изменения приговора суда, как и для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики П.Ю.А. удовлетворить.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 23 октября 2024 года мобильный телефон марки «Редми», конфисковать в доход государства.

Исключить из приговора указание на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №24/3652 от 2 ноября 2024 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Г.Р.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики З.Г.Р.