Дело № 12-287/17

Санкт-Петербург 16 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, 

с участием: ФИО1, 

в отсутствие: потерпевшей ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 – на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 16.03.2017 г., в соответствии с которым,

ФИО1 «………………………..»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 16.03.2017 г. по делу об административным правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное Постановление по делу об АП ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. Просит постановление отменить. Иных доводов жалоба не содержит.

Явившийся в судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО1 пояснил, что 28.01.2017 года около 16 час. 00 мин. управлял ТС марки.. Х.. г.н... Х…, работая на тот момент водителем в ООО «..Х..», осуществлял доставку товара. В салоне грузовика лежали поддоны, которые не были закреплены, и создавали шум при движении машины. А в кабине машины громко играла музыка. Прибыв во двор д…Х.. по ул... Х…, двигался по дворовому проезду, чтобы проехать мимо припаркованных машин, ему пришлось заехать колесом на поребрик. Он не слышал ни звука столкновения, ни сработавшей сигнализации, ни световой сигнализации. Разгрузился, вернулся, поставил машину. А в понедельник от директора фирмы узнал, что было ДТП и его уволили. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от нее никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 16.03.2017 г. законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит. 

Мировым судьей установлено, что 28.01.2017 г. около 16 час. 00 мин. у дома.. Х.. по ул... Х… в Санкт-Петербурге, управляя ТС марки.. Х.. г.р.з... Х.. совершил наезд на припаркованное средство марки «..Х..» г.р.з... Х… принадлежащее ФИО2, причинив автомобилю «..Х..» г.р.з... Х… механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В судебном заседании мировым судьей были исследованы следующие доказательства: 

- показания потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании и ее письменные объяснения, данные в ходе производства по делу об АП;

- показания свидетеля.. Х.. о том, что была непосредственным очевидцем ДТП – наезда ТС под управлением ФИО1 на припаркованное ТС. ДТП невозможно было не заметить, поскольку сработала звуковая и световая сигнализация на машине, а также в результате наезда у ТС «..Х..» было отломано зеркало заднего вида, кроме того, когда грузовик ехал обратно, то, чтобы проехать мимо припаркованной машины, он заехал колесом на поребрик;

- письменные показания свидетеля.. Х.. данные в ходе производства по делу об АП, приобщенные к материалам дела;

- Протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 года, согласно которому ФИО1, управляя ТС, совершил наезд на транспортное средство марки «..Х..» г.р.з... Х.., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения, патрулировании территории, 

- схема места ДТП от 28.01.2017 года, в которой зафиксировано место расположения автомобиля «..Х..» г.р.з... Х.., указано место ДТП, а также указана ширина проезжей части дворового проезда – 6 метров;

- справка по ДТП от 28.01.2017 года с указанием осмотра места ДТП; Повреждений ТС;

- протокол осмотра ТС «..Х..» г.р.з. …Х…, в котором зафиксированы механические повреждения данного ТС;

- справка по ДТП формы № 154;

- фотографии повреждений ТС «…Х…» г.р.з. …Х…;

- протокол осмотра ТС.. Х.. г.р.з... Х.., в котором зафиксированы механические повреждения данного ТС;

- фотографии повреждений ТС.. Х…г.р.з... Х..,

- Справка ИЦ УГИБДД о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности в области дорожного движения в течение года.

Изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно. 

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, и иные процессуальные документы, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС, потерпевший могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было. 

В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Суд не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что он не заметил ДТП, не услышал звука сигнализации, не увидел, сработавшей сигнализации, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетеля.. Х.., которая фактически явилась непосредственными очевидцем ДТП, непосредственно видела как автомобиль, на который был совершен наезд «дернулся», на нем сработала звуковая и световая сигнализация, было сломано зеркало заднего видела, а автомобиль под управлением ФИО1 остановился, но затем далее продолжил движение, оставив место ДТП, а возвращаясь в обратном направлении автомобиль под управлением ФИО1, чтобы проехать мимо припаркованного автомобиля, заехал колесом на поребрик.

Показаниям свидетеля мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, указано в связи с чем, они приняты мировым судьей во внимание, оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Показания свидетеля последовательны и подробны, согласуются между собой и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом, при возбуждении дела об АП и даче пояснений не отрицался факт события и ФИО1, который в протоколе об АП указал, что с протоколом ознакомлен, никаких возражений по факту сведений, указанных в протоколе не представил. 

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, повреждение транспортного средства «..Х..» г.р.з... Х.. которым владеет ФИО2, возникло в процессе движения т/с.. Х.. г.р.з. …Х… под управлением ФИО1 и находится в причинно следственной связи с действием водителя ФИО1 

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя ФИО1 возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5,2.6 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.п. 2.5,2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем ФИО1 выполнены не были: ФИО1 не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП.

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. 

Тем самым, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у ФИО1 не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось.

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

В постановлении по делу об АП указано, что при назначении наказания, мировой судья учитывает отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного.

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Санкт-Петербурга от 16.03.2017 г. в отношении ФИО1 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья