Дело №2-100/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Гуриной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения с учетом измененных требований в размере 319287 руб., расходов по разбору в сумме 6000 руб.. расходов на оценку в сумме 40000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. Просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «3009Z6» гос. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ниссан» гос. номер №, принадлежащего истцу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата не была произведена. 

Истец, обратился ИП ФИО3 для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 387034 руб., без учета износа 739730 руб., рыночная стоимость автомобиля «Ниссан» гос. номер № составила 464000 руб., размер годных остатков составила 112000 руб., стоимость расходов по оценке составила 40000 руб., расходы по разбору составили 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 измененные исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Просил учесть, что разница в сумме восстановительного ремонта образовалась только ввиду того, что на момент экспертизы ответчика в справочнике РСА отсутствовала стоимость блок фар, и эксперт применял аналог, тогда как на момент проведения судебной экспертизы указанные данные появились на сайте. Таким образом, вины ответчика не имеется. 

Третьи лица ФИО2, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя ответчика, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «3009Z6» гос. номер №, под управлением ФИО2, нарушившего п.8.12 ПДД РФ, и автомобиля «Ниссан» гос. номер №, принадлежащего истцу.

. 

. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована ООО «НГС-РОСЭНЕРГО». Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, выплата не была произведена. Было выдано направление на ремонт. 

Истец, обратился ИП ФИО3 для расчета суммы восстановительного ремонта. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 387034 руб., без учета износа 739730 руб., рыночная стоимость автомобиля «Ниссан» гос. номер № составила 464000 руб., размер годных остатков составила 112000 руб., стоимость расходов по оценке составила 40000 руб., расходы по разбору составили 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. 

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика » стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла «Ниссан» гос. номер №, с учетом износа составляет 277857 рубля, без износа-523647 руб., рыночная стоимость транспортного средства-467742 руб., стоимость годных остатков-148455 руб.. 

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Таким образом, поскольку на основании судебной экспертизы установлена полная гибель транспортного средства, то сумма страхового возмещения составляет 319287 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке суммы ущерба, данные расходы для него являлись необходимыми для обращения в суд, выводы оценки относительно конструктивной гибели транспортного средства и как следствие необходимость выплаты страхового возмещения в денежном выражении, подтверждены заключением эксперта ООО «АКЦ Практика» в связи с чем указанные расходы, которые включаются в состав убытков, подлежат взысканию в полном объеме в размере 40000 руб..

Расходы по разбору автомобиля также должны быть отнесены к убыткам истца и подлежат взысканию в сумме 6000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 159643 руб. 50 коп. (319287:2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, причины неисполнения обязательств в виде выплаты страхового возмещения в денежном выражении, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в сумме 500 руб.

Истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6000 руб. 

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

ООО «АКЦ Практика » заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 40000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ) 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку выводы экспертизы частично опровергли доводы истца в части размера суммы ущерба, то расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика и истца пропорционально первоначально заявленным требованиям, с ответчика в сумме 36280 руб., с истца 3720 руб.. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных истцом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7152 руб. 87 коп. (6852 руб. 87 коп. по требованиям имущественного характера, 300-по требованиям неимущественного характера) 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 319287 руб., расходы по разбору автомобиля в сумме 6000 руб., расходы по оценке в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб., всего 423487 (четыреста двадцать три тысячи четыреста восемьдесят семь) руб. 

Взыскать с ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в сумме 36280 (тридцать шесть тысяч двести восемьдесят) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в сумме 3720 (три тысячи семьсот двадцать) руб. 

Взыскать с ООО «НГС-РОСЭНЕРГО» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7152 (семь тысяч сто пятьдесят два) руб. 87 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина