Дело № 2-2167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «26» декабря 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области: 

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2015 года между ФИО1 и Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа №

<

...>, в соответствии которым ООО «Главкредит» обязалось передать заемщику денежные средства в сумме 41 980 руб. на срок 12 месяцев – с 14.10.2015 года по 14.10.2016 года, а заемщик обязалась возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом, указанные в п.1.4., в размере 109,50% годовых, в соответствии с согласованным графиком. Получение ответчиком суммы займа подтверждено расходным кассовым ордером. В соответствии с п. 1.12. договора за несоблюдение графика платежей к договору заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору (п.4 договора) на 365 дней (количество календарных дней в году) и составляет 0,3 % от суммы займа в день. Кроме того, заемщик взяла на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 24.10.2017 года сумма просроченной задолженности по договору займа составляет: основной долг 39 964 рубля, проценты за пользование займом – 54 082 рубля, неустойка за просрочку оплат – 13 230 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3 346 рублей.

Представитель истца ООО МК «Главкредит» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривают сумму основного долга, а также расчет задолженности в целом, однако считают, что заявленная ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной, несоразмерной допущенному нарушению обязательства, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство представитель ответчика поддерживает и просит, учесть, что единственным доходом ФИО1 является пенсия, которая составляет 7 000 рублей, при том, что ей необходимо выполнять как заемное обязательство, так и оплачивать коммунальные и иные платежи, в силу чего и возникла задолженность.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательства займа в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 14.10.2015 года МО ООО «Главкредит» и ФИО1 заключили договор займа № 

<

...>, согласно которого истец предоставил ответчику заем в сумме 41 980 рублей, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа в срок по 14.10.2016 года, а также выплатить проценты за пользование займом, в размере 109,50 % годовых, в соответствии согласованного графика (л.д. 7-9, 10).

Истцом обязательства по договору были выполнены, сумма займа выдана ФИО1 14.10.2015 года, что подтверждается расчетным кассовым ордером № 

<

...> от 14.10.2015 года (л.д. 11). 

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были. 

Согласно п. 2 договора (индивидуальные условия) договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему. Срок возврата займа - до 14.10.2016 года. 

Гашение суммы займа и начисленных процентов осуществляется ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением № 1 к договору займа (п. 6 индивидуальных условий договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора, за каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты, которые определяются как результат деления процентной ставки годовых по договору, на 365 и составляет 0,3 процента от суммы займа в день. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от непогашенной в срок суммы. 

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренные договором сроки исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 12). 

Согласно данных, содержащихся в исковом заявлении и представленном истцом расчете задолженности (л.д. 12), по состоянию на 24.10.2017 года задолженность ФИО1 составляет основной долг 39 964 руб., проценты за пользование займом – 54 082 руб., неустойка -13 230 руб. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, периоду просрочки, ошибок при его составлении судом не добыто, а потому он принимается за основу при решении вопроса о взыскании задолженности. Стороной ответчика расчет исковых требований не оспаривается.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы исчисленной неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит его заслуживающим внимания. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора займа, согласованных сторонами при его заключении. С учетом периода просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, размер неустойки составил 13 230 руб. Период просрочки и расчет неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, в том числе, стороной ответчика в подтверждение материального положения ФИО1, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена до 4 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора займа, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа № 

<

...> от 14.10.2015 года составляет 98 046 руб., в том числе: основной долг 39 964 руб., проценты за пользование займом – 54 082 руб., неустойка – 4 000 руб.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено представленным определением мирового судьи от 23.06.2017 года, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 06.10.2017 года о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № 

<

...> от 14.10.2015 года (л.д. 13, 14 – копии).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору займа, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 3 346 рублей, подтвержденных им документально (л.д. 6), поскольку частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае, связано с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем расходы истца подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № 

<

...> от 14.10.2015 года в сумме 98 046 рублей, в том числе: основной долг – 39 964 рубля, проценты за пользование займом – 54 082 рубля, неустойку – 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровской областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «27» декабря 2017 года. 

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-2167/2017 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.