РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Клявлино 20 марта 2017 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Зарайской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-9/2017 по жалобе ФИО1 на постановление (*№*) по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» ФИО2 (*№*) по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 500 рублей. 

ФИО1 обратился в Клявлинский районный суд Самарской области с жалобой на постановление (*№*) по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года считая его незаконным, просил отменить постановление и прекратить производство по делу вследствие отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в нем доводам. Суду указал, что работает водителем у ИП, 27 февраля 2017 года утром, загрузив хлеб, выехал с пекарни по ул. Северная ст. Клявлино, подъезжая к пересечению пр. Ленина, около школы № 2 увидел идущего по тротуару пешехода – бабушку. Притормозив, убедился в том, что успеет проехать, выехал на проспект Ленина. Ссылаясь на сюжет с портала одной из Московских автошкол, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нарушения правил дорожного движения он не допускал. 

Начальник ОГИБДД МО МВД «Клявлинский» Самарской области ФИО2 суду указал, что рассмотрев собранные инспекторами ДПС материалы: протокол, видеозапись, выслушав самого ФИО1, установил, что данный водитель не выполнил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Считал постановление законным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС Б.А.И., допрошенный судом в качестве свидетеля, суду показал, что точную дату не помнит, в конце февраля 2017 года был на смене совместно с напарником ИДПС Н.Р.Р. Напарником был составлен протокол по ст.12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 за невыполнение требований ПДД РФ: уступить дорогу пешеходам. Факт совершения правонарушения был зафиксирован на видеорегистратор, оборудованный в патрульной машине. 

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под "преимуществом (приоритетом)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. 

Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя, который обязан пропустить пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Таким образом, наличие пешехода, переходящего дорогу или вступившего на нее для осуществления перехода, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВИС 234900 г/н (*№*) 27 февраля 2017 года в 07 час. 15 мин. на ул. Северная около школы № 2 ст. Клявлино не выполнил требование ПДД уступить дорогу пешеходам, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия водителя не создали помех в движении пешеходу, основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству. Так как ФИО1 это сделано не было, его доводы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает в числе иных визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В ходе наблюдения ИДПС за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе, постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ избежать наказание за совершенное правонарушение, пользование правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, находит их противоречащими собранным по делу доказательствам.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. По мнению суда нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД не допущено. 

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 принимал участие. 

Суд усматривает, что видеозапись, показания ИДПС Б.А.И. также подтверждают факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу Примечания положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе иных на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Суд усматривает, что ФИО1 не доказал свою невиновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд усматривает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» ФИО2 (*дата*) по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года не имеется.

В ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в числе иных решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление (*№*) начальника ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова