РЕШЕНИЕ

20 марта 2025 года 

<

...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 и его защитника Задкова Александра Олеговича на постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24.12.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Тулы с соблюдением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Задков А.О. выражают несогласие с постановленным по делу судебным актом, просят его отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (расписка от 12.03.2025), об отложении слушания дела не ходатайствовал, исходя из положений ч.1 ст. 25.15, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил учесть его положительную характеристику с места работы. По обстоятельствам вмененного правонарушения пояснил, что не заметил линию дорожной разметки. При составлении протокола об административном правонарушении не заявлял никаких замечаний, поскольку инспектор ГИБДД разъяснил, что за данное правонарушение ему будет назначен административный штраф. На следующий день ему позвонил инспектор ГИБДД и сообщил о том, что нужно внести дополнительно какие-то сведения в протокол, в связи с чем они договорились о встрече. В этот же день инспектор приехал к нему, объяснил, что допишет в протоколе какую-то фразу, он (ФИО1) отказался что-либо подписывать, поскольку для внесения изменений требуется вызывать его в здание ГИБДД. 

В судебном заседании защитник Задков А.О. поддержал поданную жалобу, подтвердив доводы, изложенные в ее обоснование. Порядок внесения исправлений в протокол об административном правонарушении был нарушен, на что указывает отсутствие понятых при внесении изменений, ненадлежащее извещение ФИО1 о данном процессуальном действии, а также телефонограмма инспектора ФИО2, являющаяся недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. 

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. 

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. 

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 ч. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «№» (г.р.з. №), в нарушение требований п. 9.1 (1) Приложения №2 к Правилам дорожного движения, осуществляя обгон транспортного средства, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения. Данное правонарушение совершено повторно, в связи с чем действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф уплачен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему схемой; рапортом должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, вступившим в законную силу постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями об оплате административного штрафа, показаниями инспектора ГИБДД, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о недопустимости представленной инспектором видеозаписи суд отмечает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Реализуя указанные положения закона, суд должен исследовать все представленные в дело доказательства, а в случае необходимости - истребовать их в целях правильного разрешения возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, устранения возникших сомнений. При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств, которыми устанавливается указанные фактические данные, не ограничен. 

Представленная инспектором ГИБДД видеозапись с патрульного автомобиля непрерывна, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в связи с чем мировой судья обоснованно счел ее допустимым доказательством по делу. Довод ФИО1 о том, что он не заметил линию дорожной разметки, не является состоятельным и с учетом п. 1.3 Правил дорожного движения может служить основанием для освобождения от ответственности. Видеозапись правонарушения подтверждает видимость нанесенной дорожной разметки, автомобиль ФИО1 представляется возможным идентифицировать. Оснований для признания данного доказательства недопустимым по доводам жалобы не усматривается.

Отсутствие дорожного знака «Обгон запрещен» в месте совершения административного правонарушения не освобождает водителя от обязанности выполнить требования дорожной разметки 1.1.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание события правонарушения, допущенного ФИО1, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного правонарушения, соответствующий пункт Правил дорожного движения, требования которого нарушены водителем, а также иные сведения, предусмотренные указанной нормой.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Содержание документов непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО3 подтвердил показания, данные при рассмотрении дела у мирового судьи. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу с 07:00 ч. до 19:00 ч. совместно с инспектором ФИО4 Примерно в 15:15 ч. указанного дня по адресу: 

<

адрес> водитель автомобиля ««№», впоследствии установленный как ФИО1, осуществил обгон транспортного средства в зоне действия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) Правил дорожного движения, в связи с чем был остановлен для составления протокола об административном правонарушении. При проверке водителя по базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем его действия были квалифицированы им (ФИО3) по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, на что сразу было указано в составленном в присутствии ФИО1 протоколе об административном правонарушении. ФИО1 разъяснены права и обязанности, копия протокола вручена, никаких замечаний, ходатайств им не заявлялось. В отделе административной практики при проверке полноты материала, ему (инспектору) было указано на необходимость дополнения существа правонарушения фразой «совершено повторно». В связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ посредством своего мобильного телефона с номера № связался с ФИО1 и договорился о встрече в этот же день. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксирована его встреча с ФИО1 с целью внесения дополнений в протокол. Он объяснял ФИО1, что дополнения вносятся в части указания на повторность правонарушения, но последний, ознакомившись с дополнением, отказался выполнять подпись в протоколе. 

Показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, содержат сведения об обстоятельствах события административного правонарушения, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний. При таких обстоятельствах его показания являются допустимым доказательством по делу.

Суд соглашается с доводом защитника о недопустимости такого доказательства как телефонограмма инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД России по г. Туле об извещении ФИО1 о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ в здание ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

При проверке достоверности телефонограммы, судьей районного суда был направлен запрос в ПАО «Ростелеком» и ПАО «ВымпелКом», с целью получения детализации телефонных соединений с номера телефона, указанного в телефонограмме, зарегистрированного за ГИБДД, и номера телефона, зарегистрированного за ФИО1 Представленные указанными организациями ответы не содержат сведений, подтверждающих факт передачи данной телефонограммы ФИО1

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о соблюдении порядка внесения дополнений в протокол по следующим причинам.

Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ).

В случае отказа указанного лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Данные требования распространяются и на порядок ознакомления лица с внесенными в протокол изменениями в случае его присутствия при внесении таких изменений.

Вопреки доводу ФИО1, внесение исправлений, дополнений в протокол об административном правонарушении не предполагает обязанности присутствовать при этом в здании ГИБДД, исправления могут быть внесены в том числе в процессе ознакомления с протоколом об административном правонарушении и на месте остановки транспортного средства. Вопреки доводу защитника присутствие понятых при данном процессуальном действии нормами КоАП также не предусмотрено (ст.25.7 КоАП РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда ФИО1 и инспектор ФИО3 подтвердили факт встречи по предварительной договоренности ДД.ММ.ГГГГ с целью внесения дополнений в протокол об административном правонарушении. Указанное обстоятельство подтверждается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, позволяющей идентифицировать присутствующих на ней лиц, а также детализацией телефонных соединений (ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 ч., 17:11 ч., 17:38 ч.) и рапортом инспектора ГИБДДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В данном случае отказ ФИО1 от подписания внесенных в протокол дополнений является волеизъявлением лица, в отношении которого ведется производство по делу. Пределы реализации предусмотренных законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. 

Помимо прочего, представленная в материалы дела ФИО1 копия протокола об административном правонарушении содержит изначально правильную квалификацию его действий по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и пункт Правил дорожного движения, требования которого ФИО1 были нарушены. 

При таких обстоятельствах, соблюдение порядка внесения дополнений в протокол сомнений не вызывает, они сделаны с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не опровергают правильности выводов, изложенных в нем, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Нарушений мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всесторонность, полноту рассмотрения дела, законность принятого постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Назначенное в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, административное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Задкова А.О. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья