УИД 66RS0031-01-2024-000740-49

дело № 1-112/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02.10.2024г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора гор. Качканара ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №1, 

подсудимого ФИО2, защитника по назначению – адвоката Бурмистрова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты>», ранее судимого:

- 17.09.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Качканарского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам 200 часов;

- 09.08.2021 Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично в виде 15 дней лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 17.09. 2020 года, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 15 дней. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.06. 2022 года приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 09.08. 2021 г. изменен, по приговору от 17.09. 2020 года, ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, на основании с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 131,ч. 1 ст. 132, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1. ст. 132, ч. 1ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 22.06.2023 года приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14.06. 2022 года изменены. В соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев. 

На основании постановления Верхотурского районного суда Свердловской области от 05.03.2024 года неотбытая часть основного наказания в виде 01 года 06 месяцев 17 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 03 года 1 месяц 04 дня. 21.03.2024 года из мест лишения свободы освобожден. 10.07.2024г. постановлением Качканарского городского суда по представлению Качканарского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области неотбытое наказание ФИО2 в виде ограничения свободы 02 года 08 месяцев 13 дней заменено на лишение свободы на срок 1 год 4 месяца 6 дней. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10.09.2024г. постановление Качканарского городского суда от 10.07.2024г. отменено, ФИО2 из-под стражи освобожден, материал передан на новое рассмотрение. Отбытый срок наказания на 02.10.2024. составляет 9 месяцев 8 дней ограничения свободы, неотбытый срок – 2 года 4 месяца 26 дней ограничения свободы, 

в отношении ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО2 дважды совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в г. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах:

приговором Качканарского городского суда 09.08.2021 г. ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30-ч.1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев. 14.06. 2022 года приговор вступил в законную силу.

19.05. 2024 года около 01: 20 час. у ФИО2, которому достоверно известно о том, что он имеет судимость за совершение указанных выше преступлений, управляющего автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем на праве собственности ФИО4, в котором также находилась его бывшая супруга ФИО3 №1 и их малолетний сын ФИО5, проезжающего вдоль жилого 

<

адрес> на 6 «а» микрорайоне, в результате ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, внезапно возник преступный умысел на нанесение ей иных насильственных действий с целью причинения физической боли. В целях реализации своего преступного умысла в период времени с 01:20 час. по 01:30 час. 19.05.2024 года ФИО2 выехал из г. Качканар по автомобильной дороге по ул. Предзаводская, свернул на второстепенную дорогу и припарковал автомобиль у обочины второстепенной дороги на открытом участке местности с координатами 58.676519, 59.481040. 

После чего ФИО2 в период времени с 01: 30 час. по 01:49 час. 19.05.2024 года, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения иных телесных повреждений ФИО3 №1, желая их наступления, покинул салон автомобиля, открыл его заднюю правую дверь и, используя свое физическое превосходство, зная что ФИО3 №1 не сможет оказать физическое сопротивление, схватил своими руками за куртку, надетую на ней, и с силой вытащил последнюю из салона указанного автомобиля на улицу, где умышленно тыльной стороной ладони правой руки нанёс ФИО3 №1 один удар в область лица по губам, отчего последняя ощутила физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины верхней губы, которое согласно заключению эксперта № 81-Э от 21.05.2024 года не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24.04.08 г. № 194-н, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Кроме того, 30.05.2024г. около 06:30 час. ФИО2, которому достоверно известно о том, что он имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему 09.08.2021 г. приговором Качканарского городского суда Свердловской области назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, 14.06. 2022 года приговор вступил в законную силу, управлял автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащем на праве собственности ФИО4, и, проезжая по 

<

адрес> в районе жилого 

<

адрес>, расположенного на 5 микрорайоне и, увидев бывшую супругу ФИО3 №1, проходившую вдоль указанного выше жилого дома, в целях совершения разговора с последней, свернул на второстепенную дорогу, перегородив ФИО3 №1 путь, припарковал указанный выше автомобиль рядом с магазином «Наглый дракон» по адресу: 5 микрорайон, здание № «А». Затем с 06: 30 час. по 06: 37 час. 30.05.2024 года в ходе разговора между ФИО2 и ФИО3 №1, находящихся у автомобиля, на почве личных неприязненных отношений у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на нанесение ФИО3 №1 иных насильственных действий с целью причинения физической боли. В целях реализации своего преступного умысла в период времени с 06:30 час. по 06: 37 час. 30.05.2024 года ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения иных насильственных действий ФИО3 №1, желая их наступления, подошел к ФИО3 №1 сзади и, используя свое физическое превосходство, зная, что ФИО3 №1 не сможет оказать физическое сопротивление, умышленно левой рукой, схватил ФИО3 №1 за шею, намереваясь усадить последнюю в салон указанного выше автомобиля, и с силой удерживая ФИО3 №1 непродолжительное время, причинил последней физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин шеи в количестве 4 штук, которые согласно заключению эксперта № 95-Э от 04 июня 2024 года не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и Социального развития от 24.04.08 г. № 194-н, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину во вменяемых ему преступлениях признал и пояснил, что извинился перед потерпевшей, при этом показал, что никогда не бил потерпевшую. 19.05.2024г. он действительно работал в такси и по заявке подвозил ФИО2 с сыном домой, просил ее вернуться, затем вывез из города, никаких ударов ей по лицу не наносил, нечаянно ударил по губе при повороте, помог остановить кровь на губе. 30.05.2024г. он работал в такси, узнал о принятом решении о лишении его родительских прав, решил поговорить с ФИО2 по этому поводу, остановился у «Наглого дракона», за шею ФИО2 не хватал, она сама села к нему в машину.

После оглашения показаний подсудимого по ходатайству прокурора ФИО2 дополнил, что по преступлению от 13.05.2024г. вину признал, но указал, что ударил нечаянно, по преступлению от 30.05.2024 вину не признал, протокол допроса подписал, не читал, фактически было все так, как он рассказывает в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний подозреваемого ФИО2 от 13.07.2024г. следует, что ФИО2 не согласен с подозрением в отношении него в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1, вину признает только по первому эпизоду 19.05.2024 года, при этом уточняет, что ударил ФИО2 нечаянно. По событиям 30.05.2024 года, вину не признает. Он пояснил, что 30.05.2024г. в утреннее время проезжал по главной дороге и увидел ФИО2, решил с ней поговорить. 19.05.2024 года ФИО2 села в салон автомобиля, между ними произошла ссора, он вспылил и решил вывезти её за город, но для каких целей пояснить не может (том № 1, л.д. 163-169).

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что 18.05.2024г. с сыном пришла к подруге, в ночное время, уже 19.05.2024г., вызвала такси, чтобы уехать домой, за рулем автомобиля оказался ФИО2, которого она сразу не увидела. С ним не конфликтовала, но он был агрессивен, привез ее с сыном к повороту 7 садов, вытащил за куртку из автомашины на землю, ударил по губам, отчего она испытала физическую боль, испугалась за свою жизнь. Ребенок в это время плакал в автомашине, в итоге он увез их домой. 30.05.2024г. ФИО2 схватил ее за руку, затем сдавил за шею, затолкал в автомобиль, захлопнув дверь, но пока он подходил в водительскому месту, она выскочила из автомашины, увидела знакомого Свидетель №3, попросила о помощи, он вмешался, забрал ее за руку и они ушли. На шее у нее остались ссадины, ФИО2 хватал ее с силой, отчего она испытывала физическую боль. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 18.05.2024г. к ней домой пришла подруга ФИО2 с сыном, в ночь на 19.05.2024г. она на такси уехала домой. Со слов ФИО2 знает, что водитель такси был ФИО2, которого она узнала не сразу, он вывез ее с сыном в сторону садов «убивать», ударил по губам. Позже она видела травму у ФИО2, верхняя губа была рассеченной и опухшей. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ФИО2 его соседка, 30.05.2024г. в утреннее время в 6:30 увидел, как ФИО2 пытался затолкнуть ФИО2 в автомобиль, но она сопротивлялась, а ФИО2 не давал ей уйти, затем она выскочила из автомобиля и попросила его о помощи, на шее у ФИО2 были повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что ФИО2 приходится ей дочерью, которая звонила ей, плакала, что ФИО2 схватил ее за шею и толкал в автомобиль, но помог сосед. Сама она провожает сейчас дочь на работу по ее просьбе, опасаясь встреч с ФИО2. Со слов дочери также знает, что она находилась у подруги, вызвала такси, водитель был ФИО2, он вывез ее с сыном в сады, вытащил из машины и ударил по лицу. Она видела распухшие губы у дочери. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она работает оператором такси «Пилот» ИП ФИО6, в ночь с 18 на 19.05.2024г. она находилась на ночной смене, с ним работал водителем такси ФИО2, который просил ее отправить по заявке с адреса 6а микрорайон 

<

адрес>, если такая поступит. 19.05.2024г. в 01: 20 поступил звонок с указанного адреса и по просьбе ФИО2 передала ему эту заявку. В каждом автомобиле установлен сигнальный маячок, поэтому оператору виден маршрут движения автомобиля, она видела, что ФИО2 забрал клиента с указанного адреса и двигался в сторону выезда из 

<

адрес>, остановился недалеко от заправочного комплекса «Антол профессионал», где находился 19 минут, при этом было видно, что он свернул на второстепенную дорогу в сторону коллективных садов № и №. Затем было видно, что он останавливался у 

<

адрес> на 5 микрорайоне, где находился в течение 3-х минут. В июле 2024г. ей от сотрудника полиции стало известно, что при исполнении заявки, о которой он сам просил, ФИО2 забрал свою бывшую жену и ребенка, вывез их из города и нанес бывшей жене телесные повреждения ( л.д. 135-138 т. 1)

Вина подсудимого в совершении иных насильственных действий подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» от 19.05.2024 о поступившем сообщении ФИО3 №1 о том, что ее ударил бывший супруг ( т. 1 л.д. 4),

- заявлением ФИО3 №1 от 19.05.2024г. о привлечении к ответственности ФИО2 за причиненные ей телесные повреждения (л.д. 7 т. 1), 

- заключением эксперта №-Э от 31.05.2024г., в соответствии с которым при осмотре ФИО3 №1 у нее обнаружены ссадина верхней губы, кровоподтек правого плеча, кровоподтек правого предплечья, два кровоподтека левого плеча, кровоподтек правого коленного сустава, кровоподтеки правой и левой голени, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 23 т. 1),

- протоколом выемки от 05.06.2024 мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 №1, при осмотре которого 19.05.2024г. обнаружены исходящие звонки в «Такси Пилот», с фототаблицами (л.д.26, 27-29, 30-35),

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО3 №1 и фототаблицами к нему, которыми зафиксированы пояснения потерпевшей, указавшей на место совершения противоправных действий ФИО2 в отношении нее (л.д.56-63 т. 1);

- заявлением ФИО3 №1 от 30.05.2024 о привлечении к ответственности ФИО2 за нанесенные ей телесные повреждения (л.д. 98),

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Качканарский» от 30.05.2024 об обращении ФИО3 №1 в приемный покой по поводу ссадин шеи, ей установлен диагноз «ссадины шеи) (л.д. 100, 106 т. 1),

- заключением эксперта №-Э от 04.06.2024г. об осмотре ФИО3 №1 и обнаружении у нее ссадин шеи, кровоподтеков левого плеча, не причинивших вреда здоровью человека (л.д. 113 т. 1);

- протоколом очной ставки от 13.07.2024 с участием ФИО2 и ФИО3 №1, защитника Бурмистрова Я.Ю., из которого следует, что подсудимый не отрицал факты встреч с потерпевшей 19.05.2024г. и 30.05.2024г., но нанесение потерпевшей телесных повреждений отрицал (л.д. 141-147 т. 1),

- приговором от 09.08.2021 в отношении ФИО2(л.д. 175-178 т. 1),

- географическими координатами маршрута автомобиля марки Рено Логан № 19.05.2024г. (л.д. 208-209 т. 1), 

Исследовав изложенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вменяемых ему преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2, достоверно зная о наличии у него не снятой и не погашенной судимости за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 19.05.2024г. около 01:20 час. нанес ФИО3 №1 тыльной стороной ладони правой руки удар в область лица по губам, отчего потерпевшая испытала физическую боль, а 30.05.2024г. около 06:30 час. схватил ФИО3 №1 за шею и удерживал ее, отчего потерпевшая испытала физическую боль. 

Объективная сторона преступлений выразилась в нанесении ФИО2 иных насильственных действий, он действовал с прямым умыслом, в обоих случаях желая причинить потерпевшей физическую боль. Объектом преступлений являются здоровье и личная неприкосновенность личности потерпевшей. Инициатором этих действий явился подсудимый, противоправности в поведении потерпевшей, что бы это явилось поводом к совершению подсудимым противоправных действий, не установлено. Факты причинения телесных повреждений ФИО3 №1 установлены экспертными заключениями.

Также по совершенным преступлениям факты нанесения ударов потерпевшей подсудимым подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые согласуются между собой и с письменными документами, соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела, их показаниям суд доверяет. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. В судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого, отрицавшего причастность к преступлениям, и защитника, полагавшего оправдать ФИО2, опровергаются совокупностью согласующихся между собой свидетельских показаний и письменных доказательств, показаний потерпевшей, которая неоднократно, последовательно и подробно излагала обстоятельства совершенных отношении нее преступлений. При проведении проверки показаний на месте потерпевшая указывала на места на местности, где в отношении нее совершил преступления ФИО2, от которого ни при ознакомлении с материалами дела, ни в судебном заседании замечаний относительно несоответствия протокола фактическим обстоятельствам дела не поступило. Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как линия защиты с целью уклонения от уголовной ответственности. 

Подсудимым ФИО2 совершено два оконченных преступления против здоровья человека, относящихся к категории небольшой тяжести, каждое из которых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 по отношению к совершенным им преступлениям, а также в его способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется, на учете и под наблюдением о врача психиатра он не состоял и не состоит, активно реализовал предоставленные ему процессуальные права. С учетом сведений о состоянии его здоровья суд признает Топилина вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимому согласно требований ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание по обоим преступлениям суд принимает наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ( ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, поскольку судимость от 09.08.2021 обусловило привлечение его к уголовной ответственности преступлениям по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимает суд во внимание и данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства. В то же время ФИО2 неоднократно совершал действия, связанные с причинением вреда личности, что свидетельствует о некритичном характере к требованиям и нормам, правилам и традициям человеческого общества, связанных с недопустимостью применения насилия к личности.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания по обоим преступлениям в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с обязательным установлением ограничений на изменение места жительства или пребывания и на выезд за пределы территории муниципального образования, а также с обязанностью являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, с учетом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку то обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, носящих императивный характер.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения ему данного вида наказания, судом по делу не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения преступлений, характером совершенных деяний, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, судом по делу не установлено. 

Поскольку преступления, совершенные ФИО2, образуют совокупность, итоговое наказание за преступления по данному делу следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ранее назначенное ФИО2 наказание по приговору от 09.08.2021 им не отбыто, суд применяет положения ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, присоединяя частично неотбытую часть наказания.

На основании ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 с 15.07.2024г. по 10.09.2024г. подлежит зачету в счет отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде обязательства о явке подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств и гражданского иска по делу не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Заявление о взыскании процессуальных издержек в размере 8 265 руб. 05 коп. обсуждалось в судебном заседании и подлежит удовлетворению за счет подсудимого, который от участия защитника не отказывался, доказательств своей финансовой несостоятельности не представил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему:

- по ч. 2 ст. 116.1 (преступление 19.05.2024г.) Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, 

- по ч. 2 ст. 116.1 (преступление 30.05.2024г.) Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев.

На период отбывания ФИО2 наказания в виде ограничения свободы возложить на него следующие ограничения: не выезжать за пределы Качканарского городского округа Свердловской области, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В период отбывания наказания возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Качканарского городского суда от 09.08.2021г., окончательно назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года 2 месяца с установлением ограничений: не выезжать за пределы Качканарского городского округа Свердловской области, и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО2 в период с 15.07.2024г. по 10.09.2024г. подлежит зачету в счет отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета 1 день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 8 265 руб. 05 коп., связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению на досудебной стадии производства по делу, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Судья – подпись.

Копия – верна.

И.о. председателя Качканарского

городского суда Т.А. Кукорцева

выписка