Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 мая 2019 года дело № 2-1069/2019 

66RS0007-01-2019-000115-12 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 мая 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» предъявило к ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 

<

***> рублей 18 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA SPORTAGE VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 793750 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4438 рублей, 36 копеек.

В обоснование иска указано, что 15.09.2014 года «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100971555 от 15.09.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере – 692 840.00 рублей на срок 60 месяцев, под 16,00 процентов годовых. 

05 июня 2013 года КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 05.06.2013 сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от 15.09.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 15.09.2014 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № С 04100971555 от 15.09.2014г. заключенном между Ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась заложенность в сумме 

<

***>,18 рублей, из которых:

- сумма основного долга по Кредитному договору 

<

***> рублей 18 копеек.

-сумма процентов за пользование денежными средствами 0.00 руб.

- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0.00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указал, что в настоящее время у Ответчика отсутствует просроченная задолженность перед Истцом, что следует из сопоставления Графика платежей, дат и сумм фактически произведенных выплат.

Срок уплаты остатка денежных средств по Кредитному договору в размере 75 168 руб. 18 коп. до настоящего времени - не наступил.

Кроме того, ответчик не согласился с установлением начальной продажной стоимости автомобиля указанной истцом. Пояснил, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1076333 рубля 33 копейки. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При вынесении решения суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установлено, что 15.09.2014 года «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100971555 от 15.09.2014 г., в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в размере – 692 840.00 рублей на срок 60 месяцев, под 16,00 процентов годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 692 840 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 

<

***> рублей 18 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует действующему законодательству, условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, поэтому суд принимает его.

В период рассмотрения дела ответчиком была оплачена задолженность в части в сумме 86750 рублей.

Судом установлен факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита. На день вынесения решения суда, сумма задолженности составляет 75168 рублей 18 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства заемщика Банку были предоставлен автомобиль марки KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 692 840 рублей.

Ответчиком оспорена стоимость автомобиля, представлены выкопировки с сайта, согласно которым стоимость автомобиля KIA SPORTAGE идентификационный номер (VIN) №, составляет сумму 1076333 рубля. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом, обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 2 ст. 348, содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно указанным нормам обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд не находит правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога (автомобиль KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) №), с учетом суммы задолженности, ее несоразмерности стоимости залогового имущества.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль KIA SPORTAGE VIN №, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. 101 ГПК РФ, абз. 2 п. 26 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4438 рублей 36 копеек (платежное поручение № 97 от 14.12.2018 года (л.д.12)), оплаченная банком при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № С 04100971555 от 15.09.2014, начисленную на 05.12.2018 в сумме 75168 (семьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 36 копеек. 

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество -отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: