Дело №2-210/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д.В. к В.В.В. и В.О.А. о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

В.Д.В. обратился в суд с иском к В.В.В. и В.О.А., в котором, с учетом уточнений, просил прекратить право собственности В.В.В. на 

<

адрес>, с признанием за истцом право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру, а за ответчиком В.В.В. – право собственности на 3/4 доли в праве собственности на данное жилое помещение.

В обосновании исковых требований истец В.Д.В.(до перемены имени – Р.Д.Ю.) ссылался на те обстоятельства, что являлся собственником 1/2доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли являлся отец истца – Р.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была продана, для чего родители истца обращались за разрешением в органы опеки и попечительства, которые дали согласие на продажу указанной квартиры только при условии покупки на имя истца доли во вновь приобретаемом жилье. ДД.ММ.ГГГГ мать истца – В.О.А. и ее супруг В.В.В.приобрели в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>,однако доля в указанной квартире В.Д.В.до настоящего времени не выделили, в связи с чем он вынужден обратится в суд, полагая, что принадлежащая ему 1/2 доля в квартире по адресу: 

<

адрес>составляла 21.1 кв.м, что пропорционально 1/4 доли в спорной квартире.

В судебное заседание истец В.Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляла М.А.С., действующая на основании доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик В.В.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

Ответчик В.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляла М.А.С., действующая на основании доверенности, которая исковые требования признала, о чем в материалы дела представила письменное заявление.

Третье лицо – представитель Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна Л.Т.В. исковые требования В.Д.В. поддержала.

Выслушав участников судебного процесса, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

<

данные изъяты>

Согласно свидетельства о рождении В.Д.В., его родителями являются В.О.А. и Р.Ю.В. (л.д. 12).

Ответчики В.О.А. и В.В.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

В период зарегистрированного брака В.О.А. и В.В.В. последним приобретена квартира, площадью 84,7 кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, право собственности в отношении которой за В.В.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец В.Д.В. (Р.Д.Ю.),будучи несовершеннолетним, и его родители Р.Ю.В. и В.О.А. являлись собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью 42, 2 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15): В.Д.В. – 1/2 доли в праве собственности, В.О.А. и Р.Ю.В. – по 1/4 доли.

Указанное жилое помещение В.Д.В.., от имени которого действовали его родители, Р.Ю.В. и В.О.А. продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, из материалов дела следует, что распоряжением Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Дубна № от ДД.ММ.ГГГГ, продажа принадлежащей Р.Д.Ю. 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> разрешена при условии одновременного приобретения в собственность несовершеннолетнего Р.Д.Ю. (В.Д.В.) 1/4 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>.

До настоящего времени обязательство В.О.А. и Р.Д.В. по приобретению в собственность истца 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, не исполнено.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки законности такой сделки.

Удовлетворяя исковые требования В.Д.В., суд учитывает, что ответчик В.О.А., будучи в зарегистрированном браке с В.В.В., продала имущество своего несовершеннолетнего сына – 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> сведений об изменении обязательства, принятого на себя по приобретению в собственность несовершеннолетнего Р.Д.Ю. (В.Д.В.) 1/4 доли в праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>, которую ответчики приобрели, находясь в зарегистрированном браке, в суд не представлено. Ненадлежащее исполнение матерью несовершеннолетнего данного обязательства по приобретению на имя сына недвижимого имущества лишило несовершеннолетнего В.Д.В. права собственности, которое должно принадлежать ему в силу закона и гарантировано действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, ответчик В.О.А.,как мать несовершеннолетнего В.Д.В. (Р.Д.Ю.), обязана была обеспечить права сына путем приобретения ребенку доли спорного жилого помещения, приобретенного ею в период брака с ответчиком В.В.В., однако допустила нарушение законных прав ребенка, тем самым лишила его принадлежащей доли в объектах недвижимости и не выполнила обязательство, данное органам опеки и попечительства.

Учитывая изложенное, суд принимает признание иска ответчиками В.В.В. и В.О.А., поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц. Восстановление жилищных прав истца В.Д.В. в данном случае надлежит осуществить путем признания за ним права собственности на 1/4 доли в праве собственности на 

<

адрес>. Соответственно, право собственности В.В.В. на 

<

адрес> подлежит прекращению с одновременным признанием за ним права собственности на 3/4 доли в отношении указанной квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Д.В. к В.В.В. и В.О.А. о прекращении права собственности и признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за В.Д.В. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на 

<

адрес>

Признать за В.В.В. право собственности на 3/4 доли в праве собственности на 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года

Судья: подпись.