мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 19 декабря 2019 года

Судья Макаров И. А. дело № 22-9515/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 18 декабря 2019 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В., при секретаре Мальцевой Ю. А.,

с участием адвоката Овчинникова М. А. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлевой Т. В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 1 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ( / / ) в ..., судимый:

18 октября 2011 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. В соответствие со ст. 70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 8 сентября 2011 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 28 июля 2017 года; 

12 января 2018 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3 октября 2018 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 8 месяцев 18 дней, освобожден из мест лишения свободы 16 октября 2018 года;

5 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Новолялинского района Свердловской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. В соответствие со ст. 70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 12 января 2018 года, окончательно назначено 7 месяцев ограничения свободы, наказание отбыто 27 октября 2019 года; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным наказание в виде лишения свободы с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Заслушав доклад судьи Меледина Д. В., выступления адвоката Овчинникова М. А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бажукова М. С., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 21 августа 2019 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом, в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Новая Ляля Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Головлева Т. В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Просит изменить приговор, назначить осужденному более мягкое наказание. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации с защитником, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было удовлетворено.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в полной мере приняты во внимание все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Также судом приняты во внимание положительные характеристики с места работы ФИО1

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом верно признан рецидив преступлений. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, которые могли оказать влияние на размер наказания, как основного, так и дополнительного, в том числе приведенные в апелляционной жалобе.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному осужденным и данным о личности. Окончательное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного адвоката Головлевой Т. В. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Головлевой Т. В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий