Дело № 1-145/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 апреля 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Гуглера Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кейша М.А.,

подсудимой О.А.,

защитника подсудимой О.А. – адвоката Стребковой Т.Н., представившей удостоверение № №, ордер № № от 04 марта 2019 г., 

при секретаре Окороковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу

<

адрес> фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> ранее судимой:

– 26.01.2017 года Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

05.10.2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 30 минут 23 ноября 2018 года до 07 часов 00 минут 24 ноября 2018 года, у О.А., присутствующей в квартире по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего С.А., находящегося в квартире по указанному адресу. 

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, О.А., в период времени с 23 часов 30 минут 23 ноября 2018 года до 07 часов 00 минут 24 ноября 2018 года, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла, то есть тайно похитила, принадлежащий С.А. сотовый телефон «Нonor 7 А», стоимостью 6 000 рублей, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. После этого О.А. покинула место совершения преступления, уйдя из квартиры, и впоследствии распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А. материальный ущерб в сумме 6000 рублей 

В судебном заседании подсудимая О.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. Пояснила, что 23 ноября 2018 в вечернее время по предложению и совместно со знакомой П2, приехали к брату последней – Ф, который проживает со своим другом С.А., по адресу: 

<

адрес>. Совместно стали распивать спиртное, при этом, С.А. алкогольные напитки не употреблял, а сидел рядом. В руках у него был сотовый телефон. Около 23 часов 30 минут С.А. пошел спать в свою комнату, а они продолжали распивать спиртное. Примерно в 00 часов 40 минут 24 ноября 2018 Ф тоже пошел спать в свою комнату, а она, П2 и пришедшая ранее её знакомая продолжили сидеть на кухне. После этого, она увидела на холодильнике в кухне сотовый телефон, который взяла, понимая, что тайно похитила его. Через непродолжительное время она вызвала такси и уехала из квартиры Ф в клуб «Опера», где её ждала подруга Г.. Похищенный сотовый телефон она выключила. По дороге в такси ей позвонил знакомый К, с которым она встретилась около 2 часов на пересечении улиц Челюскинцев и Загородная в г. Барнауле. С ним был Д. Вместе они приехали к «Опере» где встретились с Г.. Спустя непродолжительное время К и Д., что у нее есть сотовый телефон, который якобы случайно оказался у нее в сумке. Парни предложили ей заложить телефон в ломбард, но впоследствии выкупить. На этом же автомобиле втроем они проследовали в ломбард, по адресу: 

<

адрес> где совместно с Д. заложили указанный сотовый телефон за 1500 рублей. Затем они проследовали на шиномонтажную мастерскую и стали употреблять спиртные напитки, которые приобрели на денежные средства, полученные от заложенного сотового телефона. 03.12.2018 она выкупила указанный сотовый телефон из ломбарда, чтобы вернуть его. В этот же день ей позвонил Ф и спросил, собирается ли она возвращать указанный сотовый телефон. Она сказала да. Ф предложил ей вернуть его ему и передать еще 15000 рублей, для возмещения морального вреда. Впоследствии к ней приехали сотрудники полиции и доставили её в отдел полиции, где она выдала похищенный сотовый телефон, а также написала явку с повинной.

Настаивала на показаниях, данных в судебном заседании. Пояснила, что в ходе предварительного следствия она давала иные показания, поясняя, что случайно телефон С.А. оказался в её сумке, так как была на испытательном сроке по предыдущему приговору и боялась реального лишения свободы. Именно по этой причине пыталась убедить работников полиции в непричастности к совершению преступления и случайному появлению телефона в её сумке. Просила суд не брать во внимание показания, данные ею в ходе предварительного следствия. В ходе судебного заседания, она дала правдивые показания и раскаивается в содеянном. Телефон она умышленно похитила, так как испытывала материальные трудности. 

Несмотря на полное признание своей вины подсудимой, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 17.09.2018 он приобрел себе в пользование сотовый телефон «Honor 7А» в корпусе черного цвета, имей: №, №, за 7499 рублей. В настоящий момент оценивает телефон в эту же сумму, так как телефон был в отличном состоянии. В нем находилась сим-карта, а поверх экрана было наклеено защитное стекло, которые не представляют для него материальной ценности. 23.11.2018 г., около 21 ч. 30 мин. к ним в гости пришла сестра Ф – П2 с подругой О.А.. Они втроем стали распивать спиртное, он не пил, просто сидел за компанию. Свой сотовый телефон он положил на холодильник в кухне, где они сидели. В 23-30 ушел спать в комнату, а они остались в кухне. Около 01 часа 00 минут 24.11.2018 он проснулся, в это время П2 О.А. находились в кухне, Ф спал в своей комнате. Он им сказал, чтобы они вели себя тише, так как мешают спать. После этого он вернулся в комнату и лег спать, при этом вышеуказанный сотовый телефон лежал на холодильнике в кухне. Проснулся он примерно в 07-00 24.11.2018 и обнаружил, пропажу своего сотового телефона, который лежал на холодильнике. В квартире были все, кроме О.А.. Он стал звонить на свой номер, но он был не доступен. Тогда они поняли, что данный сотовый телефон взяла О.А., так как кроме нее никто больше взять не мог. Кроме того, примерно за час до того, как он пошел спать, к ним приехала знакомая Щ., которая также распивала с ними. ФИО1 обязательств у него с О.А. нет, пользоваться и распоряжаться своим телефоном он никому, в том числе О.А., не разрешал. На указанный телефон у него есть: копия стороны коробки от данного сотового телефона и копия товарного чека, которые он выдал для приобщения к материалам дела. Ущерб в сумме 7 499 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет в месяц около 20 000 рублей, за съем квартиры платит 12 000 рублей, материально ему никто не помогает (л.д.58-61).

Показаниями свидетеля Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 23.11.2018 он находился на рабочем месте в шиномонтажной мастерской ИП К. Около 21 часа 00 минут 23.11.2018 к нему на работу в шиномонтажную мастерскую, по адресу: 

<

адрес> приехал его знакомый по имени Александр, фамилии не помнит. С ним они стали распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут 23.11.2018 Александр уехал, а он остался в шиномонтажной мастерской один. Затем, около 03 часов 00 минут 24.11.2018 в шиномонтажную мастерскую пришел К, хозяин шиномонтажной мастерской. Примерно через 5 минут на такси к ним приехала знакомая ФИО2, он, К и О.А. сели в такси поехали в район «Докучаево» к подруге О.А.. По дороге последняя спросила, у кого из них есть паспорт. Он пояснил, что у него есть паспорт. Затем, О.А. попросила его заложить сотовый телефон «Honor». Он согласился. После чего они поехали в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где заложили сотовый телефон за 1 500 рублей на его паспорт. После чего денежные средства О.А. забрала себе. В тот момент у О.А. было 2 сотовых телефона первый «Honor», который они заложили в ломбард, а второй тоже сенсорный, но не похожий на тот который они заложили. После, он узнал, что телефон, который они заложили на его паспорт О.А. украла у какого-то парня, где и кого он точно не знает. О том, что указанный сотовый телефон был краденый, он не знал. О.А. ему об этом не говорила, он ее об этом не спрашивал. Он думал, что данный сотовый телефон принадлежит ей (л.д.19-22).

Показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые по существу аналогичны показаниям, данным свидетелем Д. (л.д. 39-40).

Показаниями свидетеля П2, согласно которым 23.11.2018 около 21 часа она совместно со своей знакомой О.А. приехали к Ф (брату П2), который проживает совместно с другом С.А., по адресу: 

<

адрес>. У О.А. был свой сотовый телефон сенсорный черного цвета. Вчетвером они прошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки, но С.А. с ними не выпивал. В руках у него был сотовый телефон «Honor». Затем, около 22 часов 30 минут 23.11.2018, к ним приехала общая знакомая Щ., которая присоединилась к ним распивать спиртные напитки. В 23-30 С.А. пошел спать в свою комнату, а она, О.А., Ф и Щ. продолжили распивать спиртное. Около 00 часов 40 минут 24.11.2018 Ф также пошел спать. Примерно в 01 час проснулся С.А. и сказал, чтобы они сидели тише и не мешали спать. Затем, около 01 часа 30 минут 24.11.2018 О.А. кто-то позвонил, после чего она, ничего не сказав, ушла. Они еще немного посидели за столом и легли спать. Около 07 часов 00 минут 24.11.2018 они все проснулись, С.А. ходил по квартире и искал свой сотовый телефон. Тогда они все стали звонить С.А. на сотовый телефон, но он был недоступен. Она позвонила О.А., но ее сотовый телефон был недоступен. Они подумали, что сотовый телефон, принадлежащий С.А. взяла О.А.. После этого она написала О.А. в соц.сети «Одноклассники», чтобы она вернула сотовый телефон. Она сообщения читала, но не отвечала. Также она звонила ей на следующий день, но она не брала трубку.

Показаниями свидетеля Щ., которая, в судебном заседания дала пояснения, аналогичные по существу показаниям свидетеля П2 

Показаниями свидетеля С., согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу. Работая по факту кражи сотового телефона «Honor 7А» 24.11.2018 по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершила О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находясь в кабинете №16 ОП по Октябрьскому району, чистосердечно призналась в совершении вышеуказанного преступлении, а именно: 24.11.2018 около 01 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> тайно похитила сотовый телефон «Honor 7А», в корпусе черного цвета, который в дальнейшем заложила в ломбард, а денежные средства потратила на собственные нужды. Свою вину О.А. признала полностью, в содеянном раскаялась. Давление на О.А. не оказывалось, пояснения давала добровольно, жалоб и замечаний не предъявляла. 

Показаниями свидетеля П1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, который по существу дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С. (л.д.68-69). 

Показаниями свидетеля К, согласно которым она работает в ломбарде «Ност» по адресу: 

<

адрес>. 23.11.2018 она заступила на работу на сутки. Так, 24.11.2018 в ночное время в указанный ломбард пришли О.А., ранее бывавшая в ломбарде, и незнакомый мужчина. О.А. показала сотовый телефон «Honor 7А», в корпусе черного цвета, предложив его заложить. Она (К) посмотрела телефон и предложила за него 1500 рублей, на что она согласилась. Телефон был заложен на паспорт рядом стоящего мужчины – Д.. Был составлен залоговый билет №№. 02.12.2018 О.А. пришла в указанный ломбард и выкупила данный сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Ф, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ранее с ним проживал его друг – С.А., который переехал на ПМЖ в 

<

адрес>. Он просил его забрать похищенный сотовый телефон «Honor 7А» у сотрудников полиции, и чтобы впоследствии выслать непосредственно С.А.. Так, 23.11.2018 он находился дома совместно с С.А., около 21 часа 30 минут к ним приехала в гости его сестра – П2 со своей подругой О.А.. Они втроем стали распивать спиртное, С.А. с ними не пил, просто сидел за компанию. Около 22 часов 30 минут к ним приехала знакомая – Щ. которая присоединилась к ним. С.А. свой сотовый телефон положил на холодильник в кухне, где они сидели, после чего около 23-30 ушел спать, а они остались в кухне. Через некоторое время он также пошел спать, а в кухне остались П2, О.А., Щ.. Проснувшись утром, он увидел что С.А. искал свой сотовый телефон, при этом дома были П2 и Щ. а О.А. не было. П2 сказала, что О.А. ушла около 01 часа 30 минут 24.11.2018. Тогда они стали звонить на номер О.А., так как подумали, что только она могла взять телефон С.А., однако она была не доступна. После чего О.А. написала в «Одноклассниках» О.А., чтобы та вернула сотовый телефон, она сообщения читала, но не отвечала на них. Впоследствии С.А. обратился с заявлением в полицию. Брать сотовый телефон О.А. никто не разрешал, долговых обязательств у них с ней нет (л.д.102-105).

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами дела:

- протоколом ОМП и фототаблицей к нему. Произведен осмотр квартиры, из которой похищен сотовый телефон, зафиксирована общая обстановка (л.д. 9-12);

- протоколом изъятия от 04.12.2018 г. У О.А. изъят сотовый телефон «Honor 7A» с защитным стеклом (л.д.17-18);

- протоколом выемки от 23.01.2019 г., Произведена выемка у свидетеля П1 сотового телефона «Honor 7A» с защитным стеклом (л.д.71-72);

- заключением эксперта № 16-19-01-566 от 24.01.2019 г., согласно которому стоимость сотового телефона «Нonor 7 Х», приобретенного 17.09.2018 на момент совершения преступления составляет 6000 рублей (л.д. 74-79);

- протоколом обыска от 24.01.2019 г. В ломбарде «Ност» по адресу: 

<

адрес> изъята копия залогового билета №№ от 24.11.2018 (л.д.81-84);

- протоколом осмотра предметов. Произведен осмотр: сотового телефон «Honor 7A» с защитным стеклом, копии залогового билета №№ от 24.11.2018, копии стороны коробки от сотового телефона, копии товарного чека (л.д.91-97);

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств. В качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: сотовый телефон «Honor 7A» с защитным стеклом, копия залогового билета №№ от 24.11.2018, копия стороны коробки от сотового телефона, копия товарного чека (л.д.98);

Все исследованные судом доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Показания подсудимой, данные в судебном заседании, суд находит последовательными, подробными, согласующимися с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, подтвердивших не только факт ее нахождения в квартире, где был похищен телефон, но и факт сдачи в ломбард, похищенного имущества – предмета преступного посягательства. 

Так, исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего С.А., свидетелей Ф, П2, Щ. подтверждается факт нахождения О.А. в ночь с 23 на 24 ноября 2018 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, где и находился телефон, принадлежащий потерпевшему, кражу которого совершила О.А.

Показаниями свидетелей Д., К, К достоверно подтвержден факт сдачи похищенного подсудимой телефона в ломбард «Ност», непосредственно после совершения кражи, что свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимой. Согласно заключению психиатрической экспертизы № № от 01.02.2019 г. О.А. каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. У испытуемой выявлены гипертимно-неустойчивые личностные особенности и поведенческие нарушения связанные с употреблением наркотических веществ (стимуляторов). Это подтверждают сведения о наркологическом учете АКНД, указания на некоторую безответственность, нестабильность поведения с легковесностью планирования, приподнятым фоном настроения, склонностью к развлечениям, приему психоактивных веществ. Проведенное исследование также обнаружило характерные старые постинъекционные изменения кубитальных вен, гипертимные личностные особенности, поверхность суждений, при достаточной сохранности мышления, памяти, интеллекта. Вместе с тем, отмеченные психические особенности не столь глубоки и выражены. Испытуемая способна к дифференциации поведения и защите собственных интересов, сохраняет достаточный уровень критики, интеллекта. На период инкриминируемого деяния, у О.А. не отмечалось признаков и какого-либо временного расстройства, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемая также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении мер принудительного медицинского характера О.А. не нуждается (л.д. 112-113). 

Подсудимая ориентируется в судебном заседании, активно пользуется предоставленными ей правами, отвечает на вопросы участников процесса. Суд признает О.А. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.

В судебном заседании, в установленном порядке государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в части совершения подсудимой кражи с квалифицирующим признаком – «с причинением значительного ущерба гражданину, а также уменьшил размер причиненного материального ущерба потерпевшему до 6000 рублей, на основе имеющихся в материалах дела доказательств, то есть с приведением мотивов принятого решения. 

В связи с этим суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимой О.А. квалифицирующий признак п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину), а также снижает размер причиненного материального ущерба потерпевшему с 7449 рублей до 6000 рублей, то есть до стоимости похищенного имущества, установленной имеющимся в материалах дела заключением товароведческой экспертизы.

Данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, в условиях экспертного учреждения. При этом было исследован сотовый телефон, который и явился предметом преступного посягательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой О.А. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что О.А. умышленно, тайно похитила сотовый телефон, принадлежащий С.А., совершив оконченное преступление. Она имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что ею и было сделано.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

При исследовании сведений, характеризующих личность подсудимой, установлено, что она ранее судима, совершила преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, не трудоустроена, при этом периодически оказывает платные услуги по наращиванию ногтей, имея не регулярный доход около 20000 рублей в месяц. На её иждивении находится малолетний ребенок. На учете в АКПБ не состоит, в АКНД состоит на учете с диагнозом «Синдром зависимости от других психостимуляторов» с октября 2016 года. По месту жительства характеризуется посредственно. УУП характеризуется отрицательно. К административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание О.А., судом признаются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, а также её близких родственников. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что в момент написания О.А. явки с повинной, сотрудникам полиции были известны, как обстоятельства совершения преступления, так и лицо его совершившее, а, кроме того, такое заявление (явку с повинной) О.А. сделала после доставления ее в отдел полиции по подозрении в совершении этого же преступления, у суда отсутствуют основания для признания имеющегося в деле протокола явки с повинной (л.д. 15) в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказания – явка с повинной. Приходя к такому выводу, суд учитывает показания сотрудников полиции С. и П1, из которых следует, что причастность О.А. к совершению преступления была установлена, в том числе и оперативным путем, что потребовало доставления О.А. в отдел полиции, где она призналась в содеянном и выдала похищенный телефон. 

Указанное добровольное сообщение о преступлении, наряду с иными действиями О.А. учитываются судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание О.А., отсутствуют. 

Не находит суд оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая отрицала факт опьянения в связи с незначительным количеством употребления спиртного, пояснив при этом, что в тот период времени испытывала серьезные финансовые трудности и именно они побудили её совершить преступление, с целью дальнейшей продажи телефона. В материалах дела не имеется сведений об алкогольном опьянении подсудимой. 

Более того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно нахождение О.А. в нетрезвом состоянии, с учетом способа совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, дальнейших действий подсудимой, способствовало совершению инкриминируемого хищения.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»). 

При назначении наказания подсудимой, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, роли в нем подсудимой, сведений о ее личности, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает, что О.А. следует назначить наказание только в виде лишения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, а также будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

О.А. 26.01.2017 года осуждена Ленинским р/с г. Барнаула по ч.1 ст. 160 УК РФ, ч 2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Постановлением Ленинского р/с г. Барнаула от 05.10.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Таким образом, преступление по настоящему делу О.А. совершила в период условного осуждения. 

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно-осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

О.А. имеет постоянное место регистрации и жительства. По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно. Имеет на иждивении малолетнего ребенка. К административной ответственности не привлекалась. Периодически оказывает услуги по наращиванию ногтей, имея не регулярный доход. Имеет проблемы со здоровьем. Полностью возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб.

С учетом всех заслуживающих внимание при решении данного вопроса обстоятельств суд считает возможным сохранить условное осуждение О.А. по предыдущему приговору, в связи с чем приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.01.2017 в отношении О.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Суд считает, что О.А. не представляет повышенной социальной опасности для общества и что ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

В связи с этим суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет назначенное наказание считать условным, с предоставлением испытательного срока и возложением обязанностей, полагая, что именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания (ст. 43 УК РФ) в виде восстановления социальной справедливости, исправления О.А. и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют. 

Поскольку О.А. обвиняется в совершении преступления, небольшой степени тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного О.А. преступления, данных о ее личности, суд не усматривает оснований для замены наказания осужденной принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из размера вознаграждения защитнику в сумме 6210 рублей – за защиту в ходе судебного разбирательства. При этом суд не находит оснований, предусмотренных законом (ч.6 ст. 132 УПК РФ), для полного или частичного освобождения О.А. от оплаты процессуальных издержек, так как подсудимая находится в молодом трудоспособном возрасте, выразила согласие на полное возмещение издержек. Суд считает, что взыскание процессуальных издержек, с учетом их размера, существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимой, а также членах её семьи. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

О.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на О.А. следующие обязанности, подлежащие исполнению в течение установленного испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, в установленные этим органом дни и часы. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.01.2017 в отношении О.А. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Нonor 7А» с защитным стеклом, переданный на ответственное хранение свидетелю, оставить свидетелю Ф, для дальнейшей передаче потерпевшему С.А.; 

- копию залогового билета № № от 24.11.2018, копию стороны коробки от сотового телефона, копию товарного чека – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с О.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из выплаченного гонорара адвокату за защиту в ходе судебного разбирательства в сумме 6210 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в жалобе. 

Осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое она может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде. 

Судья Д.В. Гуглер