.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 23 октября 2017 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Шамбер Ю.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1627 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 

<

Дата> заключен кредитный договор 

<

№>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере ... руб. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами ... % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав Заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером 

<

№> от 

<

Дата> Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

По состоянию на 21.07.2017 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> составляет 857 019,42 руб., из которых: 24 600,21 руб. неустойка за просроченные проценты, 93 706,91 руб. неустойка за просроченный основной долг, 86 061,13 руб. просроченные проценты, 652 651,17 руб. просроченный основной долг. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 770,19 руб., а также расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>.

Представитель истца - ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 – ФИО2, действуя на основании доверенности от 

<

Дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в части, просит снизить размер неустойки, в связи с тяжёлым материальным положением, так как на его иждивении находится ребенок-инвалид. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата> истцом ответчику были предоставлены кредитные средства в размере ... на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами ... % годовых, за пользование которыми ФИО1 обязан был уплачивать проценты и погашать сумму основного долга, ежемесячно, а именно выполнять условия, предусмотренные п.п. 1.1; 4.3 указанного Кредитного договора (л.д. 9-12). В период срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно, в одностороннем порядке допускал нарушение своих обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, и не погашал своевременно сумму основного долга. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленному истцом расчёту у ответчика имеется задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, по состоянию на 21.07.2017 года, которая составила 857 019,42 руб., из которых: 24 600,21 руб. - неустойка за просроченные проценты, 93 706,91 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 86 061,13 руб. - просроченные проценты, 652 651,17 руб. - просроченный основной долг. Расчёт проверен судом и признается верным, ответчиком признан и не оспаривается.

В данном случае, суд считает, что требования истца о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 86 061,13 руб. - просроченные проценты; 652 651,17 руб. - просроченный основной долг, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика сумм неустоек, которые равны: 24 600,21 руб. - неустойка за просроченные проценты, 93 706,91 руб. - неустойка за просроченный основной долг, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

При этом суд также учитывает, что проценты, взыскиваемые истцом за пользование кредитом, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств; последствия нарушения обязательств по договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, начисляемых на сумму долга и после начала просрочки, и в части покрывают те потери (инфляционные и др.), для погашения которых вводится и неустойка. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая наличие у ответчика на иждивении ребенка-инвалида, суд считает необходимым снизить её размер до 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 10 737,12 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата>, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> по состоянию на 21.07.2017 года в размере 753 712,30 руб., из которых 652 651,17 руб. просроченный основной долг; 86 061,13 руб. просроченные проценты, 7 500 руб. неустойка за просроченные проценты; 7 500 руб. неустойка за просроченный основной долг 15000 рублей, также взыскать государственную пошлину в размере 10 737,12 руб., а всего взыскать 764 449,42 (семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок девять) рублей 42 копейки. 

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу Сбербанк в лице Самарского отделения № 6991 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 27 октября 2017 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова

.

.

.

.

.

. 

. 

. 

.

.

.

. 

. 

. 

.

.