Судья Рябихин М.О. № 33-9121/2025

№ 2-1898/2025

64RS0043-01-2025-002656-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., представителя истцов - адвоката ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о взыскании выкупной стоимости жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 02 ноября 2018 года № 423-р указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, со сроком проведения реконструкции до 05 сентября 2020 года.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № 171-р от 17 мая 2023 года в вышеуказанное распоряжение внесены изменения, согласно которым жилой дом признан подлежащим сносу.

Вместе с тем, до настоящего времени многоквартирный дом не расселен, снос не произведен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать в свою пользу с администрации МО «Город Саратов» рыночную стоимость жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, в общей сумме 6 964 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, приводят доводы аналогичные, изложенным в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения общей площадью 87,7 кв.м, расположенного на первом этаже 4-х этажного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

Вышеуказанное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи квартиры от 20 июня 2007 года в общую совместную собственность супругов, право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке 25 июня 2007 года.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № 423-р от 02 ноября 2018 года «О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>» многоквартирный 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Реконструкция указанного дома, согласно п. 2.2. данного распоряжения должна была быть осуществлена до 05 сентября 2020 года

12 июля 2022 года ФИО2, ФИО1 обратились в администрацию Заводского района МО «Город Саратов» с заявлением о выплате выкупной стоимости квартиры в рамках реализации ведомственной целевой программы по переселению граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда, которое согласно ответу администрации Заводского района МО «Город Саратов» от 20 июля 2022 года № 01-16/326м принято к сведению.

Распоряжением администрации МО «Город Саратов» № 171-р от 17 мая 2023 года в распоряжение № 423-р от 02 ноября 2018 года внесены изменения, согласно которым 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок сноса дома указанным распоряжением не установлен.

До настоящего времени ни реконструкция, ни снос дома не произведены, собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном доме, не отселены.

Постановлением администрации МО «Город Саратов» от 06 ноября 2024 года № 4059 утверждена муниципальная программа Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда на 2025 - 2026 годы». Планируемая дата окончания расселения граждан из 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> - 31 декабря 2025 года.

Ответчиком до настоящего времени каких-либо мер по выкупу принадлежащего истцам аварийного жилого помещения не предпринято.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Институт «Саратовоблпроект», в результате проведенного обследования основных строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, установлено, что в процессе длительной эксплуатации здания произошло значительное снижение несущей способности основных строительных конструкций, которые в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» находятся в аварийном состоянии, в соответствии с ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» физический износа основных строительных конструкций здания составляет 70%.

Учитывая выявленные дефекты, фактическое состояние строительных конструкций, а также большой моральный и физический износ, здание рекомендуется запланировать под снос. Проведение капитального ремонта основных строительных конструкций здания является нецелесообразным.

В соответствии с отчетом об оценке № 051 от 11 апреля 2025 года, подготовленным ООО Центр оценочных экспертиз «Профи» по заказу ФИО2, стоимость оцениваемого объекта составляет округленно 7 030 000 рублей.

Для определения стоимости помещения истцов, а также выяснения обстоятельств того, представляет ли опасность жилое помещение, принадлежащее истцам, судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», изложенным в заключении от 27 июня 2025 года № 521, размер возмещения (выкупная цена) жилого помещения - 

<

адрес>, 1/2, 1/3, расположенной в 

<

адрес>, с учетом доли на общее имущество, в том числе на земельный участок, возможных убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, а также компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на момент проведения экспертизы с учетом аварийности помещения, на момент проведения экспертизы составляет 6 964 000 рублей, из которых: рыночная стоимость возмещения за жилое помещение с учетом доли на общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади жилого помещения к общей площади дома, доли собственности на земельный участок - 5 492 000 рублей, стоимость услуг риелтора по подбору помещения с целью его приобретения в собственность - 157 000 рублей, расходы, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение - 4 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома - 1 311 000 рублей.

Эксперт также пришел к выводу, что пребывание/проживание в указанном выше жилом помещении создает угрозу опасность для жизни и здоровья находящихся/проживающих в нем лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 7, 32 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» от 27 июня 2025 года № 521, установив, что срок переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Саратова в соответствии с муниципальной программой не истек, истцы в спорном жилом помещении не проживают, имеют в собственности иное жилое помещение, в связи с чем объективная нуждаемость истцов в незамедлительном осуществлении процедур по заключению соглашения и последующему выкупу жилого помещения, признанного аварийным, отсутствует, а также в связи с отсутствием действительной угрозы жизни и здоровью истцов ввиду их не проживания в спорном жилом помещении, пришел к выводу об отсутствии у истцов права требовать выкупа жилого помещения.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ на истцов возложены судебные расходы по проведению экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Аналогичное толкование дано и Верховным Судом Российской Федерации в подпункте «г» пункта 20 указанного постановления его Пленума, где отмечено, что соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 3 ст. 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Между тем, как следует из совокупного анализа в системной связи положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в пунктах 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14, необходимость проверки соблюдения указанной процедуры является юридически значимым, как влекущим возможность отказа в удовлетворении иска лишь при предъявлении требований об изъятии жилого помещения и доли в праве на земельный участок посредством выкупа органом государственной власти (органом местного самоуправления) и при отсутствии согласия собственника на получение данного выкупа (абз. 3 пп. «г» и пп. «к» п. 20 постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 года ФИО2 и ФИО1 в администрацию Заводского района МО «Город Саратов» подано заявление о выплате выкупной стоимости жилого помещения, что означает их согласие на получение выкупа и изъятие у них из собственности жилого помещения.

Соглашения о возмещении за жилое помещение, сроках и других условий выкупа на день рассмотрения спора, между истцами как собственниками помещения многоквартирного дома и органом местного самоуправления не достигнуто.

При этом распоряжением органа местного самоуправления при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, сроки сноса дома установлены не были, ранее установленный срок для реконструкции дома (до 05 сентября 2020 года) истек задолго до обращения истцов в суд.

Между тем до настоящего времени многоквартирный дом не снесен, меры к изъятию жилого помещения, принадлежащего истцам, администрацией МО «Город Саратов» не предпринимаются, не смотря на то, что планируемая дата окончания расселения граждан, установленная постановлением администрации МО «Город Саратов» от 06 ноября 2024 года № 4059 истекает 31 декабря 2025 года, то есть менее, чем через месяц.

Таким образом, удовлетворение требований истцов не могло быть поставлено в зависимость ни от соблюдения администрацией МО «Город Саратов» установленной процедуры по изъятию жилых помещений в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, а также земельного участка, ни от плана или сроков сноса дома или планового срока его расселения, при том, что при рассмотрении дела по существу установлен факт бездействия ответчика, как уполномоченного органа, по проведению процедуры изъятия помещений аварийного многоквартирного дома для муниципальных нужд.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов выкупной стоимости за жилое помещение.

Учитывая, что спорное помещение принадлежит истцам на праве совместной собственности, приобретено в период брака, что подтверждено их представителем в суде апелляционной инстанции, исходя из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ), выкупная стоимость жилого помещения подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 3 482 000 рублей (6 964 000 /2).

Удовлетворение требования собственников жилого помещения о выкупе этого жилого помещения предполагает прекращение их права собственности на это жилое помещение с признанием права собственности на него за муниципальным образованием.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым после выплаты выкупной стоимости прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 87,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с признанием права собственности на данное жилое помещение за администрацией МО «Город Саратов».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Определением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой порчено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов в размере 50 000 рублей.

С учетом того, что исковые требования истцов удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возложению на ответчика - администрацию МО «Город Саратов».

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции от 20 августа 2025 года подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>), ФИО2 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения за жилое помещение с кадастровым номером № площадью 87,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> в размере по 3 482 000 рублей каждому.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного размера возмещения за жилое помещение прекратить право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое помещение с кадастровым номером № площадью 87,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> и признать право собственности на данное жилое помещение за администрацией муниципального образования «Город Саратов».

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи