ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-37/2025 Судья-докладчик суда первой инстанции ФИО1

Дело № 33-8911/2025

УИД 91RS0002-01-2023-003765-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Корбута А.О., Синани А.М.,

при секретаре – Азаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акура», третьи лица – ООО «Монолит-Комфорт», ООО «ДК «Монолит», ООО «Форпост-Плюс», ООО «Магнат» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Акура» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2024 года ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском, уточнив который 18.02.2025 года, просили:

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АКУРА» (ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) в сумме 1 130 463,85 руб.;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АКУРА» (ИНН 

<

***>) неустойку (пеню) за неисполнение требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, за период с 18.03.2022 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 11 304,63 руб.;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АКУРА» (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда на общую сумму 80 000 руб., из которых: 20 000 руб. в пользу ФИО2; 20 000 руб. в пользу ФИО3; 20 000 руб. в пользу ФИО4; 20 000 руб. в пользу ФИО6;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АКУРА» (ИНН 

<

***>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятидесяти процентов от присужденных судом сумм;

- взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АКУРА» (ИНН 

<

***>) судебные расходы (издержки), в размере: 8347 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 10 000 руб. за строительно-техническое исследование; 60 000 за строительно-техническую экспертизу; 40 000 рублей за повторную строительно-техническую экспертизу, а также расходы по оплате государственной пошлины, иные судебные расходы и издержки.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2025 года исковое заявление ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «АКУРА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) в сумме 1 130 463,85 рублей, неустойку (пеню) в сумме 61 556,08 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей за проведение строительно-технического исследования, судебные расходы в размере 40 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы от 25.12.2024 года.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «АКУРА» (ИНН 

<

***>) ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «АКУРА» (ИНН 

<

***>) ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «АКУРА» (ИНН 

<

***>) ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «АКУРА» (ИНН 

<

***>) ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд указал продолжить по окончании действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, начисление неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, нарушение сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующий период нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в размере 1 130 463,85 рублей, но не более стоимости таких расходов, до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «АКУРА» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Эксперт-Сервис» судебные расходы в размере 60 000 рублей за проведение судебной экспертизы 2-2742/2023 по реквизитам: ООО «Эксперт-Сервис» - ООО «Камский коммерческий банк», к/с 30101810522029205525, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 164401001, р/с 

<

***>, БИК 049205525.

Суд возвратил ФИО3 государственную пошлину, уплаченную при подаче иска по квитанции № 73 УНД 4948836099 от 18.05.2023 года в размере 8 347 рублей.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «АКУРА» (ИНН 

<

***>) в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 30 920 рублей.

Суд отсрочил исполнение решения Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 марта 2025 года гражданскому делу № 2-37/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Акура», третьи лица – ООО «Монолит-Комфорт», ООО «ДК «Монолит», ООО «Форпост-Плюс», ООО «Магнат» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в части неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, до 30 июня 2025 года включительно.

Определением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 13 августа 2025г исправлена описка в решении Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 19 марта 2025г. В абзаце втором резолютивной части решения суда указав верно: «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АКУРА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 стоимость восстановительного ремонта (причиненного ущерба) в сумме 1 130 463,85 рублей, неустойку (пеню) в сумме 61 556,08 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей за проведение строительно-технического исследования, судебные расходы в размере 40 000 рублей за проведение повторной судебной экспертизы от 25.12.2024 года в равных долях», в абзацах третьем, четвертом пятом, шестом резолютивной части решения суда указав верно «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АКУРА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей», «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АКУРА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей», «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АКУРА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей», «Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «АКУРА» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей».( том 5, л.д.112-115)

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Акура» просит решение отменить и принять новое, в котором в удовлетворении искового заявления отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещение своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует, что 30.01.2019 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Акура» заключен договор участия в долевом строительстве № 6-КРЗ.

В соответствии с п. 2.1 договора, по Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект недвижимости – жилое помещение по адресу Республика 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию передать расположенный в нем Объект долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.12.2021 года на помещение 

<

адрес> правообладатели – ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО2.

В соответствии с актом о передаче объекта долевого строительства от 30.06.2021 года, подписанного ООО «СЗ «Акура» с одной стороны, и истцами с другой, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 приняли следующий объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру номер 6, расположенную в секции 3, имеющей отдельный подъезд, на 1 этаже 17-этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также общее имущество в многоквартирном доме. Общая фактическая площадь объекта ДС без учета площади лоджий и балконов — 71,0 кв.м. Общая фактическая площадь Объекта ДС с применением понижающих коэффициентов балкона и лоджии - 72,0 кв.м.

16.09.2021 года в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, заключен договор № 39/21 управления многоквартирным домом с ООО «Монолит-Комфорт», в рамках п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях надлежащего содержания общего имущества, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также надлежащего обеспечения многоквартирного жилого дома коммунальными услугами.

10.01.2022 года представителями ООО «Монолит-Комфорт» произведено обследование жилого помещения истцов. В соответствии с актом обследования жилого (нежилого) помещения от 10.01.2022 года, комиссией в составе: инженера по эксплуатации зданий и сооружений ФИО12, администратора ФИО13, собственника ФИО2 проведено обследование 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что в ходе пуска отопления в доме, 30.12.2021 года в квартире произошло затопление. В результате данного затопления был причинен ущерб квартире, а именно: стены по периметру всей квартиры сырые, имеются потеки, плесень, полы по всей площади затоплены, на потолке имеются следы конденсата в результате испарения. За время протечки воды произошло увеличение потребления теплоснабжения. В уголке подъезда по периметру стены повреждены водой, требуют окраски; подвал затоплен (том 1 л.д. 45).

С целью устранения последствий затопления истцом ФИО2 11.01.2022 года заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) с ФИО5 (том 1 л.д. 59-60).

Согласно акту выполненных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО5, подписанием настоящего акта подтверждают надлежащее выполнение работ по договору, а именно: ручной демонтаж отсыревшего покрытия пола (бетонной стяжки) и иных покрытий; ручная очистка труб систем отопления; уборка помещений квартиры от строительного мусора; погрузочно-разгрузочные работы; вывоз строительного мусора. Общая стоимость выполненных работ составляет 100 000,00 (сто тысяч) руб. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Письмом от 15.01.2022 года истец ФИО2 уведомил УК ООО «Монолит-Комфорт» о составлении акта о причинах затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 62).

Согласно Акту обследования жилого (нежилого) помещения от 18.01.2022 г., утвержденного Генеральным директором ООО «Монолит-Комфорт» ФИО14, комиссия в составе инженера по эксплуатации зданий и сооружений ФИО12, администратора ФИО13, собственника - ФИО2, произвела обследование 

<

адрес> с целью выявления причины затопления квартиры, в результате осмотра на месте установлено: «После повторного осмотра 

<

адрес>, в ходе проведения демонтажных работ бригадой застройщиков, было выявлено повреждение труб системы отопления в месте перехода коридора в кухню. Длина поврежденного участка составляет около 20 см, в результате чего произошло затопление квартиры с результатами повреждения имущества, зафиксированного Актом обследования жилого помещения от 10.01.2022 г.» (том 1 л.д. 63).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 27.06.2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению эксперта № 2-2742/2023 года:

- эксперт сделал вывод, что причина залития 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошедшего 03.01.2022 года, заключается в несоответствующем качеству монтаже разводки системы отопления, расположенной в теле стяжки пола, нарушению герметичности в следствии деформации труб системы отопления, нарушению технологического процесса выполнения стяжки пола, устройства горизонтальной гидроизоляции стяжки пола, что привело к протеканию теплоносителя;

- в результате затопления, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, произошедшего 03.01.2022 года, в результате пуска системы отопления 30.12.2021 года в д. № собственнику квартиры причинен материальный ущерб. Согласно акту обследования жилого (нежилого)помещения от 10.01.2022г. в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> за время протечки произошло увеличение потребления, по приборам учета теплоснабжения. Использовались электроприборы для просушки помещений квартиры; сырые стены по периметру всей квартиры на отметках от 0.6м до 0.8м, подтеки, плесень, следы конденсата, полы всей квартиры затоплены; в подъезде (местах общего пользования) стены квартиры повреждены водой; испорчена входная дверь в квартиру (промок внутренний утеплитель);

- для устранения последствий затопления, квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошедшего 03.01.2022 года, собственником объекта недвижимости был заключен договор с ФИО18 на проведение работ по демонтажу пола (вручную), очистки труб системы отопления для выявления причин затопления. Для выполнения восстановительного ремонта, квартиры №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, эксперт считает необходимым произвести следующие виды работ: разборка конструкций полов - 71.0м2; устройство бетонных подготовок и стяжек - 71.0м2; нанесение грунтовки (антисептика) по потолкам - 71.0м2; устранение протечек - 83.7м2; перетирка штукатурки поверхностей стен - 209.24м2; нанесение грунтовки (антисептика) по поверхности стен - 209.24м2; ремонт оконных и дверных коробок - 1шт; ремонт дверных полотен - 1шт; очистка помещений и вывоз строительного мусора - 71.0м2. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире №6, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего 03.01.2022 года, привлечен специалист сметчик по строительным работам и специальным строительным работам - ФИО17. При расчете был использован программный комплекс «ГРАНД - Смета 2019» (Свидетельство № 04595 180 от 08.08.2019г.).

Размер материального ущерба, причиненного 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате затопления, произошедшего 03.01.2022 года составляет сумму - 1 130 463 (один миллион сто тридцать тысяч четыреста шестьдесят три руб.) 85коп.

Поскольку судом было установлено, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы эксперту не была предоставлена проектная документация на квартиру, в связи с чем в ответе на второй вопрос имелись неточности и противоречия, определением суда от 16.11.2023 года по гражданскому делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

В соответствии с выводами заключения эксперта № 2742-Д от 21.03.2024 года, в результате проведения визуального осмотра квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертом установлено, что в 

<

адрес> выполнены ремонтно-восстановительные работы, какие-либо дефекты и повреждения на дату проведения экспертного осмотра – отсутствуют.

На основании вышеуказанного, экспертом определены объемы и стоимость восстановительных работ по устранению последствий залитая 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с целью приведения квартиры в состояние, в котором она пребывала до момента залитая, на основании имеющихся материалов гражданского дела.

В результате изучения документации, предоставленной в материалы дела, дополнительных материалов, а также математических расчетов площадей конструкций в 

<

адрес>, которые имели повреждения на момент залитая квартиры, экспертом были определены дефекты, возникшие в результате залития, в строительных конструкциях в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадь конструкций и необходимые ремонтно-восстановительные работы.

Стоимость восстановительных работ по устранению последствий залития 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с целью приведения квартиры в состояние, в котором она пребывала до момента залитая, по состоянию на I квартал 2022 г. составляет – 455 683 руб. (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля).

Эксперт пришел к выводу, что определить стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> целью приведения квартиры в состояние, в котором она пребывала до момента затопления, без учета стоимости работ, выполненных силами и за счет генерального подрядчика - ООО «ДК «Монолит», а именно: «Разборка полов», «Вынос и вывоз строительного мусора», «Устранение протечек», не представляется возможным.

В связи с чем экспертом сделаны выводы:

- необходимость в замене всей системы отопления в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> после устранения причины залитая, отсутствовала;

- стоимость восстановительных работ по устранению последствий залития 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с целью приведения квартиры в состояние, в котором она пребывала до момента залития, по состоянию на I квартал 2022 г. составляет - 455 683 руб. (четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят три рубля);

- определить стоимость восстановительных работ по устранению последствий залития 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, с целью приведения квартиры в состояние, в котором она пребывала до момента залития, без учета стоимости работ, выполненных силами и за счет генерального подрядчика - ООО «ДК «Монолит», а именно: «Разборка полов», «Вынос и вывоз строительного мусора», «Устранение протечек», не представляется возможным.

Поскольку судом было установлено, что в расчете стоимости восстановительных работ по устранению последствий затопления спорной квартиры отсутствует вид работ по устройству горизонтальной гидроизоляции, отсутствует ссылка и использование СП 71.13330.2017 «Свод правил, изоляционные и отделочные покрытия», однако, эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости в замене всей системы отопления, что явилось основанием не включения указанного вида работ в стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления спорной квартиры, определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 26.06.2024 года по вопросам дополнительной экспертизы по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно заключению экспертизы от 25.12.2024 года, изучив и проанализировав представленные материалы гражданского дела № 2-194/2024, эксперт сделал вывод, что затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошедшего 03.01.2022 года, произошло в результате механического повреждения трубы системы отопления, расположенной в теле стяжки пола.

Вследствие несоответствия нормам качества монтажа разводки системы отопления, расположенной в теле стяжки пола; нарушения герметичности вследствие деформации труб системы отопления; нарушения технологического процесса выполнения стяжки пола, в частности, устройства горизонтальной гидроизоляции стяжки пола, это привело к протеканию теплоносителя, залитию квартиры и подвального помещения, расположенного под исследуемой квартирой.

Согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения от 10.01.2022 г. в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> время протечки произошло увеличение потребления, по приборам учета (теплоснабжение). Использовались электроприборы для просушки помещений квартиры; сырые стены по периметру всей квартиры на отметках от 0.6м до 0.8м, подтеки, плесень, следы конденсата, полы всей квартиры затоплены; намокание цементной стяжки по всей площади квартиры (высолы на стенах, в результате просушки); в подъезде (местах общего пользования) стены повреждены водой; испорчена входная дверь в квартиру (промок внутренний утеплитель); подвальное помещение под квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> залито по всей площади помещения (видеоматериалы, приложенные к материалам гражданского дела № 2-194/2024).

Исходя из вышеперечисленного, эксперт сделал заключение, что при выполнении работ по устройству пола с интегрируемой разводкой системы отопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, нарушены требования к устройству и приемке стяжек пола установлены в следующих нормативных документах:

СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (действующий и обязательный к применению);

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (действующий и добровольный к применению);

В частности, гидроизоляционный слой либо отсутствовал, либо выполнен с нарушениями, не обеспечивающими герметичность (защиту от протекания).

Для уточнения требований Рабочего проекта ООО «Архитектурное бюро №1» «Строительство жилого массива, жилого многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, эксперт ходатайствовал о предоставлении раздела рабочего проекта 15-17-АРЗ отражающий разрез межэтажной плиты перекрытия первого этажа и подвала, предусматривающего устройство пола с интегрируемой разводкой системы отопления.

В виду того, что данный раздел не был предоставлен, экспертом предоставлен типовой разрез межэтажной плиты перекрытия первого этажа и подвала, предусматривающего устройство пола с интегрируемой разводкой системы отопления.

На всех представленных разрезах присутствует горизонтальная гидроизоляция. Разрезы демонстрируют, что в верхней отметке находится: чистый пол (напольное покрытие): цементная стяжка с интегрированными в неё трубами с теплоносителем; теплоизоляционный слой; гидроизоляция.

В связи с чем, эксперт указывает, что замена, либо устройство не существующего гидроизоляционного слоя невозможна без демонтажа цементной стяжки с интегрированными в неё трубами с теплоносителем. Кроме того, повторное использование трубы ПВХ, после демонтажа из тела цементной стяжки не гарантирует герметичности и ставит под угрозу дальнейшую эксплуатацию всей системы отопления.

В связи с чем, экспертом установлено, что имеется необходимость в замене всей системы отопления в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после устранения причины затопления. Невозможно проведение работ по устранению последствий затопления 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу

<

адрес> без замены трубопровода с теплоносителем, расположенного в стяжке пола.

Для выполнения восстановительного ремонта, 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> эксперт считает необходимым произвести следующие виды работ: разборка конструкций полов (с интегрированными в неё трубами теплоносителя) – 71,0м2; устройство бетонных подготовок и стяжек -71,0 м2; устройство горизонтальной гидроизоляции пола – 71,0 м2.; устройство конструкций полов (с интегрированными в неё трубами теплоносителя) – 71,0м2; нанесение грунтовки (антисептика) по потолкам – 71,0м2; устранение протечек – 83,7м2; перетирка штукатурки поверхностей стен – 209,24 м2; нанесение грунтовки (антисептика) по поверхности стен – 209,24м2; ремонт оконных и дверных коробок - 1шт; ремонт дверных полотен - 1шт; очистка помещений и вывоз строительного мусора – 71,0м2.

Стоимость восстановительных работ по устранению последствий затопления в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> с целью приведения квартиры в состояние, в котором она пребывала до момента затопления составляет 1 130 463 (один миллион сто тридцать тысяч четыреста шестьдесят три руб.) 85 коп.

Суд первой инстанции, оценив указанное заключение принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к доводам о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Заключение повторной судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Квалификация эксперта в области строительства и оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и дипломом.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался, обоснованными и допустимыми доказательствами по делу выводы эксперта не опровергнуты. Несогласие с заключением судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о ее порочности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о удовлетворении заявленных требований в данной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд с учетом подачи претензии 31.01.2022 г. и 60 дней, предусмотренных пунктом 5.2.1.3 Договора участия в долевом строительстве для устранения недостатков, пришел к выводу о том, что неустойка по ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию за период с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

С учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326, из заявленного периода просрочки судом исключены периоды с 28.03.2022г. по 30.06.2023г. и с 21.03.2024 по 30.06.2025г.

Неустойка судом исчислена исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года (7,5% годовых) из суммы 1 130 463 (один миллион сто тридцать тысяч четыреста шестьдесят три руб.) 85 коп. за период с 1 июля 2023 года по 21 марта 2024 года (265 дней), что составляет 61 556,08 рублей (1 130 463 (один миллион сто тридцать тысяч четыреста шестьдесят три руб.) 85 коп. х 7,5% х 265дней).

Оснований не согласиться с указанным расчетом неустойки у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия полагает, что суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно нашел обоснованными требования о компенсации морального вреда.

Из приведенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснений следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме по 15 000 рублей в отношении каждого из истцов, судом первой инстанции были учтены все установленные законом критерии: характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, привел в решении мотивы для определения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004г №214-ФЗ (ред. от 26.12.2024г) судебная коллегия не принимает.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 21 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанные положения закона в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 года (пункт 2 статьи 6 указанного Закона).

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Из материалов дела следует, что претензия истцов о выплате расходов на устранение недостатков была направлена в адрес ответчика 31.01.2022г, получена ответчиком 31.01.2022г, то есть правоотношения сторон возникли до 1 января 2025 г., а потому, в силу вышеуказанного, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, не применяются.

Указанная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 г. N 88-29205/2025

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора в обжалуемой части, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Строительная компания «Акура» оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий Т.И. Чистякова

Судьи А.О. Корбут

А.М. Синани