Дело №

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 41 Карасунского округа г. Краснодара Тригуб Л.В., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для вынесения указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении № 273008 от 10 марта 2017 года. Считает, что вышеуказанное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства и подлежит отмене.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Динскому району ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Пояснил, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на 14-м км автомобильной дороги ст. Динская – ст. Старомышастовская 17 ноября 2016 года (день совершения правонарушения) стоял, что подтверждается ответом НАО «ДСУ-1» от 29 мая 2017 года № 699, и был демонтирован 29 ноября 2016 года. Таким образом, у мирового судьи не было оснований для прекращения производства по административному делу.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что инспектором не было представлено доказательств того, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на 14-м км автомобильной дороги ст. Динская – ст. Старомышастовская 17 ноября 2016 года стоял, в связи с чем просил в удовлетворении жалобы отказать.

М., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что 17 ноября 2016 года он вместе с ФИО1 нес службу на 14км автодороги ст. Динская – ст. Старомышастовская. Ими был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО2, который обгонял Камаз. При этом, на данном участке дороги был установлен временный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в связи с проведением ремонтных дорог. При составлении протокола от ФИО2 никаких замечаний не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 41 Карасунского округа г. Краснодара Тригуб Л.В., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как следует из ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее его, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. 

На основании ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом об административных правонарушениях объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением главы администрации (Губернатора Краснодарского края) от 30 сентября 2008 года № 977 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Краснодарского края» автомобильная дорога ст. Динская – ст. Старомышастовская регионального значения, находится в собственности Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, протяженностью 21км + 257м.

В соответствии с государственным контрактом 587 от 8 декабря 2015 года содержание участка автомобильной дороги ст. Динская – ст. Старомышастовская 0км + 035м – 21км + 097м, 21км + 105м – 21км + 300м, осуществлялось НАО «ДСУ – 1»

Как следует из государственного контракта № 378 от 31 августа 2016 года на участке автомобильной дороги ст. Динская – ст. Старомышастовская с 8км по 15км в Динском районе в период с 12 сентября 2016 года по 29 ноября 2016 года производились ремонтные работы НАО «ДСУ – 1», в связи с чем были установлены временные дорожные знаки о проводимых дорожных работах, в том числе и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на 14км данной автодороги.

Данный факт подтвержден исследованным в ходе судебного заседания сообщением НАО «ДСУ – 1» от 29 мая 2017 года № 699, из которого следует, что временные дорожные знаки 3.20 в зоне влияния участка км13 + 500-км14 + 500 были расположены на км13 + 390, км14 + 102 в прямом направлении дороги, км15 + 199, км14 + 074 в обратном направлении дороги, данные знаки были установлены 12 сентября 2016 года и демонтированы 29 ноября 2016 года.

Также судом установлено, что ФИО2 подписан протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года, при этом никаких замечаний и возражений по содержанию протокола он не имел, что не было учтено мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 41 Карасунского округа г. Краснодара Тригуб Л.В., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Судья