Дело №2-2413/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

с участием представителей ФИО1, ФИО2 

при секретаре Мосеевой Ю.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей и возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования, мотивировав требования следующим. 

«15» июля 2016 г. между истцом и ответчиком, был заключен кредитный договор на цели личного потребления, на основании которого Банк обязался предоставить денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в сумме 1 386 000 руб., под 21,70 % годовых на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Согласно п. 17 Кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет дебетовой банковской карты *. При заключении Кредитного договора истца ввели в заблуждение относительно необходимости страхования жизни и здоровья. Сотрудник Банка сообщил, что альтернативные варианты потребительского кредитования без страхования в Банке отсутствуют и кредитные денежные средства не выдадут, если Заемщик не застрахуется и не воспользуется услугой Банка по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков. В этой связи, 15 июля 2016 г. истец был вынужден заключить Договор об оказании услуги по подключению к программе страхования в порядке, определенном ст. ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта сом заявления на страхование (оферты). Таким образом, подписание истцом заявления на страхование, в тексте которого уже выражена добровольная инициатива на подключение к договору страхования было вынужденным действием, поскольку истцу необходимы были денежные средства для оплаты лечения супруги и, которые он мог получить только при наличии страхования. Согласно данному Договору Банк от своего имени и за свой счет должен был заключить договор личного страхования на срок 60 месяцев со страховой организацией - ООО СК «Сбербанк страхование Жизни», по которому истец является застрахованным лицом, а Банк - страхователем и выгодоприобретателем. Стоимость услуг Банка за подключение к программе страхования составила 137 907 руб., которые были уплачены истцом в этот же день - 15 июля 2016 г. Указанное обстоятельство является незаконным возложением на истца дополнительных обязательств, поскольку он вынужден был нести дополнительные расходы. 

При обращении в Банк за получением кредита, истец не имел заинтересованности в подключении к программе страхования и обращался в Банк с целью получения денежных средств. Таким образом, Банк обусловил возможность получения кредита необходимостью страхования и истцу услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья заемщиков. Кроме того, Банк указал на необходимость страхования в определенной страховой компании, нарушая тем самым право на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. Следует отметить, что кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами. Действующим гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика заключать договор страхования при заключении кредитного договора, следовательно, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств по страхованию. В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет - право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом м случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Следует отметить, что истец неоднократно обращался в Банк с просьбой отключить его от программы страхования и возвратить уплаченные им денежные средства (обращения от сентября 2016 г., от 13 декабря 2016 г., от 20 декабря 2016 г., 20 марта 2017 г.). Однако, отключили его от программы страхования только 14 июня 2017 г., что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» * от 20 июня 2017 г. Возвращать оплаченные денежные средства за подключение к программе страхования Банк отказывается. Вместе с тем, согласно п. 4.1. условий участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика, действующих начиная с 21 марта 2016 г., и выданных Банком истцу при подписании заявления на страхование, если физическое лицо подало заявление на отключение от программы страхования до заключения договора страхования, то денежные средства возвращаются лицу в размере 100 % от суммы платы за подключение к программе страхования. Таким образом, принимая во внимание содержание п. 4.2. указанных условий истцу подлежит возврату сумма в размере 119 979 рублей 09 копеек. В нарушение указанных условий, до настоящего времени денежные средства Банком не возвращены. Следует отметить, что денежные средства, полученные по кредитному договору, досрочно выплачены Банку 28 ноября 2016 г. Следует отметить, что действия ответчика причинили истцу нравственные и физические страдания, что выразилось в испытанной гамме отрицательных эмоций, обиде и расстройстве. Истец опасался за судьбу уплаченных денежных средств, сумма которых является для него значительной. В результате имело место общее ухудшение настроения и самочувствия, отсутствовал аппетит, периодически нарушался ночной сон. Истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, а также направить претензию ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Причиненный моральный вред истец оценивает в 40 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного просит, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за подключение к программе страхования в сумме 119 979 рублей 09 копеек., возмещение морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец и его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, пояснил, что с исковыми требованиями он полностью не согласен, считает их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: был заключен кредитный договор на сумму 1 386 000 руб. под 21, 7% на цели личного потребления сроком на 60 мес. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. С этого момента заемщик мог расходовать деньги по своему усмотрению. В случае утраты платежеспособности истец решил подключиться к программе страхования жизни и здоровья. Вся информация была в документации, была доведена устно, размещена на сайте банка и в условиях выдачи кредита. Он ознакомился с этими документами, страхование является добровольным, отказ от участия не влечет отказа от предоставления кредита, что подтверждается его подписями. С момента подключения к программе, истец является застрахованным лицом. Помимо заявления о страховании было дано поручение банку на перечисление денежных средств для подключения к программе. Вопросов о навязанности быть не может. Истец не отрицает, что документы подписывал. Все это влияет на добровольное волеизъявление истца. У него была возможность обдумать, никто не заставлял его брать обязательства в этот же день. Ни один из пунктов кредитного договора, заключенного истцом с ответчиком, не содержит условий за дополнительную плату воспользоваться услугами банка. Кредитный договор не содержит обязательных условий застраховать жизнь и здоровье. Это право, а не обязанность. На основании заявления о страховании, ознакомившись с условиями, истец изъявил желание подключиться к программе. Это подтверждено заявление о подключении к программе страхования. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Истец добровольно принял на себя эти обязательства. Из п.4.4. Обзора судебной практики от 22 мая 2013 г. следует, что банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщика, однако, это не препятствует заключать договора страхования с добровольного согласия заемщика. Заемщик предоставил банку свое согласие быть застрахованным лицом, банк на возмездной основе осуществил коллективное страхование заемщиков. Право потребителя на получение информации закреплено в ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителя». Порядок ценообразования до истца был доведен. Условия участия в программе страхования и в заявлении содержится тариф, формула расчета, что позволяет рассчитать данную стоимость, чтобы принять решение подключиться к данной программе или нет. Банк не обязывал, а предложил. Информация до истца доведена, что подтверждается его подписями. Банк действует по поручению заемщика. Заемщик либо вправе принять услуги, либо посчитав неприемлемыми отказаться от заключения договора.

Доводы истца по поводу п.4.1 и п.4.2. условий не соответствует действительности. п. 4.1. предполагает выход из программы страхования, предусмотрен льготный период в случае отказа от страхования в двух случаях: в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления о страховании, подачи в банк по истечении 14 календарных дней если договор страхования не был заключен. Страховая компания прислала нам документы, подтверждающие, что в отношении ФИО3 был заключен договор от 17 июля 2016 г. Страховая премия была переведена в полном объеме. Согласно п.4.2. в случае если клиент обратился о выходе из программы страхования в течение 14 дней, но договор был заключен, то сумма облагается налогом в 13%. Истец был ознакомлен с условиями, что подтверждено его подписью. В течении 14 дней истец в банк с заявлением о возврате денег не обращался. Истец был лично заинтересован в получении услуги по подключению страхования. Сумма кредита большая, банк считает, что истец не просто так принял на себя обязательства по страхованию жизни и здоровья. Условиями участия в программе страхования определен срок страхования - период времени, в течение которого произошло страховое событие. Срок страхования устанавливается в отношении каждого застрахованного лица отдельно. Согласно условиям при досрочном погашении кредита договор страхования продолжает действовать до окончания определенного им срока. Истец был подключен к программе страхования. Есть выписка из страхового полиса, выписка из реестра застрахованных лиц, подтверждающих, что истец застрахован, страховая премия перечислена банком. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, просил отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом..

Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк» 15 июля 2016 г. был заключен кредитный договор. По условиям, которого ответчик ПАО «Сбербанк» обязался предоставить денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности в сумме 1 386 000 руб., под 21,70 % годовых на 60 месяцев, с даты фактического предоставления кредита. Согласно п. 17 Кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет дебетовой банковской карты *.

Установлено, что 15.07.2016 года между ФИО3 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен и подписан «Договор страхования жизни». Согласно данному договору банк от своего имени и за свой счет заключает договор личного страхования на срок 60 месяцев со страховой организацией - ООО СК «Сбербанк страхование Жизни», по которому истец является застрахованным лицом, а банк - страхователем и выгодоприобретателем. Стоимость услуг банка за подключение к программе страхования составила 137 907 руб., которые были уплачены истцом в этот же день - 15 июля 2016 г.

С условиями «Договора страхования жизни» и с «Условиями страхования» истец был ознакомлен, о чем имеется подпись в заявлении на страховании по программе добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. № 9-16). 

Как следует из материалов дела, истец при подписании заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья, выразил свое согласие на осуществление добровольного страхования жизни и здоровья.

Банк в свою очередь свою обязанность выполнил, предоставив истцу обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на счет.

Об ознакомлении истца с «Условиями страхования» и «Правилами страхования», тарифами банка свидетельствует подпись ФИО3 в заявлении на страховании по программе добровольного страхования жизни и здоровья (л.д. № 9-16)

Таким образом, клиенту предоставляется право принять решение о подключение к Программе добровольного страхования.

Истец был уведомлен, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не была нарушена ответчиком.

Истец заключил самостоятельный договор страхования жизни и здоровья, оплатил юридическому лицу страховую премию за счет кредитных средств по договору страхования. В договоре страхования выражено согласие на его заключение, которое является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке Содержание и возмездный характер дополнительных услуг разъяснены и понятны, в связи с чем, исходя из принципа свободы договора, определенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, считать данное условие ущемляющим права потребителя не имеется. 

Доводы истца о том, что при оформлении кредитного соглашения ему было сообщено, что без подключения к программе страхования жизни и здоровья, выдачу кредита ему не одобрят, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, следует, что истец имел реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно подключения к Программе добровольного страхования или отказаться от него, и это решение не влияло бы на принятие решения о выдаче кредитных средств.

Банк не являлся страховщиком по договору страхования, лишь информировал об услуге страхования, предоставил доказательства перечисления страховой премии страховщику по поручению заемщика.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, суду не представлено.

Что касается требований о возврате уплаченной комиссии в связи с тем, что истец по его заявлению исключен из программы добровольного страхования, то суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению. П. 4.1 Условий участия в программе страхования предполагает выход из программы страхования, при этом предусмотрен льготный период в случае отказа от страхования в двух случаях: в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления о страховании, и подачи в банк заявления по истечении 14 календарных дней, если договор страхования не был заключен.

Истец обратился с заявлением по истечении 14 дней, что он не отрицал в судебном заседании. При этом договор страхования в отношении него был заключен. Ссылка на п. 4.2 Условий является несостоятельной, так как данный пункт лишь регламентирует порядок удержания налога на доходы физических лиц при возврате денежной суммы в случаях, предусмотренных п. 4.1 (л.д. 15). 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании суммы, уплаченной по договору страхования – 119 979 руб., компенсации морального вреда. В связи с этим не имеется также и оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о возврате суммы комиссии за подключение к программе добровольного страхования, компенсации морального вреда и штрафа отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья И.А.Якимов