Судья - Рязанцева Л.В.

Дело № 33 – 14406/2019 25 декабря 2019 года

Номер дела в суде первой инстанции №2-1164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Петуховой Е.В.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на 

решение

 Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 октября 2019 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» о защите прав потребителей, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – ООО «РКЦ ЖКУ») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения по адресу ****. Он не согласен с тем, что в сентябре 2019 года им был получен платежный документ за август 2019 года для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги, где в графе «Прочие услуги» указана сумма 160 рублей на реализацию проектов собственников. Однако истца не знакомили с указанными проектами, ему не были представлены договора и сметы. Полагает, что тем самым, ответчик нарушил ст. ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», не предоставив необходимую информацию, в нарушение ст. 154 ЖК РФ изменил структуру платы за коммунальные услуги, необоснованно увеличил размер платы за жилое помещение, произвел начисления, которые истец, как собственник жилого помещения, нести не обязан. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лысьвастроймонтаж».

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «РКЦ ЖКУ» с иском не согласилась.

Представитель ООО «Лысьвастроймонтаж» с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1 указывая на его незаконность. Суд не учел, что информацию о начислении 160 рублей в платежном документе указал ответчик ООО «РКЦ ЖКУ». Ссылаясь на положения ст.ст. 154, 155, 158 ЖК РФ истец говорит о незаконности включения в платежный документ дополнительных начислений. По информации из материалов дела известно о служебной записке ООО «Лысьвастроймонтаж», на основании которой ответчик указал информацию в платежном документе о реализации проектов собственников и начислении 160 рублей, но подлинник служебной записки не представлен. По информации из материалов дела реализация проектов собственников – это взносы на строительство в 2020 году детской игровой площадки, на участке земли, права собственности на которую неизвестны. Начисление собственникам платы на строительство детской игровой площадки никак не урегулировано законодательством РФ. Сумма 160 рублей не является потребленной коммунальной услугой, не является расходами на содержание общего имущества, взносами на капремонт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, все участники процесса были извещены о судебном разбирательстве, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы, иные лица об отложении заседания не просили, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Размер платы за жилое помещение устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Плата подлежит внесению на основании платежного документа (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) исполнителю коммунальных и жилищных услуг (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования вышеуказанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установление размера обязательных платежей и взносов собственников МКД относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной решением собрания сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира № ** в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Лысьва Пермского края, которым управляет ООО «Лысьвастроймонтаж» на основании договора управления многоквартирным домом от 21 апреля 2015 года.

Согласно Уставу ООО «РКЦ ЖКУ» основными видами деятельности общества являются: расчет и начисление платы за ЖКУ, прием платежей ЖКУ ресурсоснабжающим и иным организациям, иные услуги, связанные с жилищно – коммунальной сферой.

21 февраля 2018 года между ООО «Лысьвастроймонтаж» (заказчик) и ООО «РКЦ ЖКУ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 5Н, предметом которого являются услуги, предоставляемые ООО «РКЦ ЖКУ» по формированию счетов-квитанций для оплаты потребителям. При этом в соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.2.1 договора, при исполнении договора ООО «РКЦ ЖКУ» действует на основании информации и распоряжений ООО «Лысьвастроймонтаж», которые осуществляют распечатку и доставку квитанций самостоятельно. 30 августа в адрес ООО «РКЦ ЖКУ» поступила служебная записка от ООО «Лысьвастроймонтаж», в которой содержалось распоряжение о начислении в квитанциях, в частности по многоквартирному дому по ул. **** г. Лысьва, платежа в прочих услугах «Средства собственников на реализацию проектов» в период с августа 2019 года по январь 2020 года в размере 160 рублей с каждой квартиры. Указанное распоряжение в соответствии с заключенным договором на оказание услуг исполнителем было выполнено. В платежный документ за август 2019 года на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в строку прочие услуги добавлено «Средства собственников на реализацию проектов» в сумме 160 рублей.

Таким образом, между истцом как потребителем коммунальных и жилищных услуг и ответчиком, в лице ООО «Лысьвастроймонтаж», как исполнителем коммунальных и жилищных услуг существуют договорные отношения по поводу предоставления данных услуг, условия которых определяются в части коммунальных услуг Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), в части жилищных услуг - Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, а также решениями общих собраний собственников МКД.

Потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного к уплате размера платы за коммунальные услуги (подп. «б» п. 33 Правил N 354), которому корреспондирует обязанность исполнителя предоставить такую информацию (подп. «д» п. 31 Правил N 354). Вместе с тем, при оспаривании в судебном порядке правомерности начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, бремя доказывания отсутствия оснований для начисления данных платежей возлагается на истца (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела таким доказыванием является установление обстоятельств, из которых следует, что в платежный документ включена плата за услуги, которые не оказаны, то есть включение платы без каких – либо законных оснований.

Такие доказательства по настоящему делу истец не представил, в то время, как ответчиками представлены доказательства правомерности включения в платежный документ оспариваемой истцом суммы.

Такой вид коммунальных и жилищных услуг как «прочие услуги» не предусмотрен ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако это не исключает права управляющей организации включить данный платеж в платежный документ при наличии к тому оснований, если в установленном порядке приняты соответствующие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома или имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у потребителя обязанности внести плату в пользу управляющей организации. Соответственно, бремя доказывания обоснованности включения в платежный документ «прочие услуги» в полном объеме возлагается на управляющую организацию.

В качестве подтверждения обоснованности включения в платежный документ такого платежа как «прочие услуги» в размере 160 рублей, ответчики ссылаются на решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу **** от 30 августа 2019 года, в соответствии с которым собственники постановили принять долевое финансовое участие в реализации проектов инициативного бюджетирования и ТОС для «Обустройство детской игровой площадки в г. Лысьва по ул. ****», утвердили размер долевого финансирования собственников помещений в многоквартирном доме в реализации проектов, указанных во втором вопросе повестки дня, в размере 122880 рублей, поручили управляющей организации ООО «Лысьвастроймонтаж» производить начисление собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирном доме, ежемесячно, в течение 6 месяцев, начиная с августа 2019 года по январь 2020 года (включительно), в платежном документе за содержание жилого помещения, отдельной строкой в разделе 3 «прочие услуги». Денежные средства, собранные для реализации проектов перечислять на основании соглашения от 01 августа 2019 года в бюджет Лысьвенского городского округа.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, исходил из установленных фактических обстоятельств дела, исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства. При этом правомерно посчитал, что оснований для возложения на ООО «РКЦ ЖКУ» ответственности по компенсации истцу морального вреда и штрафа не имеется, поскольку данное общество исполнителем предоставления услуг по договору управления не является, выполняет исключительно функции по начислению платежей и формированию счетов для потребителей ООО «Лысьвастроймонтаж» на основании информации и распоряжений ООО «Лысьвастроймонтаж». 

При том условии, что исковые требования предъявлены ФИО1 только к ООО «РКЦ ЖКУ», а вины в нарушении прав истца в действиях последнего не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске о компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, включение в платежный документ истца в графе «прочие услуги» суммы 160 рублей является обоснованным, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи