28RS0008-01-2019-000692-51

дело № 1-140/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея 18 июня 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Охотской Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Парыгина С.П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Битяк В.В.,

потерпевшей ВМА,

при секретаре Шут М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неработающего, студента 

<

данные изъяты>, не состоящего в браке, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

под стражей по делу содержащегося с 21 января 2019 года по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ВАВ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

<

Дата обезличена> около 19 часов ФИО1 и его знакомый ВАВ находились в квартире по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 уснул там же, в указанной квартире.

<

Дата обезличена> около 02 часов ВАВ, намереваясь вместе с ФИО1 покинуть 

<

адрес>, стал будить последнего. Проснувшись, ФИО1 стал высказывать ВАВ свое недовольство по поводу того, что ВАВ его разбудил, и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ВАВ не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область головы, а ВАВ в свою очередь также нанес ФИО1 не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область головы.

<

Дата обезличена> в период с 02 до 04 часов у ФИО1, находящегося в помещении 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ВАВ, вызванных произошедшим между ними конфликтом, возник умысел на его убийство.

С этой целью 

<

Дата обезличена> в период с 02 до 04 часов ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ВАВ и желая этого, вышел из 

<

адрес>, после чего прошел к себе домой - в 

<

адрес>, где взял хранящееся у него огнестрельное оружие - двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели «Simson» 

<

Номер обезличен>, которое снарядил двумя патронами 12 калибра.

После этого, в тот же промежуток времени, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на убийство ВАВ, имея при себе указанное заряженное боеприпасами двуствольное охотничье ружье, вышел со двора 

<

адрес> и увидел идущего по дороге в его сторону ВАВ

Сразу после этого ФИО1, находясь на дороге у входа в ограду 

<

адрес>, в период с 02 до 04 часов 

<

Дата обезличена> умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ВАВ и желая этого, навел стволы заряженного двуствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «Simson» 

<

Номер обезличен> в область тела ВАВ, нажал поочередно на спусковые крючки и произвел два прицельных выстрела из ружья патронами, снаряженными дробью, в область тела ВАВ, причинив последнему телесные повреждения в виде множественных слепых дробовых огнестрельных ранений грудной клетки и живота, с множественными входными ранами на передней поверхности грудной клетки и живота, с повреждением верхней, средней и нижней долей правого легкого, верхней и нижней долей левого легкого, сердечной сорочки, сердца, правого и левого купола диафрагмы, правой и левой долей печени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть потерпевшего.

Смерть ВАВ наступила на месте происшествия от травматического шока в комбинации с острой и массивной кровопотерей, явившихся осложнением множественных слепых дробовых огнестрельных ранений грудной клетки и живота.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении убийства ВАВ себя признал. 

От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена> ВАВ - его знакомый, с которым он знаком давно. 

<

Дата обезличена> около 19 часов он пришел к ВАВ домой, тот написал в мессенджере WhatsApp своей знакомой КВВ, они оделись, собрались и пошли к КВВ Перед тем как идти, ВАВ взял дома спиртное (бутылку самогона объемом 0,5 литра). КВВ живет по 

<

адрес>. КВВ была дома одна. В доме они выпивали спиртное, пили в зале. Кроме их спиртного у ФИО2 был так же самогон. Квартира у КВВ трехкомнатная, прямо от входа в квартиру расположена прихожая, слева расположена кухня, прямо - спальная комната, справа от входа зал и через зал еще расположена одна спальная комната. Во время распития они разговаривали на различные темы, драк и ссор между ними не было. Через какое-то время, сколько тогда было точно времени, он не знает, он покурил и лег спать. Спать он лег на кровать в зале. КВВ и ВАВ находились тогда на кухне, общались. Проснулся он от того, что его резко разбудил ВАВ, потянул за правое плечо (на тот момент на нем была надета кофта) и стал говорить: «Вставай!». Он резко встал с кровати и сначала не понял, что происходит, но потом немного понял, что его будят. Потом между ними началась драка. Из-за чего драка началась, не помнит. Первым нанес удар он (ФИО5): кулаком левой руки, попал ли он тогда или промазал, не понял. ВАВ в этот момент нанес ему удар в левую часть лица, над бровью. Потом они схватились друг за друга и оба упали на пол. КВВ в это время кричала, чтобы они успокоились. Когда они оба были на полу, то ВАВ нанес ему удар кулаком правой руки в область головы, попал в нос. Потом ему удалось вырваться и встать, это произошло, когда КВВ сказал ВАВ не бить его. Как только он встал, то взял свою куртку-парку темно-синего цвета, надел кроссовки, шапку и выбежал на улицу. Когда он обувался, ВАВ выходил из зала. Когда он выходил из квартиры, ВАВ крикнул ему: «Стой!», но он не остановился и выбежал из дома на улицу, так как думал, что ВАВ может ему снова нанести удар. Когда он выбегал на улицу, то решил взять ружье, которое находилось у него дома, в спальной комнате его сестры. Ружье он хотел взять, чтобы напугать ВАВ КВВ живет с ним по одной улице, через два дома. В момент, когда он находился на дороге у калитки дома КВВ, то из дома вышел ВАВ тот момент ВАВ ему ничего не говорил, просто он (ФИО1) его увидел и, испугавшись, побежал к себе домой за ружьем. Когда он забегал во двор дома, то не видел, где в тот момент находился ВАВ Ему ВАВ вслед ничего не говорил. Он быстро зашел в дом, прошел в спальную комнату, где под кроватью он хранил ружье. В спальной комнате сестры не было, сестра вместе с мамой была в другой комнате. Из-под кровати он достал ружье, взял три патрона 12 калибра, которые положил в левый карман куртки и встал с пола. В тот момент его увидела мама, которая начала громко говорить ему, чтобы он положил ружье на место, чтобы он сидел дома, но он ее не послушался. Он обошел маму и вышел из дома во двор. Во дворе дома он переломил ствол ружья. В левом канале ствола находился патрон. Он зарядил второй ствол патроном, сложил ружье и вышел через калитку на улицу. Потом он присел на одно колено, приложил приклад ружья к левому плечу и сначала посмотрел в левую сторону, а потом в правую. В правой стороне он увидел силуэт человека. Он направил ствол ружья в сторону данного силуэта. Потом он услышал слова ВАВ, то есть данный силуэт был ВАВ ВАВ сказал ему: «Я тебе сейчас лицо разобью! Стреляй». В этот момент он нажал на спусковой крючок ружья, которое было направлено в сторону ВАВ момент, когда он нажимал спусковой крючок, то убивать ВАВ не хотел, думал, что попадет в гараж. Куда именно пришелся выстрел, он не видел. Потом, примерно через 2-3 секунды произошел второй выстрел, но он на спусковой крючок не нажимал. Ружье он также продолжал плотно удерживать в плече. После выстрела ВАВ сказал: «А!». Когда он посмотрел в сторону ВАВ, тот уже лежал. Он тогда испугался и побежал прятать ружье, спрятал его в соседнем огороде, в снегу. Также он там спрятал гильзы, которые вытащил из канала стволов и патронташ. Патронов в патронташе он не видел. Потом он побежал к ВАВ, там уже находились соседи и КВВ Он тогда упал на дорогу рядом с ВАВ взял его за руку и стал говорить, чтобы тот встал. Он понял, что ВАВ уже мертв. После этого он пошел к КВВ доме КВВ плакала. Через некоторое время пришел участковый, которому он сообщил, что стрелял во ВАВ Убивать ВАВ он не хотел. (т. 1 л.д.85-90)

Как следует из показаний обвиняемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> в ночное время, точное время он не помнит, так как не смотрел на часы, после конфликта со своим знакомым ВАВ он направился домой, где взял ружье, зарядил оружие одним патроном (во втором стволе уже был вставлен патрон, какими патронами заряжал ружье не помнит, то есть он не знает, были ли патроны заряжены картечью или дробью), после чего вышел на улицу и произвел два выстрела во ВАВ, который находился почти напротив калитки его соседей по дому. Он тогда находился напротив калитки своего дома. Какое между ними точно было расстояние, он сказать точно не может. Выстрелил во ВАВ, так как тот сказал ему, что разобьет лицо, а также сказал ему стрелять. Он ВАВ перед выстрелом ничего не говорил, на улице больше никого не видел. Ружье гладкоствольное, двуствольное, «горизонталка», под патрон 12 калибра. Данное ружье он нашел примерно 1,5 года назад (весной) в лесном массиве у поселка, где именно он нашел ружье, уже не помнит. Снега тогда было немного, ружье лежало в кустах. Рядом с ружьем нашел патронташ, в котором находились патроны. Патроны были полимерные (пластмассовые), снаряженные дробью и картечью. Ружье он забрал домой и спрятал под кровать своей сестры. После находки он с данным ружьем ходил на охоту несколько раз. Ружье было исправно, то есть он производил из него выстрелы. Данное ружье он никому не показывал. Допускает, что кто-то из родных его видел, но ему об этом не известно. Мама видела у него в руке ружье перед тем, как он стрелял во ВАВ Он сильно сожалеет о случившемся, до сих пор не может понять, почему он так поступил, очень переживает. Ранее у него конфликтов с ВАВ не было. (т. 1 л.д.114-118) 

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> около 04 часов, после конфликта с ВАВ, произошедшего в гостях у их знакомой КВВ по адресу 

<

адрес>, он направился к себе домой по адресу 

<

адрес>, взять ружье, чтобы убить из него ВАВ Дома он взял ружье, снаряженное одним патроном 12 калибра, снарядил ружье вторым патроном указанного калибра, 

<

Дата обезличена> около 04 часов вышел на дорогу 

<

адрес>, вблизи своей калитки (вход во двор его квартиры по адресу 

<

адрес>), где, увидев ВАВ, который шел по дороге 

<

адрес> в его сторону, произвел во ВАВ два прицельных выстрела из указанного ружья. ВАВ находился от него на расстоянии не более 10 метров, точное расстояние сказать не может, не знает. Он выстрелил во ВАВ, так как ВАВ ему на дороге перед выстрелами сказал, что набьет ему лицо, и так же он сказал, чтобы он (ФИО5) стрелял в него (во ВАВ). После этого ружье, с оставшиеся патронами, гильзами от патронов, патронташ, он спрятал в огороде вблизи своего дома, так как испугался. Когда он проходил в свою квартиру, чтобы взять ружье, его видели мама и сестра, которые отговаривали его брать с собой ружье, останавливали его, но он их не послушал. Когда ВАВ его разбудил по адресу 

<

адрес>, он (ФИО5) стал возмущаться по данному поводу, ему не понравилось, что ВАВ его резко, неожиданно, разбудил его, чуть не столкнул его с кровати. Они стали бороться, ВАВ увалил его на пол, на спину, сам сел сверху на него (ФИО5), ВАВ пытался заблокировать ему руки и нанести удары по лицу, но он не давал ВАВ это сделать, и, чтобы ВАВ ему не нанес никаких телесных повреждений, так как он был агрессивно настроен и замахивался на него, он, лежа на спине, нанес ВАВ один удар кулаком руки в голову, куда именно, не помнит. После этого ВАВ ему нанес сверху не менее трех ударов кулаками рук в область лица, носа, лба. От удара в нос у него пошла кровь, капала на его спортивную кофту. Ему (ФИО5) удалось вырваться, он встал, надел верхнюю одежду и направился к себе домой за ружьем, уже с целью убить ВАВ Полагает, что основной причиной, по которой он пошел брать ружье и совершил убийство ВАВ, было то, что ВАВ нанес ему телесные повреждения, всячески его оскорблял в момент конфликта, ему было обидно. Находясь в 

<

адрес> он дал показания, написал явку с повинной, где признался в совершенном им убийстве ВАВ Он сильно сожалеет о случившемся, не понимает, зачем он это сделал, с ВАВ он никогда ранее не конфликтовал, поддерживал с ним дружеские отношения, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д.72-74)

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена> следует, что обвиняемый ФИО1 пояснил, что сможет воспроизвести события, имевшие место 

<

Дата обезличена> около 04 часов, предложил пройти от проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в помещении зала дал следующие пояснения: 

<

Дата обезличена> в вечернее время он находился в указанной квартире вместе с КВВ, ВАВ, они распивали спиртные напитки; потом он лег спать в указанном помещении зала на кровать; около 04 часов 

<

Дата обезличена> ВАВ начал его будить, резко, внезапно, дернул за плечо, чуть не скинул с кровати, он (ФИО5) проснулся, и между ним и ВАВ произошел конфликт, он и ВАВ начали драться, упали на пол в проходе в комнату в зале, он (ФИО5) нанес ВАВ один удар кулаком в область лица, ударил первым, потом ВАВ нанес ему удары руками в область лица, головы, сколько раз, не знает, не считал; КВВ просила, чтобы они успокоились, он вырвался, оделся, выбежал из квартиры на улицу, побежал домой (в квартиру по адресу 

<

адрес>) за ружьем, взял в своей квартире ружье, по пути в его квартире его останавливала мама; он вышел с ружьем на улицу, зарядив в ограде дома ружье одним патроном, далее прошел на 

<

адрес>, сел на одно колено, посмотрел в левую сторону, там никого не было, посмотрел в правую сторону, в его сторону шел ВАВ, который говорил ему, что набьет ему лицо, он ему сказал: «Стоять», но тот не остановился, после чего он выстрелил из ружья во ВАВ два раза, затем он испугался, побежал прятать ружье в огород, спрятав ружье, побежал обратно к ВАВ, пытался поднять его, понял, что убил его. Обвиняемый ФИО1 уложил манекен на пол на спину возле входа в спальную комнату из зала, на манекене обвиняемый указал рукой на лобную область, пояснив, что когда они с ВАВ стали бороться на полу в зале, он (ФИО5) лежал на полу на спине в указанном им месте, а ВАВ сидел сверху на нем, лицом к лицу, и наносил руками, правой и левой, удары в область головы, в лобную область. Далее обвиняемый ФИО1 сел сверху на манекен, лицом к лицу, продемонстрировал один удар кулаком правой руки манекену в область головы – лобную область, пояснив, что в указанном положении сверху находился ВАВ, а в положения на спине находился он (ФИО5) в 

<

адрес>, с 

<

адрес> около 04 часов 

<

Дата обезличена>, в указанном положении в указанную область головы ВАВ нанес ему (ФИО5) не менее трех ударов кулаком руки, один удар пришелся ему (ФИО5) в нос. ФИО1 пояснил, что он нанес ВАВ первый удар, когда он (ФИО1) лежал на спине на полу, а ВАВ также сидел сверху на нем. Далее ФИО1 показал, что после того, как вырвался от ВАВ, направился к себе домой в квартиру по адресу 

<

адрес> за ружьем, чтобы убить ВАВ Далее обвиняемый ФИО1 указал проследовать в квартиру по адресу 

<

адрес>, где ФИО1, находясь в дальней спальной комнате, пояснил, что в данной комнате под кроватью взял ружье 12 калибра, направился с ружьем на улицу, по дроге на улицу его останавливала мама, но он ее не слушал, она встретила его в зале, ружье у него было в руках, мама просила, чтобы он положил ружье, забирала его; он маме сказал, что убьет, (данное ружье он уже давно положил под кровать, нашел его в лесу, когда, не помнит, патроны к ружью нашел и некоторые купил), он вышел на улицу, в ружье был заряжен уже один патрон, с собой он взял еще один патрон, его положил в свой карман; также он взял с собой и патронташ с патронами, который держал в руке; когда вышел из квартиры, патронташ бросил на крыльцо; находясь на улице возле крыльца, он зарядил ружье одним патроном и двинулся в сторону дороги; в квартире кроме мамы также находилась его сестра, которая также останавливала его; на улице освещения не было. Далее обвиняемый ФИО1 указал проследовать на улицу в ограду дома по адресу 

<

адрес>, где, остановившись возле крыльца, обвиняемый ФИО1 указал на место вблизи крыльца, где он зарядил ружье патроном и где выбросил патронташ. Далее обвиняемый ФИО1 проследовал на проезжую часть дороги по 

<

адрес>, встал вблизи входа в ограду дома по 

<

адрес> (напротив калитки), где пояснил следующее: при выходе из ограды своего дома из калитки, он посмотрел по сторонам, хотел увидеть ВАВ, увидел, что ВАВ шел по указанной дороге со стороны дома по 

<

адрес> в его сторону; он разглядел ВАВ уже в том месте, где расположен гараж по 

<

адрес>; ВАВ шел и говорил, что набьет ему лицо, он (ФИО5) ему сказал: «Стой!», ВАВ подошел ближе, остановился и сказал: «Стреляй!». Следователем производятся замеры при помощи рулетки: расстояние, на котором ФИО1 увидел ВАВ на проезжей части дороги 

<

адрес> составило 32 м 60 см, расстояние, когда ВАВ стал говорить ФИО1, что набьет ему лицо, составило 18 м 50 см, расстояние, когда ФИО1 произвел выстрелы во ВАВ, составило 16 метров. ФИО1 пояснил, что указанное им расстояние является приблизительным, так как он точно не помнит, допускает, что расстояние в момент выстрелов до ВАВ было меньше, чем он указал, но не больше 16 метров. ФИО1 пояснил, что произвел два выстрела во ВАВ, без перерывов. ФИО3 на представленном ему муляже ружья в виде деревянной палки продемонстрировал механизм удержания ружья в руках в момент выстрела, а именно он уселся на левое колено, удерживая палку в прямом направлении от себя в области левого плеча, пояснив, что в указанном положении находился он в момент выстрелов, в указанном положении держал ружье в момент выстрелов. Далее обвиняемый ФИО1 указал проследовать в ограду дома адресу 

<

адрес>, где указал на место возле забора, где он после того, как произвел два выстрела из ружья во ВАВ, спрятал указанное ружье, патронташ, гильзы и патроны, так как испугался. ФИО1 пояснил: после того, как спрятал ружье, патронташ, гильзы и патроны, побежал к ВАВ, поднять его. ФИО1 указал на место, где лежал ВАВ после выстрелов, при этом пояснил, что ВАВ был без сознания, на его теле была кровь, он (ФИО5) отошел в сторону, потом приехали сотрудники полиции. (т. 2 л.д. 25-37)

После оглашения указанных показаний ФИО1 дополнил, что побежал из квартиры КВВ к себе домой, чтобы взять ружье с целью напугать ВАВ, а не с целью убить его, оружие было заряжено одним патроном, на крыльце он дослал в него один патрон, вышел на улицу, увидел идущего навстречу ему ВАВ, который сказал, что побьет его, а также сказал: «Стреляй!», он (ФИО5) присел, направил стволы ружья в его сторону и, отвернувшись, выстрелил два раза подряд; он не видел, в какую часть тела попадет, относился к последствиям выстрелов безразлично, хотя понимал, что такими действиями может причинить вред ВАВ, в том числе убить его, лишь потом, подойдя к телу ВАВ, он увидел, что заряд попал тому в грудь. После выстрелов он очень испугался того, что сделал, очень переживает случившееся, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшей ВМА, матери ВАВ Также просит учитывать его показания в ходе предварительного расследования в части умысла на убийство ВАВ и действий при производстве выстрелов с учетом показаний, данных в судебном заседании, при этом в ходе предварительного расследования давление сотрудники правоохранительных органов, в том числе следователь, на него не оказывали. 

Как следует из заявления о явке с повинной от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 указал, что в 03 часа 

<

Дата обезличена> он находился в гостях у КВВ по адресу: 

<

адрес>, где также находился ВАВ В ходе распития спиртных напитков у него с ВАВ произошел конфликт, перешедший в драку, после чего он пошел к себе домой по 

<

адрес>, где взял огнестрельное ружье 12 калибра, когда вышел из дома, ВАВ стоял на улице, затем он (ФИО5) произвел два выстрела во ВАВ, когда тот упал, он пошел прятать ружье за огород. (т. 1 л.д. 22)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил содержание явки с повинной и добровольность ее дачи.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Как показала в судебном заседании потерпевшая ВМА, она проживает в 

<

адрес>, ВАВ приходился ей сыном. 

<

Дата обезличена> после тяжелой болезни умер ее муж. Поскольку она не работает, а супругу на тот момент требовалось приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов, сын ВАВ, окончив 9 классов, пошел работать: работал у 

<

данные изъяты>, затем в 

<

адрес>, потом устроился на 

<

данные изъяты>, но был вынужден уволиться, поскольку у него развилась аллергия на цианиды, после этого некоторое время работал в 

<

адрес> и проживал у своего друга. Когда сын приболел, он приехал к ней в 

<

адрес>, чтобы немного подлечиться, в это же время он хотел заготовить ей дров. 

<

Дата обезличена>, в воскресенье, ВАВ пришел из бани, тогда он сильно перегрелся, и у него пошла кровь из носа. Спустя некоторое время, около 19 часов, к ним домой пришел ФИО8, А и ФИО5 немного посидели у них дома, затем собрались, взяли немного денег для приобретения спиртного и пошли на дискотеку. А попросил ее закрыть дверь на крючок на случай, если он задержится, а она пойдет спать. С тех пор она сына больше не видела. 

<

Дата обезличена> в 7 часов 30 минут она стала собирать своего младшего ребенка в школу, так как А дома не было, она позвонила МОН, матери ФИО1, и та сообщила, что ее сына забирают, а ее (ВАВ) сын «готов». Около 11 часов к ней приехали сотрудники полиции и рассказали о случившемся. ВАВ был очень хорошим человеком, он принимал участие во всех мероприятиях, спиртными напитками не злоупотреблял, мог употребить спиртное на праздник и поддержать компанию, но пьяным она его никогда не видела, он приходил домой и сразу ложился спать. ФИО8 дружил с ВАВ, приходил к ним в гости, был одноклассником ее второго сына Ю, который в настоящее время служит в армии, ребята вместе ходили на рыбалку, никаких конфликтов между ними не было. КВВ она ни разу не видела, знает, что в ее доме постоянно собирались компании молодежи, ВАВ встречался с ней, но не собирался строить с нею серьезных отношений, у него была девушка в 

<

адрес>. После произошедшего никто у нее прощения не просил, единственный раз ей позвонила тетя МАВ настоящее время ее семья оказалась в трудном материальном положении, ей необходимо погашать кредит, который брался на приобретение лекарств покойному мужу, погашать кредит ранее помогал ВАВ, она понесла большие расходы, связанные с похоронами мужа и сына.

Согласно показаниям свидетеля КВВ 

<

Дата обезличена> она находилась дома, на указанный момент проживала в 

<

адрес> двухквартирного 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>. В 

<

адрес> этого же дома проживала завуч 

<

данные изъяты> школы МЕВ с семьей. Около 15 часов ей на телефон пришло смс-сообщение от ВАВ, который в тот день попросил ее прийти в клуб. Поскольку она недавно вернулась с работы со школы, где работала преподавателем, то отказалась. Позже пришло еще одно смс-сообщение, в котором ВАВ спрашивал разрешения прийти к ней домой с ФИО4 ответном смс-сообщении она спросила, в какое время они хотят прийти, но ВАВ не ответил. Около 21 часа, когда она работала за компьютером, к ней домой пришли ВАВ и ФИО8, они были трезвы, с собой они принесли 0,5 литра спиртного, какого именно, точно не помнит. Она подала им рюмки, те начали распивать спиртное, а она продолжила работать за компьютером. Спустя некоторое время ФИО5 и ВАВ ушли, а минут через 20 они вернулись, и снова принесли с собой 0,5 литра спиртного. К этому времени она уже закончила работать, они немного посидели все вместе, она также выпила немного спиртного. ФИО5 находился у нее дома, не снимая верхней одежды и шапки, он лишь расстегнулся. Стоя в зале, ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал на кровать, которая стояла там, и уснул в верхней одежде. Через некоторое время она попыталась разбудить ФИО5, просила его встать, но поскольку тот не реагировал, она попросила ВАВ разбудить его, что тот сразу и сделал. ВАВ тормошил ФИО5, будил его как ребенка, пытался, как будто приподнять, но ФИО5 говорил не трогать его, а затем перестал откликаться и не просыпался. Тогда она предложила ВАВ подождать немного, пока ФИО5 проспится, а потом он его разбудит, и они пойдут домой. Сколько было времени в тот момент, она не помнит, на часы не смотрела. Они с А прошли на кухню, поговорили, несколько раз выходили курить. Примерно в два часа ночи - начале третьего, они снова зашли в зал. Она попросила ВАВ разбудить ФИО5 и затем уйти домой. ВАВ пытался разбудить ФИО5, тормошил его за одежду в области талии, продолжал это делать, несмотря на то, что тот не вставал. Потом ФИО5 резко вскочил, начал говорить: «Почему ты меня трогаешь? «Отвали» от меня», оттолкнул и ударил ВАВ, а ВАВ в ответ ударил по носу ФИО5, от чего у того пошла из носа кровь. ВАВ повалил ФИО5 на пол, они стали бороться друг с другом, при этом ничего друг другу не говорили, не сквернословили. Она попросила ВАВ не трогать ФИО5, так как тот был выпивший, не устраивать в ее доме разборок, не шуметь, выйти на улицу, так как у ее соседей маленький ребенок. Она попросила парней встать и уйти домой, поскольку на утро ей надо было идти на работу. ВАВ отпустил ФИО5 и сказал, что не будет его трогать. Кто-то из парней сказал, что они пойдут на улицу. Первым из дома вышел ФИО5. Она попросила ВАВ днем написать ей или позвонить, и тот вышел из дома вслед за ФИО5. Промежуток времени между тем, как из ее дома вышел ФИО5, а затем ВАВ, был не более 30 секунд. Что они делали на улице, она не знает. Находясь у нее дома, парни между собой не конфликтовали, сидели спокойно, разговаривали, шутили. Когда они вышли из ее дома на улицу, никакого шума она не слышала. Когда парни ушли, она прошла на кухню, покурила, выключила в доме свет, переоделась и легла спать. Примерно минут через 15, не больше, она услышала выстрел. Она сначала не поняла, что произошло. Одевшись, в течение 2-3 минут она вышла на улицу. Ей показалось, что на дороге лежит куртка, она не знала что это, на улице никого не было. Подойдя ближе, она увидела, что это лежал ВАВ, он задыхался, в районе его груди были раны и кровь, она видела, что был произведен выстрел не из пистолета, понимала, что надо было что-то делать. Осмотревшись вокруг, она увидела, что свет есть только в доме у ФИО5, побежала туда, в коридоре дома стояли мать ФИО5, его сестра и он сам, при ней они ничего не говорили, молчали, в руках у них ничего не было. Она сказала: «Ну что вы стоите? Вызывайте скорую!», и выбежала на улицу. К этому времени там уже находились соседи ФИО6 и МЕВ, они вызвали скорую помощь. Она села в сугроб возле ВАВ, в ее присутствии ФИО5 подходил к ВАВ, присел на колени, просил того встать. Потом она ушла домой, где пробыла около 10-15 минут. Затем к ней домой зашел ФИО5. Они ни о чем не говорили, лишь на ее вопрос: «Как так?», он ответил: «Не знаю». Позже следом за ФИО5 зашла фельдшер 

<

адрес> с каким-то мужчиной, они стали разговаривать с ФИО5, а затем подошел участковый 

<

адрес>, все вместе они стали спрашивать об обстоятельствах произошедшего. Она рассказала о том, какие события происходили в ее присутствии, а ФИО5 рассказывал то, что произошло на улице. Он пояснил, что когда выбежал из дома, присел на корточки, посмотрел по сторонам и увидел ВАВ, который, увидев его, сказал: «Ну, стреляй», и ФИО5, не целясь, выстрелил. Затем приехали другие сотрудники полиции, спросили у ФИО5 про оружие, на что тот ответил, что выбросил его, после чего сотрудники полиции вывели ФИО5 из ее дома, чтобы тот показал им место, куда было выброшено оружие. На ее вопрос, почему так получилось, ФИО5 сказал, что не знает. После произошедшего ФИО5 находился в адекватном состоянии, того, что он накануне выпивал спиртное, заметно не было. С ВАВ она познакомилась в сентябре 2018 года, когда переехала жить в 

<

адрес>, а общаться она с ним начала в конце октября 2018 года, когда он стал ходить на тренировки, несколько раз она с ним отдыхала в одной компании. С ФИО8 познакомилась в декабре 2018 года, когда тот приехал домой в 

<

адрес> на практику и тоже стал ходить на тренировки, более чем на тренировках они не общались. Какие взаимоотношения были между ФИО5 и ВАВ, она не знает, но в тот вечер, когда они были у нее дома все было нормально, никаких конфликтов между ними не происходило. Расстояние от ее дома до дома ФИО5 около 50-70 метров, от места, где лежал ВАВ, до дома ФИО5 она добежала менее чем за 1 минуту. Когда приехали сотрудники полиции, она присутствовала при осмотре дома, на улице ни в каких следственных действиях не участвовала. 

Согласно показаниям свидетеля МОН, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, по адресу 

<

адрес>, она проживает со своим мужем, МСН, с детьми, ФИО5 А, 

<

Дата обезличена> года рождения, МАС, 

<

Дата обезличена> года рождения. Она нигде не работает, находится дома. Муж работает вахтовым методом. 

<

Дата обезличена> в вечернее время, точное время не помнит, ФИО8 ушел на местную дискотеку. Перед этим ему позвонил его знакомый, ВАВ Через несколько часов Максимец А. вернулся домой вместе с ВАВ, попросил у нее немного денег, чтобы сходить на дискотеку. На тот момент парни были выпившие. Она дала немного денег ФИО8, и они ушли из дома. На тот момент на лицах у ФИО5 и ВАВ она никаких телесных повреждений не видела. Она осталась дома вместе с дочерью, муж находился на вахте. Они легли спать, в какое время, не помнит. Она закрыла входную дверь квартиры изнутри. Примерно в 04 часа 

<

Дата обезличена> она проснулась от стука во входную дверь квартиры. Она открыла дверь, это пришел ФИО8, он был «заполошенный», на его лице в области лба она увидела свежую ссадину. Тот сказал: «Мама, меня хотят убить», но конкретного ничего не говорил. А также проснулась и находилась рядом. После этого ФИО8 быстро проследовал в дальнюю спальную комнату, где находится диван, на котором спала А. Она (МОН) проследовала следом за ним. Тот достал из-под дивана ружье длиной около одного метра, также в его руке был патронташ с патронами, и быстро проследовал из дома на улицу. Она не слышала, чтобы А говорил в тот момент, что кого-то хочет убить. Она оставалась дома с А. Практически через несколько минут она услышала громкий хлопок. Она испугалась, сразу не поняла, что это за звук, и выбежала из дома. Выбегала ли следом за ней А, не помнит. Выбежав из дома, проследовала к калитке. На улице не было так сильно темно, можно было разглядеть происходящее на расстоянии около 10-15 метров. Искусственного освещения во дворе ее дома не было. Подбежав к калитке, она увидела, что вблизи калитки на проезжей части 

<

адрес> стоял ФИО8, в его руке, какой именно не помнит, он держал указанное ружье, которое взял из-под дивана. Она крикнула ему: «Л, Л!». Он увидел ее, крикнул ей, чтобы она зашла в дом. Она увидела, что на дороге лежал кто-то, а именно силуэт человека, тело, она его не разглядела и не опознала. Указанное тело лежало на тот момент от ФИО8 на расстоянии около 10 метров. Она развернулась и направилась в дом. А оставался возле калитки. Больше она на улицу не выходила, плакала, у нее была истерика. Она поняла, что указанный хлопок это был выстрел из ружья, второго хлопка она не расслышала. Она поняла, что Максимец А. выстрелил в кого-то, но в кого именно, не могла предположить, от сына она этого не ожидала. Вскоре приехали сотрудники полиции, и ей стало известно, что ФИО8 застрелил из ружья ВАВ По какой причине он это сделал, она не знает. Патронташа на крыльце она не видела. Также она не видела, как ФИО8 заряжал ружье патронами. Она не видела, как он прятал во дворе ружье. После того, как она зашла в дом, ФИО8 она не видела, его увезли сотрудники полиции в 

<

адрес>. Указанное ружье с патронами и патронташем она видела под диваном примерно за неделю до 

<

Дата обезличена>, ранее она его никогда не видела. Сын ей тогда сказал, что ружье он где-то нашел вместе с патронами. (т. 2 л.д.42-44)

Свидетель МОН оглашенные показания подтвердила, дополнила, что КВВ ей знакома, их дома расположены по одной стороне улицы через один дом, но о том, что ее сын был в ту ночь у КВВ, она не знала, кто еще находится там, ей неизвестно. Своего сына ФИО8 характеризует только с положительной стороны, он хороший, доброжелательный, всегда хорошо учился, никаких психических срывов у него не наблюдалось, никогда ни с кем не дрался, он мог выпить пиво, но спиртным не злоупотреблял, в ее присутствии он даже не курил. ВАВ она видела, но не общалась с ним. ВАВ общался с ее сыном, но нечасто, поскольку последний учился в 

<

адрес>. В декабре 2018 года ФИО8 приехал 

<

адрес> на практику, в это время он встретился с ВАВ, и они решили сходить на дискотеку, при этом ВАВ сам позвонил ее сыну, она дала ему денег, и тот пошел к ВАВ. Она редко видела ФИО8 и ВАВ вместе, но у них никогда не было конфликтов, они не ругались. Когда ФИО8 

<

Дата обезличена> пришел домой в 4-м часу утра, он был взволнован, с бурными эмоциями, у него на глазах были слезы, такое поведение для него не характерно. Он не раздевался, ушел практически сразу. У него на лбу была ссадина, под носом след от крови, которую растерли рукой. Она пыталась удержать сына, но у нее не получилось. После происшедшего сын убегать и прятаться не пытался, ждал приезда сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля РСК следует, что он проживает в двухквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, со своей супругой и ребенком, его соседями по дому являются семья ФИО5. В их квартирах хорошая слышимость через стенку. Рано утром 20 или 

<

Дата обезличена>, точную дату не помнит, он проснулся от того, что за стенкой в квартире у ФИО5 происходит какая-то суета. Вскоре он услышал на улице хлопки, кто-то стал звать на помощь. Позже ему стало известно, что этим человеком была КВВ Он очень быстро, в течение 1-2 минут, вышел на улицу и увидел, что на земле сидела ФИО2, около нее кто-то лежал, на улице находилась соседка М. КВВ трясла тело, кричала. Затем, когда КВВ уже ушла к себе домой, из своего дома вышел ФИО8, в руках у него ничего не было. Он спросил у него (Р), сколько ему дадут за убийство, на что он ответил, что не знает. Больше ФИО5 ему ничего не говорил и ни о чем не спрашивал, затем подошел к КВВ. Оказывать пострадавшему помощь он (Р) не пытался, так как это было бесполезно, скорая помощь приехала спустя 14 часов после произошедшего, а ВАВ умер почти сразу. Он (Р) почти все время находился на улице, лишь периодически заходя к себе домой. Поскольку утром дети шли в школу по дороге, где находилось тело ВАВ, он прикрыл его. ФИО8 может охарактеризовать как хорошего парня, общался с ним и с его отцом в периоды, когда находился дома на межвахтовом отдыхе. Семья ФИО5 спокойная, конфликтов у них не происходит. Ему известно, что ФИО8 учился в школе, а после ее окончания продолжил обучение, чтобы ФИО8 употреблял спиртные напитки, он не видел, с кем тот общался, ему не известно, ВАВ видел только один раз. Когда он (Р) увидел ФИО8 после произошедшего, он ему пьяным не показался, запаха алкоголя от него он не почувствовал, определить наличие состояния опьянения по каким-либо внешним признакам не смог.

Как следует из показаний свидетеля РЛЯ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу 

<

адрес> со своим мужем, РСК, и несовершеннолетним сыном. В ночь на 

<

Дата обезличена> она со своей семьей находилась дома, спала. Около 03 часов 30 минут она проснулась от шума соседей из 

<

адрес>, где проживает семья ФИО5. О чем они говорили, она не разобрала, но говорили на повышенных тонах, и было понятно, что мать, МОН ругается с сыном, ФИО8 Через некоторое время она услышал во дворе, на дороге, напротив их дома, два хлопка от выстрела ружья. Она и супруг встали. После С оделся и вышел на улицу. Через некоторое время Сергей вернулся, сказал, что на дороге около их дома кто-то лежит с огнестрельным ранением и сказал позвонить в администрацию. Она позвонила главе поселка КНА и сообщила о случившемся. В это время С вышел на улицу с фонариком. Она также оделась и вышла. На дороге по 

<

адрес>, напротив жилого дома, она увидела тело молодого человека с огнестрельной раной в груди. Это был ВАВ Рядом с ним находились ее муж, соседка МЕВ и сосед ФИО8, который сказал фразу: «Вот я натворил делов» и ушел в дом девушки по имени Виолетта, которая проживает по 

<

адрес>. (т. 1 л.д.65-68)

Согласно показаниям свидетеля МЕВ, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает по адресу 

<

адрес> со своей семьей. Их дом двухквартирный. В соседней квартире проживает КВВ 

<

Дата обезличена> около 23 часов она легла спать, и в это время из квартиры КВВ стал доноситься шум. Она поняла, что у нее находятся гости, и они употребляют спиртное. Около трех раз она стучала в стену, чтобы они вели себя тише. В начале 4-го часа ночи 

<

Дата обезличена> она услышала шум, из которого поняла, что происходит драка. По голосу она узнала ВАВ и поняла, что он кого-то избивает. Через некоторое время она услышала хлопок двери квартиры КВВ, а в 3 часа 35 минут услышала на улице два хлопка. Она оделась и вышла на улицу. На дороге, напротив квартиры Р по 

<

адрес>, она увидела тело человека, около которого стояла КВВ. Она спросила, что произошло, на что КВВ ответила: «Е.В., уже все». В это время к ним подошел сосед РСК, которому она сказала позвонить в администрацию и скорую помощь. Она проверила пульс лежащего, он был слабый. В этом человеке она узнала ВАВ Около тела собрались она, РСК, КВВ Через некоторое время к ним подошел ФИО8, который сел на тело ВАВ и стал тормошить его ладошками по лицу и говорить: «Вставай», также он сказал: «Я друга убил», и эту фразу он повторил несколько раз. Она спросила у ФИО5, почему он его убил, и ФИО5 ответил, что ВАВ его бил. ФИО5 при этом вел себя адекватно, спокойно и спросил, сколько ему «дадут». После этого разговора КВВ и ФИО5 ушли к ней домой. Через некоторое время подъехал глава поселка. ВАВ часто ходил в гости к КВВ, какие между ними были отношения, она не знает. ВАВ как бывший его классный руководитель может охарактеризовать как спокойного человека, а ФИО5 как неуравновешенного. (т. 1 л.д.69-70)

Как следует из показаний свидетеля МАС, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ, она проживает с мамой О, папой С, братом А. 

<

Дата обезличена> в вечернее время к ним домой приходил ВАВ Он был вместе с ее братом ФИО8, они взяли у мамы денег на дискотеку и ушли. Вскоре она с мамой легла спать. Папа был на работе. Мама закрыла дверь. Утром, когда на улице было темно, она проснулась от стука в дверь. Она спала с мамой в зале. Они с мамой прошли к двери, мама открыла дверь. Пришел А. На его лице, на лбу, она увидела шишку красного цвета, а именно ссадину, которой ранее у него она не видела. Он был встревожен, повторял постоянно, что его кто-то убьет, плакал. После этого он побежал в дальнюю комнату и достал из-под дивана ружье, длинное, с метр. Патроны она не видела. Она забежала в другую комнату, плакала. Она не слышала, чтобы брат говорил, что хочет кого-то застрелить. А вышел из дома. Она посмотрела в окно и увидела, что А прошел через калитку на дорогу, остановился и стал смотреть по сторонам. После этого она перестала смотреть в окно, испугалась, стала плакать. Затем, примерно через несколько секунд, она услышала громкий хлопок, через две-три секунды второй аналогичный хлопок. Она поняла, что это выстрел. В окно она не выглядывала, ей было страшно. Мама также в окно не смотрела. Перед хлопками она видела, как мама выбегала на улицу к калитке, где находился А, и сразу же она зашла обратно домой. Кроме А на улице в окно она никого не видела. Она видела, как приезжали сотрудники полиции. А она больше не видела. Ружье в тот момент она увидела в первый раз, ранее она ружье, патроны в доме не видела. При ней ФИО8 с ВАВ никогда не ссорились. (т. 2 л.д.52-54)

<

Дата обезличена> СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по факту обнаружения трупа ВАВ 

<

Дата обезличена> около 4 часов на дороге у дома по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.1)

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Зейский» от 

<

Дата обезличена> 

<

Дата обезличена> в 04 часа 10 минут в ДЧ МО МВД России «Зейский» от УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» ГДА поступило телефонное сообщение, о том, что 

<

Дата обезличена> напротив 

<

адрес> обнаружен труп ВАВ, 

<

Дата обезличена> года рождения, с признаками насильственной смерти. (т. 1 л.д.5)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> с фототаблицей к нему, произведен осмотр участка дороги по 

<

адрес>, на снежном покрытии, на расстоянии обнаружен труп ВАВ, 

<

Дата обезличена> года рождения, лежащий на левом боку, правая рука несколько согнута в локтевом суставе и приведена к левому колену, левая рука выпрямлена и отведена назад, правая и левая ноги согнуты в коленных суставах, голова отклонена влево, на трупе имеется следующая одежда: куртка зимняя синего цвета, кофта серого цвета, шапка вязаная красного цвета с надписью «лыжня России 2012», джинсовые брюки синего цвета, кроссовки черного цвета на шнурках с вставками на подошвах синего цвета; на передней части зимней куртки и кофты имеются множественные повреждения округлой формы, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь человека; труп на ощупь холодный, труп направлен в Зейское отделение ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» по адресу: 

<

адрес> для производства судебно-медицинского исследования. Расстояние от теменной части головы трупа до бетонной опоры электрического столба с надписью «15», расположенного у забора 

<

адрес>, составляет 6,5 м, до забора указанного дома составляет 2,8 м, от правой стопы трупа до деревянной опоры электрического столба, расположенного у забора 

<

адрес>, составляет 4,5 м, до забора указанного дома - 3,5 м; от бетонной опоры электрического столба с надписью «15» и деревянной опоры электрического столба, расположенных у забора 

<

адрес>, составляет 11 м, от указанной деревянной опоры электрического столба до калитки 

<

адрес>, - 3,5 м; на расстоянии 1,2 м от правой стопы трупа ВАВ и 3,8 м от забора 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен и изъят полимерный пыж-контейнер. Также произведен осмотр дворовой территории 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вход во двор осуществляется через деревянную калитку, на территории двора имеются деревянные постройки (баня, туалет, сарай); у забора, разделяющего дворовые территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, в снегу, вблизи деревянной постройки - бани, обнаружено и изъято двуствольное гладкоствольное ружье с 

<

Номер обезличен>, цевье ружья имеет 

<

Номер обезличен>, возле ружья обнаружены и изъяты две стреляные гильзы синего и красного цвета, патронташ защитного цвета, и размещенные в нем 3 патрона синего цвета и 4 патрона красного цвета (т. 1 л.д.6-14)

Согласно протоколу выемки от 

<

Дата обезличена>, в Зейском филиале ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу 

<

...>, у судебно-медицинского эксперта ГАА изъяты вещи с трупа ВАВ: куртка-парка, кофта, шапка; а также пластиковый пыж-контейнер, обнаруженный при судебно-медицинском исследовании трупа ВАВ (т. 1 л.д. 111-112)

Как следует из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 

<

Дата обезличена>, у подозреваемого ФИО1 при помощи стерильных марлевых тампонов, смоченных в дистиллированной воде, произведены смывы с левой и правой кистей (т.1 л.д.72-74).

Из протокола задержания подозреваемого от 

<

Дата обезличена> следует, что у ФИО1 в ходе личного обыска обнаружены и изъяты куртка-парка темно-синего цвета с капюшоном, кофта темно-синего цвета, брюки темно-синего цвета, маска черного цвета, шапка черного и серого цвета (т.1 л.д. 75-79).

Из протокола обыска от 9 апреля 2019 года следует, что 9 апреля 2019 года в ходе обыска в 

<

адрес> был обнаружен и изъят один патрон 12 калибра. (т. 2 л.д. 1-5)

Согласно протоколам осмотра предметов от 31 января 2019 года, 1 февраля 2019 года, 11 апреля 2019 года с фототаблицами к ним произведен осмотр 

изъятых в ходе осмотра места происшествия 21 января 2019 года:

- гладкоствольного двуствольного ружья марки «Simson» 12 калибра, 1949 года выпуска с 

<

Номер обезличен> на замке и стволах, с цевьем № Ц 3765: ружье состоит из ствола, ударно-спускового механизма, механизма запирания, колодки, ложи с отъемным цевьем и наплечного ремня с двумя карабинами; приклад и ложа деревянные со следами загрязнений, частично сохранившейся лакировкой; металлические детали со следами коррозии; на стволах и замке имеется заводской 

<

Номер обезличен>, на планке цевья имеется номер: Ц 3765; на замке имеется гравировка в виде утки, цветка со стеблем и растительным орнаментом; на верхней части ствола имеется гравировка завода изготовителя: «Simson & C9/S.A.G.AWTOWELO.SUHL», изображение скрещенных колец и надписей на иностранном языке, на рычаге запирания механизма ружья имеется гравировка с изображение кругов и цветка, надписей: «G/DAHA», заводского номера «112011», года выпуска «1949» и указания размера патронов, используемых в ружье: «12/70»; патроны в патронниках отсутствуют; 

- стреляной гильзы 12 калибра в полимерном корпусе красного цвета, длина гильзы 70 мм, на донышке гильзы имеется поврежденный капсюль (след бойка), и маркировочные обозначения: «AZOT 12 RUSSIA 12»; 

- стреляной гильзы 12 калибра, в полимерном корпусе синего цвета, на трубке гильзы имеются маркировочные обозначения: «Record», «3,5 

<

Номер обезличен>» (диаметр заряда), «-70 mm», длина гильзы 70 мм, на донышке гильзы имеется поврежденный капсюль (след бойка), и маркировочные обозначения: «AZOT 12 RUSSIA 12»;

при освещении поверхности ружья и стреляных гильз при помощи источника криминалистического света «МИКС-450» через оранжевый светофильтр на их поверхности обнаружены следы вещества светло-желтого цвета, похожие на следы пота, папиллярный рисунок в которых не просматривается; после обработки парами цианакрилата в цианакрилатной камере следов рук на них не обнаружено, на стволе и поверхности стреляной гильзы и патрона обнаружены белесоватые наслоения паров цианакрилата на потожировые следы, не образующие папиллярного рисунка;

изъятых в ходе личного обыска подозреваемого ФИО1 от 

<

Дата обезличена>:

- кофты спортивной из синтетической трикотажной ткани темно-синего цвета, кофта ношенная, со следами загрязнений, на передней поверхности кофты имеется группа пятен красно-коричневого цвета, похожих на кровь;

- брюк спортивных из синтетической трикотажной ткани темно-синего цвета, брюки ношенные, со следами загрязнений, на левой боковой поверхности брюк имеется группа пятен красно-коричневого цвета, похожих на кровь; 

- куртки с капюшоном из синтетической ткани синего цвета с подкладкой из искусственного меха грязно-белого цвета, куртка ношенная, со следами загрязнений, на левом рукава и верхней части передней поверхности куртки имеются пятна красно-коричневого цвета, похожие на кровь;

при освещении кофты, брюк, куртки при помощи источника криминалистического света «МИКС-450» через оранжевый светофильтр обнаруженные на данных предметах пятна не люминисцируют, видны в виде бархатистых пятен темного цвета, характерных для следов крови, при проверке пятен при помощи экспресс-тестов «HemoPHAN» выявлено изменение индикатора тест-полоски с желтого на зеленый (положительная реакция на наличие гемоглобина);

- шапки, изготовленной из смешанного трикотажа серого цвета, маски, изготовленной из синтетического трикотажа черного цвета;

изъятых 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия:

- патронташа черного цвета, содержащего 7 патронов 12 калибра к гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, гильзы патронов цилиндрической формы с выступающим фланцем, состоят из пластмассовых трубок синего (3 патрона) и красного (4 патрона) цветов и металлических оснований желтого цвета, на трубке гильзы имеются маркировочные обозначения: «Record», «7,15», «70 мм», обозначающие торговую марку, диаметр картечи и длину патронника, калибр 12, 

изъятых в ходе выемки 

<

Дата обезличена> в Зейском филиале ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы»: 

- вязаной спортивной шапки красного цвета с белыми вставками, без видимых повреждений, 

- кофты серого цвета с продольными белыми вставками, на передней поверхности которой имеются повреждения, представляющие собой группу сквозных отверстий, края отверстий неровные, концы некоторых нитей значительно выступают в просвет отверстия и имеют следы разрыва,

- мужской куртки, изготовленной из ткани синего цвета, на передней правой стороне куртки имеются повреждения, представляющие собой группу сквозных отверстий, 

- полимерного объекта, похожего на контейнер для патрона, изготовленного из полимерного материала светло-серого цвета, имеющего форму, близкую к цилиндрической, имеющего диаметр 18,1 мм,

изъятого в ходе обыска 

<

Дата обезличена> патрона к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию, гильза которого имеет цилиндрическую форму с выступающим фланцем, состоит из пластмассовой трубки черного цвета и металлического основания желтого цвета в центре дна гильзы имеется капсюль, изготовленный из металла красно-коричневого цвета, на боковой поверхности гильзы патрона имеются маркировочные обозначения: «32 г, 5, 3,0 мм, 70 мм», на донной части гильзы патрона выполнены латинским шрифтом цифра «12» и «Glavpatron». 

Указанные осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела постановлением следователя от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л.д. 130-160, 162-179, т. 2 л.д. 6-12, 20-21)

Как следует из заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение: ушиб левой лобной области, которое могло возникнуть 

<

Дата обезличена> от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами, каковыми могли являться руки, сжатые в кулак, ноги, как в обуви, так и без таковой, или при ударе о таковые; вышеуказанное телесное повреждение не причинило вреда здоровью; анатомическая область расположения телесного повреждения, доступна нанесения рукой самого потерпевшего; экспертом не исключается, что данное телесное повреждение ФИО1 мог получить при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. (т. 1 л.д.36-37)

Согласно заключению эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> при судебно-медицинской исследовании трупа ВАВ обнаружены телесные повреждения: множественные слепые дробовые огнестрельные ранения грудной клетки и живота, с множественными входными ранами на передней поверхности грудной клетки и живота, с повреждением верхней, средней и нижней долей правого легкого, верхней и нижней долей левого легкого, сердечной сорочки, сердца, правого и левого купола диафрагмы, правой и левой долей печени; указанные повреждения носят прижизненный характер и могли образоваться 

<

Дата обезличена> около 4 часов как минимум от двух выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного дробовыми снарядами, содержащими свинец, с дальней дистанции; указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, как повлекшие смерть и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ВАВ; смерть ВАВ наступила от травматического шока в комбинации с острой и массивной кровопотерей, явившихся осложнением множественных слепых дробовых огнестрельных ранений грудной клетки и живота; непосредственная причина смерти находится в прямой причинной связи с телесными повреждениями; направление раневых каналов спереди назад; в момент выстрелов ВАВ находился передней поверхностью грудной клетки и живота к дульному срезу оружия; кровь из трупа ВАВ относится к Ав группе с сопутствующим антигеном Н; в момент смерти ВАВ находился в состоянии среднего алкогольного опьянения (в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,83%). (т. 1 л.д.43-52)

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> 

<

Номер обезличен>-х от 

<

Дата обезличена> следует, что на поверхности представленных на экспертизу тампонов со смывами с кистей рук ФИО1 обнаружены следы бария, свинца и меди (элементов характерных для следов продуктов выстрела), отсутствие сурьмы и не соответствие методики изъятия смывов с рук подозреваемого методическим рекомендациям не позволяет сделать вывод о происхождении обнаруженных элементов в результате производства выстрелов (т. 1 л.д. 124-126).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> представленное на исследование оружие, изъятое 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - двора 

<

адрес>, является двуствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, охотничьим ружьем 12 калибра модели «SIMSON», изготовлено заводским способом в городе Зуль (Германия); данное оружие технически неисправно, но для производства выстрелов пригодно, предназначено для стрельбы охотничьими патронами 12 калибра; выстрел из данного оружия без нажатия на спусковой крючок невозможен, в том числе при условии падения оружия на твердую поверхность с высоты, ударах по оружию твердым предметом, ударах оружием; выстрел из данного оружия при включенном предохранителе, со взведенными боевыми пружинами, невозможен; представленные на исследование патроны, изъятые 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия – двора 

<

адрес>, предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра. Патроны для стрельбы пригодны. Представленные на исследование патроны 12 калибра изготовлены заводским способом, предназначены для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра; являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному оружию, могут быть использованы для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра; следов, указывающих о досылании патронов в канал ствола и последующем извлечении без производства выстрела, не обнаружено (т. 1 л.д.185-191).

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, представленные на исследование гильзы, изъятые 

<

Дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия - двора 

<

адрес>, изготовлены заводским способом, гильзы от патронов стреляны из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра, на них отобразились следы идентификации конкретного экземпляра оружия, данные гильзы стреляны из двуствольного гладкоствольного огнестрельного оружия - охотничьего ружья 12 калибра модели «SIMSON», представленного на исследование; на представленных на исследование куртке-парке и кофте, изъятых 

<

Дата обезличена> в Зейском филиале ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» по адресу: 

<

адрес>, имеются повреждения, которые являются огнестрельными; представленные на экспертизу два фрагмента пыжа-контейнера, являются деталями охотничьего патрона гладкоствольного огнестрельного оружия, пыж-контейнер предназначен для размещения дробового заряда и для обтюрации пороховых газов в гильзе охотничьего патрона гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра, данные пыжи-контейнеры могли составлять единое целое с представленными на исследование гильзами; на представленных на исследование куртке-парке и кофте повреждения на передней стороне куртки и кофты являются входными, а с внутренней стороны – выходными; исследуя группу сквозных отверстий, хаотично расположенных на поверхностях куртки и кофты, учитывая множественные мелкие повреждения, имеющие признаки рассеивания дроби, эксперт пришел к выводу, что выстрел был произведен с дальнего расстояния, то есть, с дистанции, превышающий пределы действия на преграду дополнительных следов выстрела, таких как механическое действие пороховых газов, опаление и оплавление преграды (термическое повреждение), внедрение не полностью сгоревших порошинок, отложение копоти выстрела, установить точное расстояние дистанции не представляется возможным; представленные на исследование объекты (куртка и кофта), поражены каждые двумя выстрелами из гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряженного патронами с дробовым зарядом с дальнего расстояния, следов рикошета не обнаружено; в момент выстрелов, пострадавший находился лицевой стороной по направлению к стволу оружия; на представленных на исследование куртке-парке и кофте следов действия близкого выстрела не обнаружено (т. 1 л.д. 195-212)

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> 

<

Номер обезличен>-х от 

<

Дата обезличена> на поверхности представленной на экспертизу куртки ФИО1 обнаружены несгоревшие частицы бездымного пороха (на верхней части левой полочки куртки), на поверхности одежды (куртке, кофте, штанах, шапке, маске-шлеме), принадлежащих ФИО1, обнаружены сурьма, барий, олово, медь и свинец (элементы, характерные для продуктов выстрела) в следовых количествах, при этом характер их распределения на поверхности одежды, а также отсутствие дифениламина (компонента продуктов выстрела, входящего в состав большинства бездымных порохов) не позволяет сделать однозначный вывод о происхождении данных элементов на поверхности предметов одежды в результате выстрела (т. 1 л.д.218-222)

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> представленный на исследование патрон, изъятый 

<

Дата обезличена> в ходе обыска в 

<

адрес>, предназначен для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра; патрон для стрельбы пригоден, 12 калибра, изготовлен заводским способом, является боеприпасом к гладкоствольному огнестрельному оружию, может быть использован для стрельбы из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 12 калибра, следов, указывающих о досылании патрона в канал ствола и последующем извлечении без производства выстрела, не обнаружено. (т. 2 л.д.15-18)

Как следует из заключения комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 ранее и в период совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время; в период совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания; психическое состояние ФИО1 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д.227-228).

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО1, его защитника и следователя. Замечаний к протоколам допросов от ФИО1 и его защитника не поступало, при этом подсудимый воспользовался правом сделать дополнения к протоколу допроса от 

<

Дата обезличена>, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия также не поступало. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что показания давал добровольно, давления на него никто, в том числе сотрудники правоохранительных органов, не оказывал.

Протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 

<

Дата обезличена> является допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии со ст.194 УПК РФ, с участием защитника, двух понятых, протокол составлен с соблюдением требований ст.166 УПК РФ. Перед началом проверки показаний на месте участвующим в ней лицам были разъяснены их права, в частности, ФИО1 были также разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, он предупреждался и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, по окончании проверки показаний на месте все лица удостоверили факт производства следственного действия, замечаний о дополнении и уточнении протокола не имеется.

Показания подсудимого в ходе проверки его показаний на месте в целом соответствуют его показаниям в качестве обвиняемого от 

<

Дата обезличена>, являются более детальными, ФИО1 самостоятельно указал на место совершения преступления, самостоятельно с помощью манекена и макета ружья демонстрировал взаимное расположение его и потерпевшего, что также отражено на фототаблице.

Анализ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, показания в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

Таким образом, протоколы допроса ФИО1, протокол проверки его показаний на месте получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При допросе в качестве подозреваемого 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал, что взял дома ружье в целью напугать ВАВ, так как испугался его, ствол ружья он направлял в сторону ВАВ, но убивать его он не хотел, думал, что попадет в гараж, куда пришелся выстрел, не видел, через 2-3 секунды произошел второй выстрел, но на спусковой крючок он не нажимал.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 

<

Дата обезличена> ФИО1 показал, что произвел два выстрела во ВАВ, стрелял, так как ВАВ сказал, что разобьет ему (ФИО5) лицо, а также сказал стрелять.

<

Дата обезличена> при проверке показаний на месте ФИО1 дал показания о том, что пошел за ружьем к себе домой, чтобы убить ВАВ, из данного ружья, присев, произвел два выстрела в потерпевшего. 

<

Дата обезличена>, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 также указывал, что направился домой и взял ружье, чтобы убить из него ВАВ, затем выстрелил во ВАВ, так как тот перед выстрелами сказал, что набьет ему (ФИО5) лицо, также сказал ему стрелять, он произвел во ВАВ два прицельных выстрела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ссылался на то, что взял ружье, имея намерение лишь напугать потерпевшего, направлял на него стволы оружия, но нажимал на курок, отвернувшись, не желая убить ВАВ, но понимая, что его действиями может быть причинен вред его здоровью либо его смерть.

Какого-либо последовательного объяснения причин изменения показаний в данной части ФИО1 не дал. В остальной части показания ФИО1 являются последовательными и стабильными, соответствующими иным исследованным доказательствам. 

Давая оценку показаниям подсудимого в совокупности с исследованными доказательствами, суд признает показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и в ходе судебного следствия достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего, объективной стороны преступления, а также в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в остальной части расценивает как реализацию гарантированного ему права на защиту.

<

Дата обезличена> от подсудимого поступило заявление о явке с повинной, согласно которому ФИО1 перед написанием такого заявления разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была обеспечена возможность осуществления этих прав, при этом ФИО1 указал, что в помощи адвоката не нуждается. ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что писал явку с повинной добровольно. Таким образом, заявление о явке с повинной суд расценивает как допустимое доказательство.

В судебном заседании с соблюдением требований уголовного процессуального закона были допрошены потерпевшая ВМА, свидетели КВВ, РСК, МОН При этом судом на основании ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля МОН, матери подсудимого, которая отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показания свидетель подтвердила и дополнила.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей КВВ и МОН относительно того, сколько раз заходила КВВ в квартиру ФИО5 после произошедшего и кого там видела, значения для настоящего дела не имеют. 

Показания свидетелей РЛЯ, МЕВ оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а показания несовершеннолетней МАС - на основании ч.6 ст.281 УПК РФ. Подсудимый и его защитник участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден. Замечаний относительно содержания показаний от участников процесса не поступало.

Показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных как в ходе судебного, так и предварительного расследования, суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения у суда нет, данные лица были предупреждены за дачу ложных показаний (несовершеннолетний свидетель предупрежден о необходимости говорить правду), показания потерпевшей и свидетелей в части, имеющей значение для дела, согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в отношении обстоятельств преступления.

Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора подсудимого и дачи ими заведомо ложных показаний не установлено.

При таких обстоятельствах показания потерпевшей и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами.

Вместе с тем, поскольку приговор суда не может быть построен на предположениях, в соответствии с п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которому к недопустимым относятся показания, основанные на догадке, предположении, слухе, суд не принимает в качестве доказательств основанные на собственном субъективном восприятии предположения свидетеля КВВ о том, что Р и МЕВ видели произошедшее до того, как она вышла на улицу, о том, что МЕВ как соседка слышала шум из ее квартиры; о том, что когда будили ФИО8, он до конца не понял, что его будят, возможно, находился в невменяемом состоянии и потерялся во времени, возможно, испугался того, что его будят среди ночи, а также предположения свидетеля МОН о том, что ружье сын держал в левой руке, так как он левша, о том, что преступление было совершено из-за того, что ФИО8 пошел к КВВ 

Следственные действия - осмотры места происшествия, осмотры предметов, выемка предметов, обыск - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные, содержащиеся в протоколах этих следственных действий, согласуются с показаниями самого подсудимого, с показаниями потерпевшей и свидетелей и также признаются судом подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления. 

По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств; к числу таких следственных действий относится и получение образцов для сравнительного исследования, которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля 2015 года № 998-О, от 21 мая 2015 года № 1176-О, от 26 апреля 2016 года № 920-О, от 20 декабря 2016 года № 2745-О, от 27 июня 2017 года № 1172-О от 28 февраля 2019 года № 505-О).

В связи с этим изъятие у ФИО1 образцов для сравнительного исследования (смывы с рук) и изъятие одежды в ходе личного обыска при задержании (протоколы изъятия образцов для сравнительного исследования и протокол задержания подозреваемого от 

<

Дата обезличена>) в отсутствие защитника, который был приглашен позднее, не могут свидетельствовать о недопустимости данных доказательств и, соответственно, проведенных на их основе исследований. Кроме того, в судебном заседании подсудимый и его защитник факт проведения указанных следственных действий не оспаривали. 

Исследованные в судебном заседании и признанные в качестве доказательств заключения экспертиз (заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 85 от 30 января 2019 года, № 21 от 01 марта 2019 года, заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 80-х от 31 января 2019 года, № 57 от 25 февраля 2019 года, № 58 от 27 февраля 2019 года, № 246-х от 29 марта 2019 года, № 111 от 16 апреля 2019 года, заключение комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 341от 10 апреля 2019 года) сомнения в правильности и обоснованности не вызывают, поскольку экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими достаточный для их производства стаж работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключений экспертов мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключений, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключения экспертов не содержат, сторонами не оспариваются.

Указанные доказательства, оцененные судом в совокупности, объективно свидетельствуют о том, что 

<

Дата обезличена> в период с 02 до 04 часов, находясь на дороге у входа в ограду 

<

адрес>, ФИО1 после произошедшего ранее с ВАВ в 

<

адрес> конфликта навел стволы заряженного двуствольного охотничьего ружья 12 калибра модели «Simson» 

<

Номер обезличен> в область тела ВАВ, нажал поочередно на спусковые крючки и произвел два прицельных выстрела из ружья патронами, снаряженными дробью, в область тела ВАВ, причинив последнему телесные повреждения в виде множественных слепых дробовых огнестрельных ранений грудной клетки и живота, с множественными входными ранами на передней поверхности грудной клетки и живота, с повреждением верхней, средней и нижней долей правого легкого, верхней и нижней долей левого легкого, сердечной сорочки, сердца, правого и левого купола диафрагмы, правой и левой долей печени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и как повлекшие смерть потерпевшего.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Подсудимый ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не оспаривал факт причинения его действиями выявленных у потерпевшего телесных повреждений, данный факт подтверждается заявлением о явке с повинной, показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниями свидетелей, заключениями экспертов (ФИО1 взял оружие в присутствии свидетелей МОН и ФИО1, вышел в ним на улицу, после происшедшего спрятал оружие, экспертным путем установлено наличие следов продуктов выстрелов на одежде и в смывах с рук подсудимого, смерть потерпевшего наступила от двух выстрелов дробью, на его одежде обнаружены следы двух выстрелов, экспертным путем также установлено, что выстрелы производились из оружия, которое спрятал ФИО1). 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения. 

Ни потерпевшая, ни подсудимый, ни свидетели не сообщали сведений о наличии между ВАВ и ФИО1 неприязненных отношений и конфликтов до происшедшего. Как следует из согласующихся в данной части показаний, что находились в приятельских отношениях.

Согласно показаниям подсудимого и свидетеля ФИО2, вечером 20 – ночью 

<

Дата обезличена> они употребляли спиртное, при этом также никаких ссор, конфликтов между ними не было до того момента, когда ВАВ около 2 часов 

<

Дата обезличена> стал будить спящего ФИО1

Как показала свидетель ФИО2, ВАВ будил, тормошил ФИО5, который не хотел вставать, при этом завязалась драка, в ходе которой ФИО5 первым нанес удар ВАВ, потерпевший свалил подсудимого на пол, нанес в ответ подсудимому несколько ударов в лицо, причинив телесное повреждение – ушиб левой лобной области, что подтверждено заключением эксперта № 85 от 30 января 2019 года. При этом факт того, что ФИО5 первым нанес удар ВАВ, подтвердил в своих показаниях сам подсудимый.

Затем, как установлено судом из показаний свидетеля КВВ и подсудимого, после замечаний КВВ драка между ФИО5 и ВАВ была прекращена, подсудимый имел возможность свободно покинуть дом ФИО2, что он и сделал. ФИО8 пошел к себе домой, при этом изначально имел целью взять оружие – огнестрельное ружье, дома не остался, несмотря на уговоры родных. То есть, очевидно, ФИО5 не находился в состоянии обороны от действий ВАВ, ни фактической, ни мнимой.

Не находился в состоянии обороны подсудимый и на момент производства выстрелов, несмотря на то, что из его показаний, не опровергнутых иными доказательствами, следует, что ВАВ шел ему навстречу с угрозой побить его («сказал, что набьет лицо»), поскольку ФИО5 изначально вышел к нему с оружием.

Из первоначальных показаний ФИО5 в качестве подозреваемого и его показаний в судебном заседании следует, что он не хотел причинять смерть ВАВ, когда брал оружие у себя дома, желал лишь напугать его.

Вместе с тем, установленные в ходе судебного следствия обстоятельства в совокупности подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение смерти ВАВ Так:

- ФИО1 в своих показаниях в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, указывал на то, что, уже выходя из дома ФИО2, имел намерение убить ВАВ, производил в него прицельные выстрелы,

- ФИО1 взял, очевидно для него, пригодное для стрельбы огнестрельное оружие (что подтверждено заключением эксперта № 57 от 25 февраля 2019 года и показаниями ФИО1 о том, что он ходил с данным оружием на охоту),

- ФИО1 перед применением оружия проверил наличие патронов в нем, при этом убедился в наличии одного патрона в оружии и дослал в него еще один патрон,

- еще не видя потерпевшего, ФИО1 присел, приложил приклад ружья к плечу, направил ствол оружия на ВАВ, лишь увидев его силуэт, дважды выстрелил в его сторону,

- согласно заключениям эксперта № 21 от 01 марта 2019 года, № 58 от 27 февраля 2019 года направление выстрелов было прямо спереди назад, оба выстрела достигли грудной клетки и живота потерпевшего, не повредив иных частей тела (например, ноги).

При таких обстоятельствах ФИО5 не мог не осознавать тяжесть телесных повреждений, которые будут причинены им с использованием огнестрельного оружия, причинение смерти человеку с использованием такого оружия, в том числе охотничьего гладкоствольного длинноствольного, при указанных обстоятельствах является очевидной.

Имевшие место при даче показаний в качестве подозреваемого доводы ФИО1 о том, что второй выстрел произошел случайно, опровергаются заключением эксперта о том, что случайное производство выстрелов из исследованного оружия невозможно. 

Последующее поведение ФИО1, который подошел к телу ВАВ, находился с ним рядом какое-то время, просил того встать, вызвано испугом и раскаянием в содеянном, малозначительностью повода для совершения преступления. 

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1, производя выстрелы во ВАВ, не желал причинения ему смерти, лишь сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что убивать ВАВ он не хотел, а также о том, что безразлично относился к своим действиям, суд расценивает как форму реализации гарантированного ему права на защиту.

При этом, как следует их заключения комиссии экспертов ФИО1 в период, относящийся к рассматриваемому деянию, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании, его показания в ходе предварительного расследования и иные исследованные в судебном заседании доказательства не породили сомнений во вменяемости ФИО1

Оснований считать, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется ввиду отсутствия самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст.107 УК РФ со стороны потерпевшего, вследствие чего у подсудимого не могло возникнуть состояние аффекта.

Об этом же свидетельствуют и вышеприведенные показания самого ФИО8 относительно обстоятельств происшедшего, наличие временного промежутка между действиями потерпевшего (когда ВАВ будил ФИО5, затем ударил его) и самим преступлением (ФИО5 ушел домой, взял ружье, вернулся на улицу, после чего выстрелил в потерпевшего) и указанное заключение комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 341 от 10 апреля 2019 года, согласно которому у ФИО1 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в них не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают направленность умысла ФИО1 на причинение смерти потерпевшему ВАВ, при этом указанные действия свидетельствуют о том, что такой умысел был прямым, то есть ФИО5 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ВАВ, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. 

Мотивом его действий была внезапно возникшая личная неприязнь по отношению к ВАВ, которая возникла в связи с конфликтом, когда потерпевший стал будить подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство - умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Из характеристик по месту жительства и учебы следует, что ФИО1 обучается на 

<

данные изъяты>, по характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный, с одногруппниками поддерживает дружеские отношения, принимает активное участие в жизни группы, на замечания реагирует адекватно, иногда безразлично, уважительно относится к работникам колледжа и студентам, трудолюбивый, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб по поведению и образу жизни не поступало, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.112, 114, 116, 120). 

Жителями села 

<

адрес>, в том числе свидетелями, ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, раскаяние в содеянном, его молодой возраст (преступление совершено в возрасте 18 лет).

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО1 психическим расстройством не страдал и не страдает, не обнаруживает он и признаков какого-либо временного психического расстройства, не ссылаются эксперты и на иные обстоятельства, которые могли бы указывать на то, что, несмотря на достижение биологического возраста совершеннолетия, подсудимый по своему психическому развитию не достиг этого возраста. Не дают оснований для применения указанной нормы закона и характер совершенного ФИО1 преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, свидетельствующие о полном осознании подсудимым характера и последствий своих действий.

В судебном заседании было исследовано заявление о явке с повинной, также ФИО1 давал последовательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, о конкретных обстоятельствах совершения им преступления - времени, обстановке и конкретных действиях в ходе совершения преступления, которые помогли установить обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу, указал, где спрятал оружие - орудие преступления, которые было после этого изъято. 

С учетом изложенного, суд расценивает такое поведение подсудимого как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, то есть смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании ФИО1 принес потерпевшей свои извинения, в связи с чем смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством также подлежат учету иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. 

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, о чем просит защитник, суд не усматривает, поскольку такого поведения ВАВ судом не установлено (в квартире ФИО2 конфликт между ВАВ и ФИО5 возник в связи с тем, что первый будил подсудимого, что явно не является действием противоправным, первым удар нанес в ходе конфликта ФИО5, умысел на убийство ВАВ возник у ФИО5 до того, как он увидел потерпевшего на улице, при этом на улице действия ВАВ также не носили противоправного характера по смыслу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ).

Как установлено судом, до совершения преступления ФИО5 употреблял спиртные напитки, затем лег спать. Свидетели, которые наблюдали за его поведением непосредственно после совершения преступления (Р, КВВ), указывали, что ФИО1 вел себя адекватно, признаков алкогольного опьянения к тому моменту у него не было. В материалах дела отсутствуют данные, указывающие на злоупотребление подсудимым спиртными напитками. Таким образом, судом не добыто доказательств того, что употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабило внутренний волевой контроль ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его к совершению рассматриваемого преступления. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание указанные данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

В связи с изложенным наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, при этом суд с учетом данных о личности подсудимого считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации им преступных намерений, цель совершения деяния, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 июня 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 января 2019 года по 17 июня 2019 года, с 18 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в МО МВД России «Зейский»:

- огнестрельное оружие - двуствольное охотничье ружье 12 калибра модели «Simson» 

<

Номер обезличен>, ремень от ружья, 10 гильз от патронов 12 калибра, 2 пластиковых пыжа-контейнера, передать в МО МВД России «Зейский»,

- куртку, кофту, брюки, шапку, маску, принадлежащие ФИО1, передать законному владельцу ФИО1,

- куртку, кофту, принадлежавшие ВАВ, патронташ - уничтожить,

- шапку, принадлежавшую ВАВ, передать ВМА.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует заблаговременно сообщить в отдельно поданном ходатайстве или в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Е.В. Охотская