Судья Гурьева В.Л. 

Дело № 22-2793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В.,

при секретаре Селеткова П.С.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Софроновой М.А.,

подсудимого Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с использованием систем видеоконференц-связи по апелляционным жалобам подсудимого Т. и адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов подсудимого на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года, в отношении

Т., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца (с даты поступления уголовного дела в суд), а всего до 8 месяцев 6 суток, то есть по 1 июля 2021 года включительно.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление подсудимого Т. и адвоката Софроновой М.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе предварительного следствия Т. постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 октября 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии продлялся постановлениями того же суда последний раз 22 марта 2021 года, всего до 5 месяцев 22 суток, то есть по 17 апреля 2021 года.

2 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Т. поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года по итогам судебного заседания для решения вопроса о мере пресечения, уголовное дело назначено к слушанию в судебном заседании, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, всего до 8 месяцев 6 суток, то есть по 1 июля 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Т. ставит вопрос об отмене постановления суда в части рассмотрения вопроса о мере пресечения. Указывает, что в судебном заседании, по итогам которого продлен срок содержания под стражей, одновременно разрешались вопросы по поступившему в суд делу. При этом, полагает, что в силу закона, вопрос о продлении срока содержания под стражей должен быть решен в отдельном постановлении, в связи с чем судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, не соблюдены требования Конституции РФ, тем самым нарушены его законные права. В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый дополнительно указал о нарушении судом положений ч. 3 ст. 229 УПК РФ. Просит постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Софронова М.А., действующая в интересах подсудимого Т., выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением конституционных принципов и прав обвиняемого. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п. 3,5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что для продления самой строгой меры пресечения недостаточно лишь тяжести предъявленного обвинения. Полагает, что указание судом о возможной опасности Т. для общества не подтверждается материалами дела. Судом не принята во внимание совокупность имеющихся у подсудимого заболеваний, при том, что в следственном изоляторе отсутствует возможность оказания ему медицинской помощи по специфике полученных им до задержания травм. В связи с этим полагает, что имеются основания для замены Т. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в частности – на домашний арест, поскольку у Т. в собственности имеется жилое помещение, в котором он имеет регистрацию. Считает, что судом нарушены конституционные принципы и принципы уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что Т. задержан 27 октября 2020 года, срок содержания под стражей продлен до 8 месяцев 6 суток, то есть по 1 июля 2021 года, что является ошибочным и чрезмерным. Просит постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года изменить, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

По поступившему в суд уголовному делу судья, разрешая в соответствии со ст.ст. 227, 228, 231 УПК вопрос о возможности назначения судебного заседания, рассматривает также вопрос о сохранении, отмене, изменении меры пресечения в отношении обвиняемого.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей данной статьи.

Обжалуемое судебное решение соответствует вышеприведенным требованиям уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ч. 2 ст. 228 УПК РФ и положений ч. 2 ст. 255 УПК РФ, по поступившему уголовному делу принял решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. без изменения и продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 1 июля 2021 года.

Как видно из материалов дела, первоначально основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обвинение в совершении умышленного тяжкого преступления и наличие достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

К таким выводам суд пришел с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств имевшегося на тот момент обвинения, данных о личности Т., фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что Т. в настоящее время обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, характеризуется отрицательно, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении Т. меры пресечения, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока действия заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат. Данными о состоянии здоровья подсудимого, наличии у него постоянного места жительства и регистрации, суд располагал, повода для признания указанных обстоятельств в качестве оснований, позволяющих изменить меру пресечения на менее строгую, верно не усмотрел. 

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции обсудил, однако оснований для этого не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. по состоянию здоровья в условиях изоляции от общества, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления Т. срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Вопреки доводам жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы адвоката Софроновой М.А. о неполучении подсудимым должной медицинской помощи подлежат разрешению в ином порядке, доводы подсудимого Т. о нарушении судом положений ч. 3 ст. 229 УПК РФ – в рамках обжалования итогового решения по уголовному делу.

Требования ч.ч. 2,3 ст. 255 УПК РФ судом учтены, срок содержания под стражей исчислен со дня поступления уголовного дела в суд, с учетом которого дата окончания действия меры пресечения определена верно. В связи с чем указание общего срока содержания под стражей с момента задержания Т. не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года, которым Т. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого Т. и адвоката Софроновой М.А. в защиту интересов подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись