Дело 2-4066/2017

РЕШЕНИЕ

(з а о ч н о е)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Чебоксары к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец, инспекция Федеральной налоговой службы России по Чебоксары (далее – ИФНС, инспекция), обратился в суд с иском с изменением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 260 000,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

На основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ г. и декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. последней предоставлен имущественный вычет 260 000,00 руб. при приобретении квартиры по адресу: 

<

адрес>

Между тем, ответчику ранее была предоставлен имущественный вычет 260 000,00 руб. при приобретении квартиры по адресу: 

<

адрес>

Следовательно, ответчиком незаконно повторно получен имущественный вычет 260 000,00 руб., который подлежит возмещению соответствующему бюджету как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО3, извещенные о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, на процесс не явились, не просили рассмотреть дело в обязательном их присутствии либо отложить рассмотрение.

Третье лицо ИФНС России по г. Волжскому Вологодской области, извещенные в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, направили отзыв на иск, в котором подтвердили доводы иска, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии с положениями статьями 113 (части 1, 4), 116, 117 ГПК Российской Федерации, статьи 165. 1 ГК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение, к которому относится судебное извещение, адресованное гражданину, направленное по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически там не проживает (не находится), а также в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, так как гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. 

На основании изложенного судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица в заочном порядке.

Судом установлено и сторонами не оспаривается предоставление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11), в которой заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 12-13). 

Сумма налога, заявленная к возврату из бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, составила 270 071,00 руб., в том числе 260 000,00 руб. - 13% от суммы произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта и 10 071,00 руб. - №% от суммы фактически уплаченных процентов по кредиту.

Согласно представленным ФИО2 документам, имущественный, вычет ею получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В ходе мероприятий налогового контроля при проверке сведений, имеющихся в базе данных налогового органа, выявлено, что ФИО2 ранее был предоставлен имущественный налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ годы по объекту, находящемуся по адресу: 

<

адрес>. Сумма заявленного и предоставленного имущественного налогового вычета составила 680 000,00 руб., о чем свидетельствует письмо ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от № (л.д. 17, 37).

В ходе рассмотрения дела эта же информация была представлена и иск подтверждён третьим лицом ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области (л.д. 44-57).

Анализ действующего законодательства свидетельствует, что в соответствии со ст. 220 НК РФ налогоплательщики вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом. При этом налогоплательщик сам решает, когда ему выгоднее воспользоваться данным правом.

Порядок предоставления имущественного налогового вычета на приобретение жилого объекта определен п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, но не более 2 000 000 руб., в частности, на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

На основании пункта 4 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 000 000 рублей при наличии документов, подтверждающих право на получение имущественного налогового вычета, указанных в пункте 3 настоящей статьи, договора займа (кредита), а также документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2014 г., внесены существенные изменения в ст. 220 НК РФ, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству, которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом исходя из положений п. 2 ст. 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по объектам недвижимого имущества, в отношении которых документы, подтверждающие право на получение имущественного налогового вычета, датированы начиная с 1 января 2014 года.

Согласно пункту 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, буквальное толкование изложенных норм свидетельствует, что налогоплательщик в праве получить налоговый вычет лишь единожды, не имеет права на повторное предоставление налогового вычета.

Вместе с тем, сопоставление вышеисследованных обстоятельств с данными нормами закона позволяет сделать вывод, что ФИО2, в нарушение пп.3 п. 1, п. 11 ст. 220 НК РФ, повторно заявлен и получен имущественный налоговый вычет 260 000,00 руб. на покупку квартиры по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с правилами, установленными частями 1, 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Стороной ответчика не представлены доказательства и отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1109 ГК Российской Федерации, в силу которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного суд находит правомерными требования истца о взыскании неосновательного обогащения и удовлетворяет их.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК Российской Федерации местному бюджету подлежат возмещению за счет сторон расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 ГПК Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать в пользу инспекции Федеральной налоговой службы России по Чебоксары с ФИО2 неосновательное обогащение 260 000,00 руб., в пользу местного бюджета государственную пошлину 5 800,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ