Дело № 1-230/2020

42RS0013-01-2019-000986-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 октября 2020 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Эрдлей Т.Ю.,

защитника Андросова В.С. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 20.02.2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу 8000 рублей. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 22.05.2020 года наказание изменено на лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 10.06.2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 4 месяца. Приговор от 20.02.2020 года оставлен на самостоятельное исполнение. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.06.2020 года;

По состоянию на 19.08.2020 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца;

3) 19.08.2020 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 4 месяца. Приговор от 20.02.2020 года оставлен на самостоятельное исполнение. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.06.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.08.2020 года. По состоянию на 19.08.2020 года неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 4 месяца;

4) 09.09.2020 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 4 месяца за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.08.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.08.2020 года.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.05.2020 года) исполнять самостоятельно,

5) 14.09.2020 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.09.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 9 месяцев. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 09.09.2020 года.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.05.2020 года) исполнять самостоятельно,

6) 16.09.2020 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.09.2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год. В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.09.2020 года.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.05.2020 года) исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение ст.ст.14,20,21,23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список 1 «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», не позднее 22 часов 20 минут 18 марта 2020 года, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта, забрав из «тайника-закладки» 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, предварительно перечислив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> посредством 

<

данные изъяты>, наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, общей массой не менее 1, 078 грамм, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как превышает 1 грамм, а затем умышленно незаконно хранил его непосредственно при себе, держа в руках, следуя в центральную часть города Междуреченска в автомобиле такси 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Т., не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 У дома № по 

<

адрес> в г.Междуреченске ФИО1 был задержан. В ходе осмотра места происшествия – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес> в г.Междуреченске, произведённого сотрудниками правоохранительных органов в период с 22:35 до 22:55 часов 18.03.2020 между правым передним пассажирским сиденьем и правой передней дверью на полу автомобиля вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, сброшенное ФИО1 непосредственно перед его задержанием, было обнаружено и изъято из его незаконного владения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, как она установлена, признал полностью и пояснил, что 18.03.2020 года находился в баре со знакомыми. Там на свой сотовый телефон установил приложение «

<

данные изъяты>», через которое заказал наркотики «

<

данные изъяты>». На номер банковской карты перевёл денежные средства через 

<

данные изъяты>. Наркотик приобрёл для личного употребления. Когда прислали координаты с местом, где забрать наркотик, то на такси туда поехал, чтобы забрать его. Приехав на место, забрал наркотик, сказал таксисту ехать в центр города Междуреченска. По пути, находясь в машине, посмотрел свёрток, и в этот момент такси остановили сотрудники полиции. Затем его доставили в Отдел полиции, там провели личный досмотр, в ходе которого изъяли сотовый телефон. Наркотик изъяли в автомобиле, он его бросил под сиденье, когда услышал звук сирены сотрудников полиции.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО1 т. 1 л.д. 42-46 и л.д. 118-121, подсудимый показания подтвердил в полном объеме. На л.д. 42-46 том 1 и л.д. 118-121 т.1 ФИО1 давал аналогичные между собой показания, где вину признавал в полном объёме, подтвердил, что 18.03.2020 в вечернее время в баре «ПК» по ул.Пушкина выпивал спиртное с М., Б. и А. Находясь в баре, он решил приобрести наркотическое средство «

<

данные изъяты>». На одном из домов в г.Междуреченске он видел надпись с аккаунтом «

<

данные изъяты>» в мессенджере «

<

данные изъяты>», и ему было известно, что таким образом продаются наркотические средства. На своем сотовом телефоне «ZTE» через браузер зашел в мессенджер «

<

данные изъяты>», где он был зарегистрирован ранее, ввел аккаунт «

<

данные изъяты>», в переписке с «ботом» он узнал, что в городе на тот момент была только «

<

данные изъяты>» весом 1 грамм. Он попросил номер банковской карты, чтобы перевести деньги, то есть оплату. Ему отправили сообщение с номером банковской карты, на которую он перевел 

<

данные изъяты> с комиссией. Перевел деньги на карту через «

<

данные изъяты>», зарегистрированный на абонентский №, которым он пользуется. Перевод он сделал в онлайн-приложении «

<

данные изъяты>», на его кошельке были деньги. Никто из его знакомых не был осведомлен о том, что он заказывает наркотик. После перевода денег ему прислали в сообщении фотографию места с наркотиком и координаты. Координаты он ввел в приложение «

<

данные изъяты>», там установил место – 

<

адрес>. Он вызвал такси, а знакомым сказал, что ему нужно заехать в гараж, они поехали с ним. Приехал автомобиль такси – иномарка оранжевого цвета, марку и гос. номер не запомнил. В автомобиле был таксист – мужчина неславянской внешности – Т. Он сел на переднее пассажирское сиденье справа, а его знакомые на заднее сиденье. Он сказал таксисту, что нужно ехать к гаражам 

<

данные изъяты>, где попросил его остановиться и ждать. Он вышел из автомобиля и пошел по координатам к гаражу, остальные остались в автомобиле. По координатам он подошел к гаражу в 

<

адрес>, где между 

<

адрес> нашел и поднял сверток, обмотанный черной изолентой, который положил в карман надетых на нем штанов, после чего вернулся к автомобилю такси. Сел в автомобиль и поехали в центр города. По пути он развернул сверток и увидел в нем пакетик с рельсовой застежкой, в котором было порошкообразное вещество белого цвета. Рассматривая пакетик, услышал звук сирены и увидел, что автомобиль такси останавливают сотрудники ГИБДД, после чего сразу же сбросил пакетик под пассажирское сиденье, на котором сидел. Автомобиль остановили, когда проезжали по проспекту Строителей, 45, в г.Междуреченске. Из автомобиля попросили всех выйти, после чего автомобиль досмотрели и обнаружили пакетик, который он сбросил. Он сразу сказал, что пакетик его, и он его сбросил, отпираться не собирался. Его доставили в Отдел МВД России по г.Междуреченску, провели в кабинет №, где в присутствии 2 понятых провели личный досмотр, в ходе которого у него изъяли сотовый телефон «ZTE», в котором была информация о приобретении наркотического средства. Сотовый телефон упаковали в прозрачный полимерный пакет, горловину которого перевязали белой нитью, к нити приклеили бирку с пояснительной надписью и оттиском печати. После этого его отвезли на место, где был остановлен автомобиль такси, в котором он сбросил сверток с веществом. На место также прибыла следственно-оперативная группа, дознаватель в присутствии понятых произвел осмотр автомобиля. В ходе осмотра пакетик с рельсовой застежкой с порошкообразным веществом белого цвета был обнаружен на полу между пассажирским сиденьем и правой передней дверью автомобиля. Данный пакетик был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет, горловину которого дознаватель перевязал белой нитью, к нити приклеил бирку с пояснительной надписью и оттиском печати. Понимает, что хранил наркотическое средство при себе, медицинского разрешения на употребление и хранение наркотиков у него нет. Если бы его сотрудники полиции не задержали, он бы употребил данный наркотик где-нибудь, то есть добровольно выдавать он его не собирался. Никому продавать, угощать кого-либо приобретенным наркотическим средством он не собирался, хотел употребить его только сам. Сбросил пакетик в такси, так как испугался быть задержанным. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, но состояние опьянения не повлияло на решение о приобретении наркотического средства. 

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается следующими доказательствами – показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- свидетель Т. (т. 1, л.д. 26-28) в ходе предварительного следствия пояснял, что работает в такси «

<

данные изъяты>» на личном автомобиле 

<

данные изъяты>. 18.03.2020 в 18 часов 54 минуты поступил вызов на адрес: 

<

...>, пивной бар «ПК». На указанном адресе к нему в автомобиль сели ранее незнакомые ФИО1, Б., А. и М. На переднее сиденье сел ФИО1, сказал, что нужно ехать в сторону 

<

адрес>. Проехав мимо церкви, по указанию ФИО1 на следующем повороте за церковью он повернул налево и остановился. Все четверо из автомобиля вышли и ушли в сторону 

<

адрес>, попросив их дождаться. Минут через 15 они вернулись, и сели в автомобиль в том же порядке. ФИО1 сказал ехать до остановки «Детская поликлиника». В руках у него находился сверток, обмотанный скотчем. Тот его развернул, и он увидел внутри порошкообразное вещество белого цвета. ФИО1 стал трясти пакетик, но он сказал, чтобы он пакетик убрал, так как понял, что это наркотическое средство. ФИО1 ничего не успел ответить, так как автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. Он припарковался около дома пр.Строителей, 45. Куда ФИО1 подевал этот сверток, не увидел. Из автомобиля все пассажиры вышли. Сотрудники ГИБДД, осмотрев автомобиль, между правым передним пассажирским сиденьем и передней правой дверью в автомобиле обнаружили вышеуказанный сверток. Понял, что ФИО1 сбросил его. По реакции ФИО1 было видно, что он напуган. На место вызвали следственно-оперативную группу и пригласили двух понятых-мужчин. В присутствии понятых и ФИО1, а также с его участием автомобиль был осмотрен. В ходе осмотра указанный прозрачный полимерный пакетик с порошкообразным веществом белого цвета дознавателем был изъят, упакован в пустой полимерный пакет, горловина перевязана нитью белого цвета, концы нити проклеены фрагментами бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались. О происхождении обнаруженного пассажир ФИО1 пояснил, что данный сверток с наркотическим средством принадлежит ему, приобрел и хранил его для личного употребления. Как он понял из пояснений ФИО1, подобрал он его где-то в районе гаражей, куда он его и его знакомых отвозил;

- свидетель Б. (т. 1, л.д. 63-65), М. (т.1 л.д. 109-111) и А. (т.1 л.д. 89-91) в ходе предварительного следствия давали аналогичные между собой показания каждый пояснял, что 18.03.2020 в вечернее время они с ФИО1 в баре «ПК» по ул.Пушкина, 176 в г.Междуреченске пили пиво. Около 19.00 часов ФИО1 вызвал такси, сказал, что ему нужно съездить в гараж 

<

адрес>. К бару подъехал автомобиль такси – иномарка, за рулем был ранее незнакомый Т. Они поехали с ФИО1, так как собирались по домам. ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье справа, а они - на заднее сиденье. Таксист поехал в сторону 

<

адрес>, и, по указанию ФИО1, на первом повороте за церковью повернул налево и остановился. Они все вышли из автомобиля и ФИО1 ушел, но вернулся минут через 10. В руках у него ничего не было. Они вновь сели в такси, в том же порядке, и поехали в центр города. Проезжая мимо дома по пр.Строителей, 45, автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, и попросили всех выйти. После этого автомобиль визуально осмотрели и обнаружили под передним пассажирским сиденьем пакетик с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос Т. про пакетик, последний пояснил, что ему это не принадлежит. Затем тот же вопрос был задан и ФИО1 и последний сознался, что это он приобрел наркотик в районе гаражей, куда они все ездили на такси. Их доставили в Отдел МВД России по г.Междуреченску, где отобрали объяснения по поводу произошедшего. Он не знал, что ФИО1 заказал и приобрел наркотик;

- свидетель К. (т. 1, л.д. 31-32) и Я. (т.1 л.д. 71-72) в ходе предварительного следствия давали аналогичные между собой показания, где каждый пояснял, что 18.03.2020 после 22.00 часов сотрудником полиции были приглашены для участия в мероприятии, по просьбе сотрудника полиции – мужчины, прошли в кабинет № Отдела МВД России по г. Междуреченску. В кабинете был ранее ему незнакомый парень, который был задержан по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Им разъяснили права и обязанности, после чего задержанного парня попросили представиться, он представился. В настоящее время ему стало известно, что его фамилия ФИО1. Перед началом досмотра сотрудник полиции поинтересовался о наличии у ФИО1 предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту в РФ, а тот пояснил, что при нем ничего запрещенного нет. Сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО1 и ничего запрещенного при нем не нашли. У ФИО1 находился при себе мобильный телефон, который он использовал при приобретении наркотического средства. Мобильный телефон – сенсорный в корпусе светлого, вроде даже серебристого цвета, название телефона не запомнил. Название, модель телефона, IMEI-данные телефона сотрудник полиции указал в протоколе и на бирке. В телефоне была фотография или карта с местом, где ФИО1 приобрел наркотическое средство, сотрудники полиции показали карту-фотографию с координатами. Что это было за место, он не рассматривал, ФИО1 ничего не пояснял. Изъятый мобильный телефон сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет, горловину пакета перевязал нитью, концы нити проклеил фрагментами бумаги с пояснительной надписью и оттиском печати, где все участвующие лица расписались. По результатам личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции составил протокол личного досмотра и протокол об изъятии вещей и документов, в которых все участвующие лица после ознакомления поставили подписи. В ходе проведения личного досмотра противоправных действий в отношении ФИО1 не совершалось, давления на него не оказывалось;

- свидетель Т. (т. 1, л.д. 86-87) и Н. (т.1 л.д. 92-93) в ходе предварительного следствия давали аналогичные между собой показания, где каждый пояснял, что 18.03.2020 были приглашены сотрудником полиции в качестве понятого. Вместе с сотрудником полиции – мужчиной дознавателем проследовали к автомобилю такси марки «

<

данные изъяты>, припаркованному около дома по пр. Строителей, 45, в г.Междуреченске. На данном автомобиле был опознавательный знак такси – «шашка» белого цвета. Сотрудник полиции - дознаватель в их присутствии описывал указанный автомобиль, составлял протокол. Рядом с автомобилем находились 2 мужчин, которые также участвовали в ходе осмотра места происшествия. Один из них являлся водителем указанного автомобиля - Т., а второй пассажиром – по фамилии ФИО1. В ходе осмотра салона автомобиля на полу между передним правым пассажирским сиденьем и правой передней дверью автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакетик с рельсовой застежкой «клип-бокс», в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. Данный пакетик был упакован в пустой полимерный пакет, горловина перевязана нитью, концы нити проклеены фрагментами бумаги с оттиском печати и пояснительной надписью, где все участвующие лица расписались. О происхождении обнаруженного пакетика с веществом пассажир ФИО1 ничего не пояснял, во всяком случае, он ничего не слышал. Где именно и каким способом он его приобрел, ему неизвестно. По результатам осмотра места происшествия сотрудник полиции составил протокол, в котором все участвующие лица после ознакомления поставили подписи. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 5), согласно которому 18.03.2020 года на дороге по пр. Строителей, 45, в г.Междуреченске остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Т.. В автомобиле находился гр. ФИО1, который в ходе проверки скинул полимерный пакетик с наркотическим средством. 

- Протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 12-18), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 35 минут до 22 часов 55 минут на прилегающей к дому № 45 по пр. Строителей в г. Междуреченске территории в присутствии двух понятых осмотрен автомобиль такси 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра в салоне на полу возле переднего правого пассажирского сиденья справа – между сиденьем и правой передней дверью обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с замком-застежкой с веществом белого цвета, который был упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет, снабжен пояснительной биркой с оттиском печати. 

- Протокола личного досмотра, протокола об изъятии вещей и документов (т. 1, л.д. 6, 7), согласно которым 18.03.2020 года в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут в Отделе МВД России по г.Междуреченску в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего во внутреннем кармане куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE» с информацией о месте приобретения наркотического средства. 

- Протокола осмотра документов (т. 1, л.д.99-105), согласно которому осмотрены: 1) рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, зарегистрированный в КУСП № от 18.03.2020 года; 2) протокол личного досмотра от 18.03.2020 года; 3) протокол об изъятии вещей и документов от 18.03.2020 года; 4) объяснение Я. от 18.03.2020 года; 5) объяснение К. от 18.03.2020 года; 6) объяснение ФИО1 от 18.03.2020 года; 7) объяснение Т. от 18.03.2020 года; 8) справка об исследовании № от 19.03.2020 года. Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов, поскольку, не обладая признаками вещественных доказательств, содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств при расследовании уголовного дела (т. 1, л.д.106).

- Протокола осмотра предметов (т. 1, л.д. 48-51), согласно которому осмотрен бесцветный прозрачный полимерный пакет с замыкающей полосой «клип-бокс» с порошкообразным веществом, изъятый 18.03.2020 года в ходе осмотра места происшествия – прилегающей территории к дому № 45 по пр. Строителей в г. Междуреченске в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно этот пакет с веществом он приобрел 18.03.2020 года, а после сбросил его в автомобиле такси, когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. 

- Заключение эксперта № от 08.04.2020 года (т. 1, л.д. 56-58), согласно которому представленное на экспертизу вещество «изъятое в ходе осмотра места происшествия – прилегающей территории к дому № 45 по пр. Строителей (из автомобиля Т. «

<

данные изъяты> г/н № RUS)», содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>. включены в Список I раздела Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). На момент проведения экспертизы масса данного вещества равна 1,073 грамм, масса вещества после проведения экспертизы составляет 1,068 грамм (согласно справке об исследовании № от 19.03.2020 года, первоначальная масса вещества составляла 1,078 г.). 

- Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 60-61), согласно которому наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, массой 1,078 грамм (масса наркотического вещества после проведения экспертизы составила 1,068 грамм), упакованное в бесцветный прозрачный полимерный пакет с замыкающей полосой «клип-бокс», признано и приобщено в качестве вещественного доказательства.

- Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон «ZTE» серебристого цвета IMEI1: №, IMEI2:№, изъятый у ФИО1 в ходе личного досмотра, в котором содержится информация о приобретении наркотического средства, а именно: квитанция по оплате «

<

данные изъяты>», номер квитанции №, дата платежа 18.03.2020 в 14:43 (МСК), получатель перевод на карту 

<

данные изъяты>, номер операции для получателя №, списано с кошелька № сумма 

<

данные изъяты> Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что скриншот данной квитанции он отправил в переписке в приложении «

<

данные изъяты>», после чего ему прислали фотографию места и координаты; скриншот с фотографией места – 

<

данные изъяты>; скриншот 

<

данные изъяты> с координатами места, на скриншоте 

<

данные изъяты> 

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что 18.03.2020 приобрел через переписку с аккаунтом «

<

данные изъяты>» в мессенджере «

<

данные изъяты>» наркотическое средство «

<

данные изъяты>». Причем приложения на телефоне у него не были установлены, зашел на них через браузер «

<

данные изъяты>», установленный на его сотовом телефоне. В галерее он сохранил скриншоты квитанции, фотографии места и координаты места с «закладкой» тайником. Координаты с адресом места «закладки» в приложении 

<

данные изъяты>, а также смс-сообщение с кодом регистрации в приложении «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.78-83). Осмотренный телефон признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 84) возвращен владельцу (т. 1 л.д. 85).

- Протокола проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 показал место – 

<

адрес>, где он нашел «закладку» с наркотическим средством (т. 1, л.д. 74-77).

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном. Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию, считал ее доказанной имеющимися в деле доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Совершение вышеуказанных действий в отношении именно наркотического средства подтверждается заключением судебно-химической экспертизы. Количество наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 УК РФ» является крупным размером. Подсудимым совершены действия по незаконному приобретению (после оплаты, получив смс сообщение с адресом места закладки, поехал забирать свёрток по указанному адресу). Приехав на место, забрал свёрток с наркотическим веществом, поехал на такси в город Междуреченск. Таким образом, приобрёл наркотическое средство. По дороге на автомобиле такси данное наркотическое средство находилось при нём, он его осматривал. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 хранил наркотическое средство до его изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании установлено, что совершая действия, направленные на приобретение наркотических средств, ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения и хранения наркотического средства и желал их наступления.

Суд оценивает заключение эксперта на л.д. 56-58 том 1 как объективное и достоверное, поскольку оно полное, научно обоснованно, аргументировано, выполнено опытным экспертом, компетентность и квалификация которого у суда не вызывает сомнений, выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не оспариваются подсудимым. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованны, его выводы представляются суду ясными и понятными, никем не оспариваются, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, составившего судебно-химическую экспертизу, поскольку экспертиза мотивирована, составлена экспертом, обладающим достаточным стажем экспертной работы и специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных материалов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При производстве указанной судебно-химической экспертизы на л.д. 56-58 том 1 определив, что объект экспертизы содержит наркотическое средство, эксперт правильно определял его размер в соответствии с постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 г., утвердившем "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации" (Список I). 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, все они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку полностью подтверждают вину ФИО1 в содеянном. Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Протоколы процессуальных действий суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, так как они отражают весь ход следственных действий, проведены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Показания свидетелей Т., Б., М., А., К., Я., Т., Н., каждого, последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой по всем существенным моментам, влияющим на квалификацию подсудимого, дополняют друг друга, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Учитывая совокупность доказательств: показания свидетелей, согласующиеся со сведениями из письменных доказательств по делу, с показаниями подсудимого, который вину признал в полном объёме, суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объёме, состояние здоровья - 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого сообщил о том, что сбросил свёрток с наркотическим средством в автомобиле такси, который был изъят сотрудниками полиции, не препятствовал изъятию сотового телефона, где хранилась информация о приобретении наркотического средства, таким образом, оказал помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом не установлено.

Суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на решение о приобретении наркотического средства. Иных доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения повлияло на совершение преступления, стороной обвинения не предоставлено. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления и явилось необходимым условием для приобретения и хранения наркотического средства. 

Как личность подсудимый ФИО1 не состоит на учете 

<

данные изъяты> так же не состоит на учёте, 

<

данные изъяты>, по месту обучения в образовательном учреждении зарекомендовал себя как дисциплинированный и трудолюбивый ученик, работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Суд назначает наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, прямо предусмотренного ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств).

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье, по делу не имеется. Установленные в судебном заседании смягчающие наказания обстоятельства не являются исключительными.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как ФИО1 характеризуется отрицательно, а также в период рассмотрения дела скрывался от суда и был объявлен в розыск, совершил данное преступление в период не отбытого наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 года по ч.1 ст. 228 УК РФ. При этом положительные сведения о личности ФИО1 не влияют на выводы суда о назначении наказания без применения ст. 73 УК РФ. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы - в исправительных колониях общего режима.

Учитывая, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то ФИО1 отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Суд назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд применяет положение п. «б» ч. 2 ст. 71 УК РФ – одному дню лишения свободы соответствуют 2 дня ограничения свободы, поскольку по ранее постановленному приговору ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Андросова В.С. в размере 9750 рублей, затраченные на осуществление защиты в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе судебного следствия, так как не установлена его имущественная несостоятельность, он трудоспособен. Наличие 

<

данные изъяты> не является безусловным основанием для освобождения от возмещения процессуальных издержек. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.09.2020 года, с учётом требований п. «б» ч.2 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения по данному делу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу. До вступления приговора содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 ст. 72 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с момента задержания с 30.07.2020 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 20.02.2020 года (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 22.05.2020 года) исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе судебного следствия в сумме 9750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство 

<

данные изъяты> массой 1,068 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Междуреченску, уничтожить; сотовый телефон «ZTE» серебристого цвета, хранящийся у ФИО1 - оставить ФИО1; документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова