Дело № 1-22/2024 УИД 76RS0021-01-2024-000185-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г.Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Румянцевой Н.Г., с участием:

государственного обвинителя Залялдиновой Д.Е.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Киселева Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенной в 

<

данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

по настоящему делу в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновна в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО1, с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данная банковская карта поддерживает технологию бесконтактных платежей, в следствие чего, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1

После чего, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 по 10:05:39, находясь в помещении пекарни «

<

данные изъяты>» («

<

данные изъяты>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту на имя ФИО1, являющуюся электронным средством платежа, бесконтактным способом, не вводя пин-код, приобрела товар на сумму 168 рублей, списав принадлежащие ФИО1 денежные средства в указанной сумме, с принадлежащего последней банковского счета, тем самым, умышленно их похитив.

Далее, действуя из тех же намерений и побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, находясь на участке местности между домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, используя данные банковской карты на имя ФИО1, являющуюся электронным средством платежа, бесконтактным способом, не вводя пин-код, совершила попытку списания денежных средств в сумме 684 рубля для оплаты своего заказа в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», установленном в принадлежащем ей мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>», попытавшись списать принадлежащие ФИО1 денежные средства в указанной сумме с банковского счета последней, однако, до конца распорядиться похищенным не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО1 не подтвердила банку операцию списания денежных средств.

Далее, действуя из тех же намерений и побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:56, находясь в помещении аптеки «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, используя банковскую карту на имя ФИО1, являющуюся электронным средством платежа, бесконтактным способом, не вводя пин-код, совершила попытку списания денежных средств в сумме 660 рублей, принадлежащих ФИО1, с принадлежащего последней банковского счета, однако, до конца распорядиться похищенным не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с тем, что ФИО1, обнаружив хищение денежных средств, перевела денежные средства, остававшиеся на указанном банковском счете в сумме 7 581 рубль на другой банковский счет 

<

данные изъяты>. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 168 рублей, а в случае доведения преступления до конца в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1 512 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании исследовались показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она проходя мимо 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на газоне нашла банковскую карту черного цвета 

<

данные изъяты>, на чье имя была выпушена банковская карта, указано не было, номер банковской карты она не запомнила. Убрала карту в карман пальто и направилась домой. На следующий день гуляла по городу, находясь в торговом зале «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, она совершила покупку с использованием найденной банковской карты, путем бесконтактной оплаты товары, оплатив хлебобулочные изделия на общую сумму 168 рублей. Затем, решила оплатить свой заказ в интернет - магазине «

<

данные изъяты>», расположенном между домами по адресам: 

<

адрес>, на сумму 684 рубля денежными средствами, находящимися на счете найденной ею банковской карты, но оплата не прошла по неизвестной ей причине. После чего она, направилась в аптеку «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В данной аптеке она хотела оплатить покупку на сумму 660 рублей денежными средствами, находящимися на счете найденной банковской карты, но оплата не прошла по неизвестной ей причине, она препараты оплатила своей банковской картой 

<

данные изъяты>. При выходе из аптеки выкинула вышеуказанную найденную ей банковскую карту в урну. Используя для оплаты чужую банковскую карту, она осознавала, что совершает преступление, что её действия незаконны и противоправны. В ходе предварительного следствия встретилась с потерпевшей ФИО1, принесла свои извинения и передала ей денежные средства в сумме 168 рублей, в счёт возмещения причиненного материального ущерба (л.д.32-34, 69-70, 96-98).

После оглашения протокола явки с повинной (л.д.27) подсудимая ФИО2 подтвердила правильность содержащихся в ней сведений и добровольный характер обращения с явкой с повинной.

После оглашения протокола проверки показаний на месте в судебном заседании ФИО2 правильность содержащихся в нем сведений и добровольный характер участия в указанном следственном действии подтвердила. При этом показала, что она действительно имела намерение содействовать органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления (л.д.59-66).

Кроме вышеуказанных показаний судом были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание потерпевшей ФИО1, с согласия всех участников процесса, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у неё в пользовании имеется кредитная банковская карта 

<

данные изъяты> №, выпущенная указанным банком на её имя, с банковским счётом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В последний раз использовала карту в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 она обнаружила утрату карты, проверила баланс с помощью мобильного приложения «

<

данные изъяты>», который после последней покупки составлял 7 749,60 рублей. Обнаружила, что на счете указанной карты осталось 7 581,60 рублей, то есть на 168 рублей меньше чем было, она эти денежные средства не тратила. Зайдя в CMC-сообщения от номера «900», обнаружила уведомление об оплате товаров на сумму 168 рублей и код подтверждения для оплаты товаров в онлайн магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 684 рубля, указанные операции она не совершала, после этого перевела на другую свою банковскую карту денежные средства в сумме 7 581 рубль, на счете утерянной карты осталось 0 рублей 60 копеек. После этого ей пришло смс уведомление о попытке оплаты товаров в сети аптек на сумму 660 рублей. Ей причинен ущерб на сумму 168 рублей, который значительным для неё не является, если бы неизвестному ей лицу удалось оплатить товары со счёта принадлежащей ей банковской карты, то ущерб составил бы 1 512 рублей и не являлся бы для неё значительным. Позже к ней обратилась женщина, которая представилась ФИО2, сообщила ей, что это она нашла её кредитную банковскую карту 

<

данные изъяты> с помощью которой осуществила покупку на сумму 168 руб. и пыталась приобрести товар в магазине «

<

данные изъяты>» и в аптеке, принесла извинения и возместила ущерб (л.д.45-46, 67-68).

Судом исследованы письменные материалы дела, сводящиеся к следующему:

- Заявление, поступившее в МО МВД России «Тутаевский» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, неправомерно завладевшее ее банковской картой (л.д.2).

- Протокол осмотра места происшествия – помещения пекарни «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъята копия кассового чека на сумму 168 руб., списанной с банковской карты ФИО1 (л.д. 6-8).

- Протокол осмотра места происшествия – торгового зала аптеки «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, изъята копия кассового чека (л.д.9-10).

- Сведения 

<

данные изъяты>, согласно которым на имя ФИО1 в дополнительном офисе 

<

данные изъяты> №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта №, сведения о движении денежных средств по указанному счету (л.д.38-39, 47-48).

- Протокол осмотра предметов - чека, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 произведена бесконтактная оплата товара на сумму 168 рублей в пекарне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; 2 чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 произведена попытка бесконтактной оплаты товаров на сумму 660 рублей в аптеке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; сведений 

<

данные изъяты> о состоянии счёта банковской карты ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; скриншотов уведомлений ФИО1 с номера «900» (л.д.49-56).

- Протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указала на место, где она ДД.ММ.ГГГГ обнаружила банковскую карту 

<

данные изъяты>, принадлежащую ФИО1, после чего указала торговый зал пекарни «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где приобрела товар, за который расплатилась банковской картой, указанной выше без ведома ФИО1 После этого предприняла попытки оплатить товар в интернет-магазине «

<

данные изъяты>», расположенном между домами по адресам: 

<

адрес>, и в аптеке «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (л.д.59-66).

- Протокол выемки мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 (л.д.82-84).

- Протокол осмотра предметов – мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 (л.д.85-87).

- Протокол осмотра предметов - DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из аптеки «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

адрес> (л.д.72-80).

- Расписка ФИО1 о возмещении ФИО2 причиненного ущерба в полном объеме (л.д.71). 

- Протокол явки с повинной ФИО2, поступивший в МО МВД России «Тутаевский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о совершенном преступлении (л.д.27).

Оценив исследованные в судебном заседании собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вина подсудимой ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшей, а также совокупностью других письменных материалов уголовного дела. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы. Потерпевшая ФИО1 в ходе ее допроса следователем сообщила об обстоятельствах обнаружения пропажи карты и о получении информации о списании денежных средств с её банковского счёта, в связи с оплатой покупки на сумму 168 рублей, а также о попытке списания с ее карты денежных средств в магазине «

<

данные изъяты>» в размере 684 руб. и 660 руб. в одной из аптек 

<

адрес>, указанные операции потерпевшая не совершала и разрешения на использование ее банковского счета никому не давала. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 потерпевшая не имела.

Сумма причинённого ФИО1 ущерба в размере 168 руб., объективно подтверждается отчетом по банковской карте ФИО1 № 

<

данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48). Из содержания указанного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта потерпевшей произведено списание денежных средств, в связи с бесконтактной покупкой: в 10:05:39 сумма транзакции (списание) 168 рублей в магазине пекарня «

<

данные изъяты>». Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ФИО1, составляет 168 рублей. Из содержания выписки по счету банковской карты следует, что в продолжение своего преступного умысла подсудимой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» и в аптеке «

<

данные изъяты> были предприняты попытки оплатить бесконтактным способом приобретение товара на сумму 684 руб. и 660 руб. соответственно, используя банковскую карту потерпевшей, однако, довести свой преступный умысел до конца подсудимая не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку оставшиеся денежные средства были переведены потерпевшей на другой счет.

Вышеуказанные доказательства соотносятся друг с другом, друг друга дополняют, создают полную картину произошедших событий, именно их суд берет за основу при вынесении приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, последовательно занимавшей признательную позицию, суд приходит к выводу о том, что они подтверждаются исследованными доказательствами и соответствуют установленным судом фактам.

Совершая преступление, ФИО2 действовала умышленно, ее действия были явно направлены на достижение преступного результата, что с очевидностью следует из совокупности исследованных доказательств.

Подсудимая не имела какого-либо права на денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей.

Мотивом совершения ФИО2 преступления явилась корысть. Преступные действия подсудимой, направленные на хищение безналичных денежных средств с банковского счёта ФИО1, носили тайный характер. Потерпевшая показала, что факт хищения денежных средств со своего банковского счёта она обнаружила путем получения смс-уведомления с мобильного приложения «

<

данные изъяты>», где отражалось списание денежных средств, в связи с оплатой покупки на сумму 168 руб. и попытки списания денежных средств на суммы 684 руб. и 660 руб., которые она не совершала. ФИО2 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых сетей не сообщала и в заблуждение их не вводила.

Поскольку преступный умысел, непосредственно направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, преступные действия подсудимой носят неоконченный характер. Так, потерпевшая ФИО1 показала, что, обнаружив хищение денежных средств с банковского счета, она перевела оставшиеся денежные средства на другой счет, в случае доведения своего умысла до конца, подсудимой был бы причинен ущерб на общую сумму 1 512 руб. Сумма ущерба, причиненного потерпевшей в размере 168 рублей, и который мог быть причинен на сумму 1512 руб., объективно установлена на основании исследованных судом документов. Значительным этот ущерб для потерпевшей не является.

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО2 в объёме, указанном в приговоре.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов ее семьи и близких родственников, влияние наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих вину обстоятельств. 

ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, которое является неоконченным в форме покушения.

Смягчающими наказание подсудимой ФИО2 обстоятельствами, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

Исследуя личность ФИО2, суд принимает во внимание ее возраст, она на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроена, имеет легальный источник дохода.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ является альтернативной.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, принципа справедливости, суд не находит оснований для назначения ей более строгого, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ наказания, чем штраф, которое считает адекватным и достаточным для достижения целей наказания.

Совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и на основании ст.64 УК РФ назначает подсудимой наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и ее семьи, возможности получения ей заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности и, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд изменяет категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, т.е. с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. Также, при изменении категории совершенного ФИО2 преступления, суд учитывает, что условие, предусмотренное ч.6 ст.15 УК РФ, касается только максимального срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого за тяжкое преступление.

Таким образом, ФИО2 с учетом вышеуказанного изменения категории преступления, совершила преступление средней тяжести против собственности.

В суд поступило письменное заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой она не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимая ФИО2 и ее защитник-адвокат Киселев Н.Ф. поддержали ходатайство потерпевшей и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом подсудимая ФИО2 заявила, что понимает и осознает, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим, тем не менее, она согласна на прекращение дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вышеуказанное решение суда об изменении категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Потерпевшая ФИО1 примирилась с подсудимой, которая загладила причиненный преступлением вред.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО2 утратила общественную опасность и для ее исправления применять к ней меры уголовной ответственности в виде уголовного наказания нет необходимости, поэтому освобождает ее от отбывания назначенного по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного настоящим приговором наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - товарные чеки, ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения, сведения 

<

данные изъяты> о состоянии банковского счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты уведомлений ФИО1 с номера 900 - хранить при уголовном деле на протяжении срока хранения последнего; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, – оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Итоговое судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Сорокина