Дело №2а-765/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н., 

с участием административного истца ФИО1 у

представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО3, ФИО4

при секретаре Кутеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке Пензенской области административное дело по административному иску Ботирова Достонбека Икром угли к Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению МВД России по Пензенской области об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, решения о депортации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации – Управлению Министерства Юстиции по Пензенской области, Управлению МВД России по Пензенской области о признании незаконными распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ, решения о депортации. 

В обоснование иска ФИО1 у указал, что он является гражданином Республики Узбекистан, с 31.05.2015 года проживает на территории Российской Федерации. 

25.03.2016 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Пензы к лишению свободы сроком на 2 года за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Отбывал наказания в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области. Был освобожден 13.09.2017 года.

В отношении него 24.10.2016 года Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № 7131-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Он не имел возможности обжаловать указанное распоряжение, поскольку отбывал наказание. 

Данное распоряжение явилось основанием для вынесения УМВД России по Пензенской области решения о депортации его за пределы РФ.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 15.09.2017 УМВД России по Пензенской области отказано в удовлетворении административного искового заявления о принудительном помещении в Центр временного содержания иностранных граждан.

В настоящее время у него имеется паспорт гражданина Республики Узбекистан, он не является лицом без гражданства, до осуждения имел разрешение на работу иностранного гражданина и патенты, а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. 

15.07.2016 года заключен брак между ним и ФИО14 Его супруга ФИО16. является гражданкой РФ, у них имеется совместный ребенок - ФИО2, ... года рождения.

Таким образом, до осуждения он не нарушал законодательства Российской Федерации. Более того, на территории РФ проживает со своей семьей по адресу: ...

Считает данные распоряжение и решение незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку с момента въезда он находился на территории РФ на законных основаниях, работал, был зарегистрирован по месту жительства. Реальной угрозы обороноспособности либо безопасности государства, а также общественному порядку не создает, преступлений против государства не совершал. 

Просит суд признать незаконными распоряжение Министерства юстиции РФ № 7131-рн от 24.10.2016 года о нежелательности пребывания на территории РФ гражданина ФИО1 у и решение Управления МВД России по Пензенской области от 29.08.2017 о депортации гражданина ФИО1 у за пределы РФ.

Также просил восстановить процессуальный срок для подачи административного иска.

Определением суда от 17.10.2017 произведена замена ненадлежащего административного ответчика Управление Министерства юстиции РФ по Пензенской области на надлежащего - Министерство юстиции РФ.

Административный истец ФИО1 у в судебном заседании административный иск поддержал, в обосновании которого привел доводы, изложенные в иске. Просил признать незаконным распоряжение Министерства Юстиции РФ №7131-рн от 24.10.2016 о нежелательности пребывания на территории РФ гражданина ФИО1 у и решение Управления МВД России по Пензенской области от 29.08.2017 о депортации гражданина ФИО1 у за пределы РФ.

Также просил восстановить процессуальный срок для подачи административного иска. 

Административный ответчик Министерство юстиции Российской Федерации, надлежаще извещенный, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представил письменные возражения на административный иск, в которых просил отказать ФИО1 у в иске по основаниям, изложенным в возражениях. 

Представитель УМВД России по Пензенской области ФИО3, действующий в силу доверенности, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил административный иск ФИО1 у оставить без удовлетворения.

Представитель УМВД России по Пензенской области ФИО4, действующий в силу доверенности, в судебном заседании заявленные административным истцом требования не признал в связи с их необоснованностью, просил в удовлетворении административного иска ФИО1 у отказать. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 у ... года рождения, уроженец ... является гражданином Республики Узбекистан, имеет национальный паспорт ...

Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 25.03.2016 ФИО1 у признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда вступил в законную силу 16.04.2016.

ФИО1 у освобожден из мест лишения свободы 13.09.2017 по отбытии срока наказания, что подтверждается справкой ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области. 

15.07.2016 на территории Российской Федерации между ФИО1 у и гражданкой Российской Федерации ФИО14 О.О. был зарегистрирован брак.

05.07.2017 ФИО1 у установил отцовство в отношении ФИО2, ... года рождения, после чего ребенку была присвоена фамилия ФИО2. 

17.01.2016 УФСИН России по Пензенской области дано заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 у, как гражданина Республики Узбекистан, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, о чем 05.07.2016 направлено соответствующее представление в Министерство Юстиции РФ.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации №7131-рн от 24.10.2016 "О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы" пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у признано нежелательным.

С указанным распоряжением ФИО1 у ознакомлен 31.01.2017, о чем свидетельствует собственноручная подпись административного истца на указанном распоряжении. 

29.08.2017 на основании названного распоряжения врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области принято решение о депортации гражданина Республики Узбекистан ФИО1 у из Российской Федерации.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 15.09.2017 в удовлетворении административного иска УМВД России по Пензенской области к ФИО1 у о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан отказано. 

Основанием для принятия указанных распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации и решения УМВД России по Пензенской области явилось то, что административный истец является иностранным гражданином, был осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и его пребывание на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Не согласившись с данными распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации и решением УМВД России по Пензенской области, ФИО1 у обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В порядке ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядке, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Полномочия Министерства Юстиции РФ по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в "Положении о Министерстве Юстиции Российской Федерации" от 13.10.2004 N 1313, а также в "Перечне федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199).

Порядок подготовки и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства регламентируется "Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства Юстиции Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы" (утв. приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ": въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Оспаривая распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ и решение о депортации, административный истец указывает на проживание в Российской Федерации его супруги ФИО19, гражданки России (свидетельство о заключении брака от 15.07.2016) и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ... года рождения (свидетельство о рождении от 05.07.2017), полагая, что указанные обстоятельства дают основания для признания незаконными распоряжения Министерства юстиции 24.10.2016 №7131-рн и решения о депортации УМВД России по Пензенской области от 29.08.2017. 

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку совершение ФИО1 у тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, посягающее на безопасность здоровья населения, и не имеющего законных оснований находится на территории Российской Федерации, что обоснованно расценено в качестве реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

На основании статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Решение Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 у в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 г. "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").

По мнению суда, в данном случае имеют место указанные исключительные случаи, в соответствии с которыми, Министерством юстиции Российской Федерации и было издано оспариваемое распоряжение, поскольку Минюстом России при принятии данного решения отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица без гражданства устойчивых семейных связей на территории России.

Оспариваемое распоряжение было принято Минюстом России на основании того, что ФИО1 у является лицом без гражданства, имеет непогашенную судимость за совершение в России тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, что создает реальную угрозу общественному порядку.

Само по себе наличие у ФИО1 у на территории Российской Федерации родственников - супруги, являющейся гражданкой России, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Находясь на территории Российской Федерации, гражданином которой он не является, ФИО1 у совершил умышленно тяжкое преступление, за которое имеет непогашенную судимость, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и его поведение может быть расценено как нежелание проявить должную заботу о своей семье. 

Административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон.

Более того, судом установлено, что брак между ФИО1 у и ФИО20. был заключен 15.07.2016, т.е., в период отбывания административным истцом наказания. Ребенок родился ..., т.е. до совершения ФИО1 у преступления. ФИО1 у находился в местах лишения свободы с 25.03.2016 по 13.09.2017, на тот момент дочери заявителя было менее двух лет. Доказательств того, что, находясь в местах лишения свободы, ФИО1 у действительно поддерживал отношения со своим ребенком, суду не представлено. При этом, о том, что дочь совместно со своей матерью когда-либо посещала заявителя в местах лишения свободы, сведений не имеется.

Таким образом, заключая брак, административный истец и его супруга знали о принятых в отношении административного истца решениях, препятствующих его нахождению на территории Российской Федерации. При указанных обстоятельствах супруга административного истца должна была осознавать характер последствий принятых в отношении ее супруга мер административного воздействия, в том числе, и в виде возможного переезда совместно с супругом для проживания в страну его гражданской принадлежности. Наличие у супругов ФИО1 у и ФИО21 малолетней дочери не препятствует такому переезду, а возраст ребенка будет способствовать его социальной адаптации к жизни в Республике Узбекистан. 

Доказательств невозможности совместного проживания административного истца и его супруги и ребенка в стране гражданской принадлежности административного истца не представлено. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер и не свидетельствуют о разлучении семьи.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практики уклонения от ответственности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О, от 19 ноября 2015 года N 2667-О).

Суд приходит к выводу, что в результате своих противоправных действий, умышленного совершения тяжкого преступления, истец сам на длительный период времени, в течение которого его ребенок рос без какого-либо общения со своим отцом, разорвал свои социальные и семейные связи с маленькой дочерью. 

Объективных доказательств того, что супруга заявителя и ребенок фактически нуждаются в личном присутствии своего отца именно на территории Российской Федерации суду не представлено. 

Более того, ФИО1 у не оспаривал, что он не имеет гражданства Российской Федерации, а также близких родственников, постоянного места жительства и имущества на ее территории.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что имущество, нажитое в период брака, у сторон отсутствует. В настоящее время у ФИО1 у, как и у ФИО22., не имеется недвижимого имущества на территории Российской Федерации, что следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 13.11.2017 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. 

Согласно характеристики Врио начальника ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области от 29.03.2017, ФИО1 у в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-6 УФСИН России по Пензенской области характеризовался удовлетворительно, нарушал правила внутреннего распорядка, имел ряд взысканий, на путь исправления не встал.

Из характеристики ст. УУП ОМВД России по Каменскому району ФИО11 от 02.11.2017 следует, что иностранный гражданин ФИО1 у в период времени с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года проживал по адресу: ... По месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно от жителей села поступали жалобы в устной форме.

Согласно характеристики заместителя главы администрации Каменского сельсовета Каменского района Пензенской области от 02.11.2017, ФИО1 у в период времени с сентября 2013 года по сентябрь 2015 года проживал по адресу: .... В 2017 году освободился из мест лишения свободы, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Жалоб со стороны жителей села не поступало. 

Кроме того, суд также не принимает во внимание показаний свидетеля стороны административного истца ФИО12, изложенные в письменном виде, поскольку порядок допроса свидетелей определен в статьях 160-161 КАС РФ, указывающих на необходимость предупреждения данных лиц об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Допрос свидетелей производится при соблюдении принципа непосредственности, вследствие чего суд не принимает представленные истцом средства доказывания в качестве допустимых.

Доводы административного истца о том, что тот работал постоянно, без оформления трудовых отношений, не могут быть приняты судом, как бездоказательные, не основанные на Законе. Кроме того, в собственноручно подписанном ФИО1 у 30.05.2016 опросном листе, он указал, что после освобождения намерен выехать на постоянное место жительство в Республику Узбекистан.

Более того, исходя из материалов дела, административный истец не представил суду убедительных аргументов, свидетельствующих о наличии веских оснований полагать, что в случае отказа в удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, он столкнется с реальной опасностью, угрожающей ему лично, подвергнуться противозаконному обращению в принимающем государстве.

Тот факт, что административный истец болен туберкулезом легких и нуждается в квалифицированной медицинской помощи, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Административный истец ФИО1 у пояснил, что в настоящее время от данного заболевания он полностью излечился.

Учитывая вышеизложенное, а также чрезвычайную актуальность вопроса предупреждения преступлений против личности и против здоровья населения и общественной нравственности, опасность таких преступлений для жизни и здоровья населения и общественной безопасности, суд считает, что личность ФИО1 у обладает признаками повышенной опасности в Российской Федерации, в связи с чем вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь административного истца в данном случае оправдано социальной необходимостью и соответствуют правомерным целям - защите интересов общества и государства, поддержанию правопорядка, соблюдению и гарантиям прав и интересов большинства населения РФ на проживание в безопасном обществе.

Безопасность большинства населения Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина или лица без гражданства семейных связей на территории Российской Федерации, поэтому в данном случае приоритетными являются публичные интересы.

В пользу вывода о большей значимости публичных интересов в рассматриваемом случае свидетельствует и тот факт, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления в силу п. 5 ч. 1 ст. 7, п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание и гражданства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации и решение Управления МВД России по Пензенской области 

являются законным.

В ходе рассмотрения дела в суде стороной административного ответчика было заявлено о пропуске установленного законом срока на обращение административного истца в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В судебном заседании административный истец пояснил, что распоряжение о нежелательности пребывания на территории РФ от 24.10.2016 №7131-рн, он получил 31.01.2017, что подтверждено его подписью. 

С административным исковым заявлением ФИО1 у обратился в Каменский городской суд 03.10.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу настоящего административного искового заявления ФИО1 у ссылается на то, что он не знал о возможности его обжалования, поскольку текст распоряжения не содержит разъяснений о праве и сроках обжалования. 

Однако, данный факт, а именно отсутствие у него юридических знаний, не является уважительной причиной пропуска срока.

В ходе судебного разбирательства административный истец также ссылался на то, что до подачи административного иска в Каменский городской суд Пензенской области, он обращался в другие суды с указанным исковым заявлением, но данный иск принят не был. Однако, достоверных доказательств направления административных исковых заявлений и получения отказа в их принятии, административным истцом представлено не было, как и не было представлено сведений о том, какого конкретно числа и в какие конкретно суды были направлены вышеуказанные иски, в связи с чем, суду не представилось возможным запросить данные процессуальные документы.

Между тем, факт обращения в другие суды с вышеуказанным иском, свидетельствует о том, что ФИО1 у было известно о нарушении его прав.

Однако доказательств невозможности обращения с иском в более ранние сроки административный истец не представил.

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ботирова Достонбека Икром угли к Министерству юстиции Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области о признании незаконными распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 24.10.2016 № 7131-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, решения УМВД России по Пензенской области о депортации за пределы Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья: