Дело № 2-773/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Кулойское» к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация МО «Кулойское» обратилась в суд с иском к ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 июля 2017 года по исполнительному производству № № обосновывая требования тем, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу № на администрацию МО «Кулойское» была возложена обязанность в срок до 31 октября 2015 года организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №, с двух сторон от автомобильной дороги, с идентификационным номером № «Подъезд к свалке от автомобильной дороги «Коноша-Вельск-Шангалы» протяженностью 400 метров. 09 января 2017 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Вельским районным судом Архангельской области 22 ноября 2016 года по указанному делу возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого 07 июля 2017 года в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Между тем, истец полагает, что администрация МО «Кулойское» являясь должником, не имела возможности исполнить решение суда в установленный срок в связи с отсутствием необходимых денежных средств в бюджете на эти цели. Кроме того, истцом неоднократно организовывались и проводились расчистки подъезда (дороги) в целях беспрепятственного доступа к свалке, а также сбор и вывоз бытовых отходов и мусора на указанном земельном участке, но жители 

<

адрес> вновь вывозили и складировали мусор и бытовые отходы на подъезде к свалке с двух сторон от автомобильной дороги, а не в непосредственно отведенное для этих целей место. Указанные обстоятельства, по мнению истца, в силу п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются основаниями для освобождения от взыскания исполнительного сбора. 

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 31 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель истца администрации МО «Кулойское» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению глава МО «Кулойское» ФИО1 просил суд рассмотреть дело без участия представителя, на заявленных исковых требованиях настаивает. 

Представители ответчиков ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО, УФССП России по Архангельской области и НАО на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявленные исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Прокурор Вельского района на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без участия лиц, участвующих в деле. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Законом).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор взыскивать исполнительский сбор. 

В соответствии со ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации в соответствии с ч. 3 указанной статьи устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В ч. 6 ст. 112 Закона предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 30 июля 2001 года №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такому роду мерам юридической ответственности.

Судом установлено, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 31 октября 2014 года по делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 января 2015 года, удовлетворены исковые требования прокурора Вельского района в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на администрацию МО «Кулойское» возложена обязанность в срок до 31 октября 2015 года организовать сбор и вывоз бытовых отходов и мусора на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 29:01:200403, с двух сторон от автомобильной дороги, с идентификационным номером № «Подъезд к свалке от автомобильной дороги «Коноша-Вельск-Шангалы» протяженностью 400 метров.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО от 09 января 2017 года на основании выданного по данному делу 22 ноября 2016 года исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации МО «Кулойское», должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней с момента получения должником настоящего постановления. 

Между тем, в установленный срок решение суда исполнено не было, что подтверждается материалами исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО 07 июля 2017 года вынес постановление о взыскании с должника администрации МО «Кулойское» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Заявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, администрация МО «Кулойское» указывает на отсутствие вины и на то, что она фактически не имела реальной возможности исполнить решение суда в связи с отсутствием денежных средств, предназначенных для сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №, с двух сторон от автомобильной дороги, с идентификационным номером 11205557 ОП МР 32 «Подъезд к свалке от автомобильной дороги «Коноша-Вельск-Шангалы» протяженностью 400 метров, заложенных в бюджете поселения на 2017 год, а также ссылается на то обстоятельство, что администрация предпринимала меры для исполнения решения суда, так ей неоднократно организовывалась и проводилась расчистка подъезда (дороги) в целях беспрепятственного доступа к свалке, а также производился сбор и вывоз бытовых отходов и мусора на земельном участке.

Между тем, из материалов дела следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем указанные администрацией МО «Кулойское» факты проверялись, а также проводились проверки исполнения решения суда 06 апреля и 21 июля 2017 года, по результатам которых они не нашли своего подтверждения, что зафиксировано в соответствующих актах и подтверждается также неоднократными требованиями судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда и постановлением № о назначении административного наказания.

На момент рассмотрения спора решение Вельского районного суда Архангельской области по делу № не исполнено, исполнительский сбор, не уплачен, и что истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами достоверно установлены факты возложения на истца судом обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на конкретном земельном участке, которая фактически не исполнена в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

При этом администрация МО «Кулойское» как должник в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и как истец по настоящему делу на основании ст. 56 ГПК РФ обязана доказать отсутствие вины в неисполнении обязательства.

Однако, безусловных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от исполнительского сбора, а также чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, в судебном заседании не установлено. Ненадлежащее финансирование и недостаточное наличие бюджетных средств для сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, а также безответственное и халатное отношение жителей 

<

адрес> к окружающей среде и периодический сброс отходов и мусора жителями поселка непосредственно с двух сторон от автомобильной дороги, ведущей к свалке, к таким обстоятельствам не могут быть отнесены. 

Факты заключения 02 октября 2015 года и 15 апреля 2016 года с ОАО «Вельскмелиорация» и ИП ФИО2, соответственно, муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Подъезд к свалке от автомобильной дороги Коноша-Вельк-Шангалы» и «р.

<

адрес>-новое кладбище», также не свидетельствуют об исполнении решения суда, учитывая, что данными контрактами не предусмотрено выполнение работ по сбору и вывозу бытовых отходов и мусора на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале №, с двух сторон от автомобильной дороги, с идентификационным номером № «Подъезд к свалке от автомобильной дороги «Коноша-Вельск-Шангалы» протяженностью 400 метров.

Таким образом, все приведенные администрацией МО «Кулойское» доводы в обоснование заявленных исковых требований, сами по себе не могут расцениваться как принятие истцом комплекса мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства, поэтому указанные истцом обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии вины должника в неисполнении решения суда, а также наличии достаточных оснований, дающих право суду освободить должника от исполнительского сбора. 

Анализируя поведение должника в рамках возбужденного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что со стороны истца имеет место пассивное ожидание на протяжении длительного времени. Кроме того, администрацией МО «Кулойское» не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения суда, что в совокупности дает основание суду расценивать поведение истца виновным.

Администрация МО «Кулойское» в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №, а также с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках возбужденного исполнительного производства, не обращалась. 

Каких-либо иных исковых требований, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора, администрация МО «Кулойское» в ходе производства по делу не заявляла, а поэтому спор рассмотрен судом в соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ исходя из заявленных исковых требований и представленных доказательств, законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований у суда не имеется. 

ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области не является юридическим лицом, поэтому в удовлетворении иска к нему как к ненадлежащему ответчику также следует отказать. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации МО «Кулойское» не подлежат удовлетворению полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

администрации муниципального образования «Кулойское» в удовлетворении исковых требований к отделу судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 07 июля 2017 года по исполнительному производству №-ИП, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская