дело № 12-239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 03 июля 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

защитников юридического лица Никифорова А. В. по доверенности от 09 января 2018 года и ФИО1 по доверенности от 09 апреля 2019 года № 8

представителя МЧС России по ЯНАО ФИО2 по доверенности от 28 января 2019 года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам законного представителя юридического лица Кучера С. В. и защитника юридического лица Никифорова А. В. на постановление ГУ МЧС России по ЯНАО от 06 мая 2019 года №, по которому

Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард, расположенный по ул. Свердлова, 49 в городе Салехарде, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначен штраф в размере 150 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард привлечён к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.

В жалобах законный представитель юридического лица ФИО3 и защитник Никифоров А. В. просят об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаются на то, что Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард не является официальным правообладателем общежития. Право оперативного управления на переданный в 2014 году объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано. Более того, функции по содержанию общего имущества общежития в 2016 - 2019 годах выполняли управляющие организации.

Приводятся доводы о несоблюдении контролирующим органом процедуры привлечения к административной ответственности: юридическое лицо надлежащим образом не уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении, в постановлении не дана оценка возражениям стороны защиты.

Также авторы жалоб утверждают о чрезмерной суровости назначенного наказания и предлагают применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица ФИО3 через защитников просил о проведении разбирательства в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Защитники юридического лица Никифоров А. В. и ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объёме и выступили в соответствии с их содержанием.

Представитель ГУ МЧС России по ЯНАО ФИО2 настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Обратил внимание на то, что выявленные в ходе проверки нарушения могли быть устранены только владельцем имущества, а не управляющей компанией. Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард ещё в 2014 году принял общежитие, поэтому является надлежащим субъектом ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард владеет общежитием, расположенным по ул. Комсомольская, 23А в городе Салехарде.

25 апреля 2019 года указанный объект недвижимости не отвечал следующим требованиям пожарной безопасности:

- системы пожарной сигнализации не обеспечивают подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приёмно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны (ч. 7 ст. 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);

- отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п.п. 2, 460 и 461 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- на теплоузле допускается хранение шкафов, электрической плиты, холодильника и вещей (пп. "б" п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- на объекте защиты не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не организовано проведение проверки работоспособности систем противопожарной защиты (п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- допускается перевод системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с автоматического на ручной пуск (п. 62 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планого-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты (п. 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- пожарный пост не обеспечен телефонной связью и ручными электрическими фонарями (п. 65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п. 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- отсутствует инструкция о действиях персонала по эвакуации людей при пожаре, в том числе в ночное время, тренировки персонала не проводятся (п.п. 9 и 12 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не обеспечена ежедневная передача в подразделение пожарной охраны информации о количестве людей, находящихся на объекте защиты (п. 10 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не обеспечено круглосуточное дежурство обслуживающего персонала (п. 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- пребывающие в общежитие граждане не ознакамливаются с правилами пожарной безопасности (п. 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в комнатах общежития не размещаются планы эвакуации на случай пожара (п. 89 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не обеспечены места, специально отведённые для курения, знаки "курение табака и пользование открытым огнём запрещено" не размещены (п. 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не обозначено направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам (п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- сроки перезарядки и освидетельствования огнетушителей не соблюдаются (п. 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- паспорта завода изготовителя на каждый огнетушитель отсутствуют (п. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не обеспечено исправность и наличие огнетушителей (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- не обеспечена возможность свободного открывания запоров на дверях эвакуационных выходов внутри без ключа (п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- допускается хранение в местах общего пользования автомобильный шин, матрасов, шкафа (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации).

Фактические обстоятельства вменяемых нарушений подтверждаются достаточной совокупностью доказательств и не оспариваются стороной защиты.

Контролирующий орган верно определил надлежащего субъекта административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что распоряжением Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город Салехард от 12 марта 2014 года № общежитие, расположенное по ул. Комсомольская, 23А в городе Салехарде передано Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования города Салехарда в оперативное управление.

28 марта 2014 года объект недвижимости принят учреждением на баланс.

С этого момента Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард вступил во владение общежитием, поэтому несёт ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что право оперативного управления до настоящего времени не зарегистрировано значения для определения надлежащего субъекта административной ответственности не имеет.

Действительно, с 08 декабря 2016 года услуги по управлению общежитием оказывало ООО "Салехардская жилищная компания", а затем ООО "КИТ". Обязанность по содержанию общего имущества объекта недвижимости возлагалась именно на управляющие организации.

Между тем, представителем контролирующего органа справедливо обращено внимание на системный характер выявленных нарушений.

Большая часть из отражённых в постановлений фактов к текущему содержанию общего имущества отношения не имеют.

Так, различного рода противопожарные инструкции могут разрабатываться и контролироваться только владельцем объекта недвижимости. Обеспечение надлежащей работы средств оповещения людей также относится к сфере ответственности собственника. Кроме того, часть нарушений касаются эксплуатации комнат общежития, а не мест общего пользования. 

Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2016 года и от 28 ноября 2017 года, на которые ссылается сторона защиты, к рассматриваемой ситуации прямого отношения не имеют.

В указанных судебных актам речь идёт об иной правовой ситуации, а именно об соблюдении режима пожарной безопасности в многоквартирных жилых домах (а не в общежитиях, к которым законом предъявляются специфические требования).

Рассматриваемое событие верно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Какие-либо основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений на стадиях возбуждения или рассмотрения дела не допущено.

Вопреки доводам жалобы Департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард был надлежащим образом извещён о составлении протокола об административном правонарушении.

Уведомление об указанном процессуальном действии поступило в приёмную организации 25 апреля 2016 года, то есть заблаговременно. Требования ст. 28.2 КоАП РФ контролирующим органом соблюдены.

Действительно, в оспариваемом постановлении не оценены возражения юридического лица о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Это входит в некоторое противоречие с положениями п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Между тем, данное нарушение не является существенным в контексте п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Недостатки постановления восполнены судом самостоятельно. В настоящем решении оценены все возражения стороны защиты, в том числе и те, которые озвучивались контролирующему органу. 

Назначенное Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард наказание в виде штраф а в размере 150 000 рублей является минимально возможным по санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношения юридического лица правила ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не выявлено.

Даже в тексте составленной защитником жалобы не приводятся конкретные аргументы, позволяющие снизить Департаменту городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард размер штрафа. Содержится лишь заверение о намерении направить сэкономленные средства на социально значимые нужды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобы законного представителя юридического лица Кучера С. В. и защитника Никифорова А. В. оставить без удовлетворения.

Постановление ГУ МЧС России по ЯНАО от 06 мая 2019 года № в отношении Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования город Салехард по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев