дело № 12-93/2018 

мировой судья Огородникова О.В. 

РЕШЕНИЕ

г.Сибай 25 октября 2018 года

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Кутлубаев А.А. (адрес местонахождения: 

<

...>, тел.5-44-44),

с участием ФИО1, его защитника Сафиуллина Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что понятые сторож штрафстоянки ФИО4 и водитель эвакуатора ФИО5 являются заинтересованными в исходе лицами. При проведении освидетельствования был использован технически неисправный прибор, не представлено свидетельство о поверке, на самом приборе отсутствует клемма о поверке. Он был введен в заблуждение, так как фактически не отказывался от медицинского освидетельствования. Сотрудник ГИБДД сказал, что если он хочет попасть к себе домой, то надо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном ФИО1 и его защитник, адвокат Сафиуллин Р. А., действующий на основании ордера, поданную жалобу поддержали, просили удовлетворить по указанным в нем основаниям. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на 

<

адрес>А 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее управляя автомобилем «Хундай CRETA», г.р.з. №, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,391 мг/л, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых.

Учитывая несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин., о чем собственноручно указал в данном протоколе.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.

Приведенная позиция ФИО1 была правомерно расценена уполномоченным должностным лицом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибай ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; и другими материалами дела.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Факт отказа ФИО1 от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован инспектором.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Отказ же ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является невыполнением законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы о том, что фактически ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, материалами дела подтвержден отказ ФИО1 от прохождения такого освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал об отказе, тем самым выразил свое волеизъявление. При этом подлинность сделанной записи и подписи самим ФИО1 не оспаривается. 

Также, из видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что сотрудник ГИБДД не говорил о том, что если ФИО1 хочет попасть к себе домой, то надо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Наоборот, данная видеозапись подтверждает, в связи несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностное лицо предлагало ему проехать на медицинское освидетельствование, однако ФИО1 от отказался.

С доводами жалобы о том, что понятые сторож штрафстоянки ФИО4 и водитель эвакуатора ФИО5 являются заинтересованными в исходе лицами, согласится нельзя, поскольку как ФИО1 так и его защитником не представлено доказательств их заинтересованности.

Доводы жалобы о том, что прибор алкотектор был не исправен, не представлено свидетельство о поверке, на самом приборе отсутствует клемма о поверке, не являются значимым обстоятельством в рамках нестоящего дела, поскольку в силу требований п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от провождения отказался, что является административным правонарушением по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении меры наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства правонарушения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом, дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного мировым судьей решения, при производстве по делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7. ч.1 п.1, КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по г.Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения. Может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья: Кутлубаев А.А.