Дело № 2а-6108/2019

78RS0015-01-2019-006466-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 июля 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петий С.С., 

при секретаре Спивак Д.А.,

при участии помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 54 о признании незаконными и отмене решения о регистрации кандидата в депутаты ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 54 от 19 июня 2019 года N 5/27 назначены выборы депутатов муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 54 шестого созыва на 8 сентября 2019 года.

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 54 от 18.07.2019 № 5.5 кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования муниципальный округ № 54 шестого созыва по избирательному округу N 164 зарегистрирован выдвинутый в порядке самовыдвижения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Зарегистрированный по тому же избирательному округу кандидат в депутаты ФИО2, выдвинутый ПП ЛДПР (решение N 6.2 от 18.07.2019), обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административными исковыми заявлениями о признании незаконным и отмене решений ИКМО № 54 от 18.07.2019 № 5.5 о регистрации кандидата в депутаты ФИО3.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые решения ИКМО № 54 являются незаконными по следующим основаниям: представленный первый финансовый отчет составлен с нарушением требований закона, а именно содержит недостоверную информацию; протокол сбора подписей не содержит подписи кандидата.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направил в суд представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика – ИКМО № 54 судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии № 5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательной комиссии в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о времени и месте рассмотрения административного дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, и прокурора. Неявка в суд лиц, которые участвуют в административном деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и присутствие которых не было признано судом обязательным, а также неявка надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания прокурора не является препятствием для рассмотрения и разрешения указанного административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Административный истец, представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии № 5, представитель заинтересованного лица Санкт-Петербургской избирательная комиссия об отложении дела не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их присутствие в судебном заседании не было признано обязательным.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителя заинтересованного лица ТИК № 5 и Санкт-Петербургской избирательной комиссии не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что финансовый отчет соответствует требованиям закона, протокол сбора подписей не был им подписан, поскольку в бланке, который ему был выдан в ИКМО, подобная графа отсутствовала. Между тем, ФИО3 обратил внимание суда на то, что подписные листы оформлены надлежащим образом: прошиты, пронумерованы, удостоверены его подписью на каждом листе. Также ФИО3 отметил, что ИКМО данные документы сочло оформленными надлежащим образом, в связи с чем, приняло положительное решение о регистрации его в качестве кандидата в депутаты.

Выслушав представителя административного истца, поддержавшего доводы административного иска, заинтересованного лица ФИО3, возражавшего против доводов административного иска, проверив материалы дела, обсудив доводы административного иска и возражения на него, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации о выборах согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ) составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных этим Федеральным законом, иным законом.

Оценивая в совокупности правовые доводы ФИО2, изложенные в поданном им административном исковом заявлении, суд не усматривает их обоснованности и полагает лишенными правового смысла.

В соответствии со ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 26.95.2014 года № 303-46 «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга» (далее – закон СПб) граждане РФ, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами путем самовыдвижения или выдвижения избирательным объединением.

Согласно п. ст. 29 Закона СПб регистрация кандидата осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 1,3 и 4 указанного закона.

Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в п. 24 ст. 37 ФЗ от 12.06.2992 года № 67-ФЗ и п. 4 ст. 28 Закона СПб.

В соответствии со ст. 22 Закона Санкт-Петербурга кандидат считается выдвинутым после поступления в окружную избирательную комиссию заявления в письменной форме о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу, к которому прикладывается, заверенные кандидатом копии документы, свидетельствующие об образовании, месте работы, сведения о размере и источниках доходов, о принадлежащем имуществе, вкладах в банках, ценных бумагах.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга для регистрации кандидат представляет в окружную избирательную комиссию следующие документы: а) подписные листы с подписями избирателей, собранными в поддержку выдвижения кандидата, протокол об итогах сбора подписей избирателей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования, а также документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов, - в случае, если в поддержку выдвижения кандидата осуществлялся сбор подписей избирателей; б) данные об изменениях в сведениях о кандидате, ранее представленных в окружную избирательную комиссию в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга, если таковые изменения имеются; в) первый финансовый отчет кандидата о размерах его избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда.

Согласно п. 8 ст. 49 Закона СПб кандидат одновременно с представлением иных документов для регистрации представляет в окружную избирательную комиссию первый финансовый отчет о размерах своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств избирательного фонда. При этом в отчет включаются сведения по состоянию на дату, которая не более чем на четыре дня предшествует дате сдачи отчета.

Из материалов дела следует, что ФИО3 12.07.2019 года в ИКМО № 54 был предоставлен первый финансовый отчет по состоянию на 12.07.2019 года, из которого следует, что в избирательный фонд кандидата поступило 1000 рублей из собственных средств кандидата, из которых 140 руб. было потрачено на финансовое обеспечение организационно-технических мер, направленных на сбор подписей избирателей, при этом остаток средств фонда на дату сдачи отчета составил 860 рублей. Учитывая изложенное, суд полагает, что первый финансовый отчет был составлен без нарушений требований п. 8 ст. 49 Закона СПб. Указание в графе 1.2.1 «1000» суд полагает возможным признать в качестве технической ошибки.

В соответствии со ст. 26 Закона СПб в поддержку кандидата, выдвинутого по одномандатному либо многомандатному избирательному округу, должны быть собраны подписи избирателей в порядке, установленном федеральными законами, настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Количество подписей, которое необходимо для регистрации кандидата в одномандатном избирательном округе, составляет 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, указанного в схеме одномандатных избирательных округов, но не менее 10 подписей.

Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в подпункте 5 статьи 2 Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номеров дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей.

Каждый подписной лист с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата должен быть заверен кандидатом. При заверении подписного листа кандидат напротив своих фамилии, имени и отчества собственноручно ставит свою подпись и дату ее внесения.

При этом допускается заполнение подписного листа на лицевой и оборотной сторонах. При этом оборотная сторона является продолжением лицевой стороны с единой нумерацией подписей, а заверительные записи вносятся на оборотной стороне подписного листа непосредственно после последней подписи избирателя.

После окончания сбора подписей кандидат подсчитывает общее число собранных подписей избирателей и составляет протокол об итогах сбора подписей избирателей по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования. Протокол подписывается кандидатом.

Подписные листы представляются в окружную избирательную комиссию в сброшюрованном и пронумерованном виде. Вместе с подписными листами в указанную избирательную комиссию представляется протокол об итогах сбора подписей избирателей на бумажном носителе и в машиночитаемом виде.

В материалах дела имеется семь подписных листов, оформленных надлежащим образом, к которым прилагается протокол сбора подписей избирателей, в котором подпись кандидата ФИО3 действительно отсутствует. 

В силу п. 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» только значительные нарушения могут вести за собой отмену регистрации кандидата, при этом о таких нарушениях не было и не могло быть известно избирательной комиссии.

ИКМО № 54 приняла представленный ФИО3 финансовый отчет и протокол сбора подписей в представленном виде и оценила имеющиеся в нем недостатки как несущественное отхождение от требований избирательного законодательства.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 20, п. 1.1 ст. 38 ФЗ № 67-ФЗ избирательные комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав. При выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдении требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата, который, в свою очередь, не позднее, чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, вправе вносит уточнения и дополнения в документы.

Такая гарантия направлена на обеспечение всем кандидатам равных возможностей по реализации своего пассивного права, также и в тех случаях, когда имеют место недостатки в представленных документах или их отсутствие.

В материалах дела отсутствуют доказательства об уведомлении ИКМО № 54 заинтересованного лица ФИО3 о выявленных недостатках в представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата документах, в связи с чем, у избирательной комиссии отсутствовали основания для отказа в его регистрации кандидатом.

Кроме того, отсутствие подписи кандидата в протоколе сбора подписей, учитывая, что сами подписные листы оформлены надлежащим образом, оброшюрованы, в протоколе об итогах сбора подписей указано на количество листов и количество подписей, по мнению суда, не является существенным нарушением его формы или изготовления, сведения, внесенные в подписные листы и в протокол недостоверными не признаны, соответственно отсутствие подписи в протоколе не может являться основанием к отказу в регистрации кандидата.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие подписи кандидата в протоколе об итогах сбора подписей не привело к невозможности проверки действительности сведений, содержащихся в подписных листах, основание, на которое ссылается административный истец, не может быть признано состоятельным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 62, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 54 о признании незаконными и отмене решения о регистрации кандидата в депутаты ФИО3

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение пяти дней.

Судья С.С. Петий