Дело № 2- 2603/20 23 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-002780-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Звычайной И.О..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,-

установил:

Истец обратился в Петроградский районный суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование которого указал, что 10.07.2014 года ПАО «МТС-Банк» заключил с ответчиком кредитный договор №№ на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, и расписка в получении карты. Так, банк на основании заключенного с ответчиком кредитного договора, выпустил на имя ответчика и предоставил в его пользование банковскую карту международной платежной системы VISA Classik № №, открыл должнику в соответствии с законодательством РФ банковский счет в валюте РФ № №, по которому представил должнику кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере 150 000 рублей, обязавшись в свою очередь, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание должника при совершении последним операций по счету, в том числе операций с использованием карты. Платы за пользование кредитом устанавливалась тарифами банка 21, 5 % годовых от суммы задолженности по кредиту. Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника. Ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, должным образом не исполнил. По состоянию на 03.06.2020 года просроченная задолженность составляет 200 683 рубля 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 150 000 рублей, начисленные проценты в размере 24 151 рубль 58 копеек, 26 531 рубля 55 копеек – штрафы и пени. Ввиду того, что истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки на 100 % в расчете не учитываются штрафы и пени. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору № от 10.07.2014 года задолженность в размере 174 151 рубль 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 150 000 рублей, начисленные проценты в размере 24 151 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683 рубля.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке с. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, поддержав поданное ранее ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 10.07.2014 года ПАО «МТС-Банк» заключил с ответчиком кредитный договор № на выпуск и обслуживание банковской карты с условием кредитования счета, и расписка в получении карты. Так, банк на основании заключенного с ответчиком кредитного договора, выпустил на имя ответчика и предоставил в его пользование банковскую карту международной платежной системы VISA Classik № №, открыл должнику в соответствии с законодательством РФ банковский счет в валюте РФ № №, по которому представил должнику кредит в форме овердрафта в пределах лимита кредитования в размере 150 000 рублей, обязавшись в свою очередь, осуществлять расчетно-кассовое обслуживание должника при совершении последним операций по счету, в том числе операций с использованием карты. 

Срок действия карты до 11.2016 года.

Плата за пользование кредитом устанавливалась тарифами банка 21, 5 % годовых от суммы задолженности по кредиту. 

Факт использования лимита кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника. 

Как указал истец, ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, должным образом не исполнил. 

По состоянию на 03.06.2020 года просроченная задолженность составляет 200 683 рубля 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 150 000 рублей, начисленные проценты в размере 24 151 рубль 58 копеек, 26 531 рубля 55 копеек – штрафы и пени. Ввиду того, что истец в добровольном порядке решил уменьшить размер неустойки на 100 % в расчете не учитываются штрафы и пени в размере 26 531 рубля 55 копеек. 

В материалы дела также представлены заключительный счет-выписка от 26.05.2017 года, без подтверждения ее направления стороне ответчика, а также копия определения об отмене судебного приказа от 23.11.2017 года от 17.11.2017 года по заявлению ПАО «МТС-Банк».

Ответчик возражая по исковым требованиям указывает, что в 2016 году обращалась к истцу с заявлениями о невозможности исполнения принятого на себя обязательства и изменений условий договора от 10.07.2014 года, однако ответом от 07.07.2016 года, и ранее 11.05.2016 года ей было отказано в их удовлетворении.

Как следует из представленной ответчиком ответа ПАО «МТС-Банк» от 07.07.2016 года, 11.05.2016 года заключительные счета-выписки по кредитному договору от 10.07.2014 года были выставлены не позднее 11.05.2016 года, однако ответчиком не исполнены. 

Согласно представленной стороной истца выписки по состоянию на 02.10.2020 года последний платеж ответчиком был произведен 07.07.2015 года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно материалам дела, 10.07.2014 г. между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты, по которому банк выпустил на имя ответчика кредитную банковскую карту, открыл текущий счет для расчетов с использованием карты и предоставил заемщику денежные средства.

Также из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем, согласно выписке по счету денежные средства предоставлялись заемщику 10.07.2014 г., последний платеж произведен заемщиком 07.07.2015 г., согласно отчету истца сумма технического овердрафта в размере 201 702 рубля 65 копеек, была вынесена на просрочку 20.08.2015 года.

Требование о полном возврате задолженности (суммы технического овердрафта) направлено банком в адрес ответчика не позднее 11.05.2016 года, что следует из ответа Банка на заявление ответчика от 13.04.2016, полученного истцом 26.04.2016 года.

Учитывая, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 11.05.2016 г., либо с даты окончания действия кредитной карты 11.2016 года, а с настоящим иском обратился в суд лишь 08.06.2020 года, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" в полном объеме.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 года

Судья Е.С. Галкина