Дело № 2-3111/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004140-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Немковой Л.М.,

с участием прокурора Сафронова А.С., представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Hyundai 47508А, гос. номер №, двигаясь по автодороге Москва – Нижний Новгород перевозил в качестве пассажира ФИО3, на 242 км указанной автодороги, нарушив требования п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем Mersedes Astros, гос. номер №, с полуприцепом Schmitz, гос. номер №. В результате ДТП ФИО3 был доставлен в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» с полученными телесными повреждениями. На момент ДТП транспортное средство Hyundai 47508А, гос. номер №, было застраховано в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» было направлено заявление об осуществлении страховой выплаты, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Заявление содержало весь необходимый перечень медицинских документов для правильного расчета страхового возмещения, которое составило 385250 руб. Срок для осуществления выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в размере 255250 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» было подано заявление о предоставлении копии акта о страховом случае с расчетом. ДД.ММ.ГГГГ получен акт о страховом случае № У-003-007586/22, а также ответ ПАО «САК «Энергогарант», в котором страховщик сообщал, что выплата страхового возмещения произведена потерпевшему в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией), в которой просил осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, выплатить неустойку. В своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» сообщило о том, что основания для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки отсутствуют. Истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 130000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» была произведена выплата страхового возмещения в размере 130000 руб. (платежное поручение №).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до разумных переделов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с Законом № 40-ФЗ в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный № (далее – транспортное средство), под управлением ФИО4, транспортного средства Mercedes Actros, государственный регистрационный №, под управлением ФИО6, был причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно сведениям и документам, предоставленным в материалы дела, в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца не поступало, выплата не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО) (РПО № ED264463783RU)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 255250 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «САК «Энергогарант» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ПАО «САК «Энергогарант» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного №У-24-64007/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 130000 руб. В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 130000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ФИО3 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «САК «Энергогарант» произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 255250 руб. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

ФИО3 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного №У-24-64007/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 130000 руб. В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 130000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 130000 руб. х 1% х 549 дн. = 713700 руб.

На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной истцом неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму неустойки в пользу ФИО3 до 250000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что истец на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ 

<

...>) неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 253000 (двести пятьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части иска ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «08» ноября 2024 года.

Судья М.А. Сысоева