№

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 4 сентября 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Кладницкой О.А., при секретаре Кнутовой М.А,

с участием помощников прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н., ФИО1, ФИО2

подсудимых: ФИО3, ФИО4

защиты в лице адвокатов: Потехина С.Л.., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, ФИО5, представившего удостоверение адвоката № и ордер №

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

20.07.2017 г. 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание отбыто, снят с учета 12.03.2018 г., судимость на 09.04.2018 г. не погашена;

19.01.2018 г. 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ назначено условно, с установлением испытательного срока 2 года. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, наказание не отбыто, судимость не погашена,

задержанного в порядке ст.91,92 УПК РФ в период с 11.04.2018 г. до 13.04.2018 г., содержащегося под стражей с 13.04.2018 г. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

задержанного в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ в период времени с 11.04.2018 г. по 13.04.2018 г. (включительно), под стражей не содержащего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

09.04.2018 около 02 час. 00 мин., ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, обусловленных сделанным в его адрес замечаний по поводу громкого поведения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью гражданина, подверг Потерпевший №1 избиению, нанес ему не менее одного удара кулаком в нос, от которого Потерпевший №1 упал на землю. Затем ФИО4, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 руками неустановленное количество ударов по голове и телу.

После этого, к действиям ФИО4 присоединился ФИО3, который также в указанное выше время находился, во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО3, имея умысел на причинение телесных повреждений, возникший на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя в составе группы лиц с ФИО4, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаками в область головы и лица.

Своими умышленными действиями ФИО4 и ФИО3, совместно, причинили Потерпевший №1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Эти повреждения повлекли причинение потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе вышеописанного избиения Потерпевший №1 09.04.2018 около 02 час. 00 мин. у ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества.

Реализуя указанный выше преступный умысел, ФИО3 находясь во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, из корыстных побуждений, увидев в кармане куртки Потерпевший №1, принадлежащее ему имущество, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, подошел к Потерпевший №1, и открыто похитил из внутреннего кармана куртки потерпевшего мобильный телефон марки/модели 

<

данные изъяты> стоимостью 7900 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора 

<

данные изъяты> без денежных средств на счету и банковскую карту 

<

данные изъяты> не представляющую материальной ценности, с денежными средствами на счету в сумме 60 руб. 05 коп., после чего не реагируя на требование Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ему имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в том, что он совершил открытое хищение телефона у Потерпевший №1, а также нанес ему не менее трех ударов, которые от совместных ударов с другим подсудимым, причинили потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья признал в полном объеме. Суду дал показания о том, что в тот день он приехал во двор, где проживает их совместный друг Свидетель №6 довольно поздно, из компании осталось вместе с ним человека четыре - ФИО4, Свидетель №1, Свидетель №2 и он. Он должен был работать, но на работе сломалось оборудование, их отпустили по домам, он был трезвый. Они находились на детской площадке, расположенной напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. В какое-то время, минут через пять, как он пришел к компании, ФИО4 отошел в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, следом за ним пошел Свидетель №2. Он и Свидетель №1 остались на площадке. Он видел, как в это время по тропинке, которая расположена между детской площадкой, проходили двое неизвестных ему мужчин, сейчас их фамилии знает, Потерпевший №1 и ФИО31 

Через несколько минут, он услышал, что пацаны разговаривают, потом начался конфликт, шорканье, он и Свидетель №1 побежали в сторону подъезда расположенного напротив детской площадки. У подъезда он увидел, что в палисаднике при входе в подъезд с левой стороны на земле лежит ФИО4 и Потерпевший №1, ФИО16 и Свидетель №2 стоят рядом, также возле палисадника. Когда он подошел ФИО4 и Потерпевший №1 поднялись с земли. Первый встал потерпевший, у которого лицо было в крови, и который как встал сразу нанес ему удар, а он в ответ нанес потерпевшему. Между ними также завязалась драка. ФИО6 видимо испугался и стал убегать вдоль дома, Харионовский побежал за ним. Он слышал, что к Харионовскому с балкона обратился мужчина. В это же время он с Потерпевший №1 (потерпевшим) стали обмениваться ударами, от которых Потерпевший №1 упал. Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в лицо, он нанес Потерпевший №1 два или три удара кулаком по лицу и голове. Потерпевший №1 когда упал, так и остался лежать на асфальте, головой в сторону подъезда. Он с Свидетель №1 стояли рядом с лежащим Потерпевший №1 Куртка потерпевшего была расстегнута, и в какой-то из моментов он увидел, что во внутреннем ее кармане находится сотовый телефон, который виден из кармана. Он решил похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит на земле, он рукой достал телефон из кармана куртки Потерпевший №1 и одновременно с телефоном он вытащил карту Сбербанка, которую сразу же выкинул в кусты, т.к. на ней не было денежных средств. Об отсутствии денежных средств он увидел из сообщений на телефоне, которые были в доступе на экране телефона. Никаких требований в адрес Потерпевший №1, о том, чтобы тот назвал пин-код карты не высказывал. Похищенный телефон он положил к себе в карман, телефон марки «Ксиоми». В момент того как он похищал сотовый телефон ФИО4 и Свидетель №2 не было. Сим карту выбросил куда - то в кусты. Потом они все сразу разошлись по домам. 09.04.2018, в утреннее время он встретился с Свидетель №1 и предложил сдать похищенный им телефон у Потерпевший №1 в ломбард на его паспорт. Свидетель №1 согласился, и они сдали телефон в ломбард 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Деньги потратил на собственные нужды. 

Он признает свою вину в том, что нанес телесные повреждения Потерпевший №1 и похитил у него сотовый телефон. Предварительного сговора с ФИО4, на избиение Потерпевший №1, на совместное хищение у потерпевшего телефона и разбой у них не было. Он действовал самостоятельно, решил похитить сотовый телефон после драки, до и во время драки у него умысла на хищения имущества не было, никаких требований о передаче имущества он не высказывал. В ходе предварительного расследования он сотовый телефон выкупил из ломбарда, телефон был возвращен потерпевшему. Также в настоящее время он компенсировал потерпевшему причиненный физический и моральный вред в размере 40000 рублей.

Заявленный потерпевшим гражданский иск признает в той части, в которой он возместил потерпевшему. 

Судом, в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями подсудимым в суде и ранее данным им показаниями, в ходе предварительного расследования, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания данные ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 130-135, том 2 л.д. 140-144), из которых следует, что 08.04.2018 около 23:00 часов он приехал во двор 

<

адрес> 

<

адрес>. Во дворе на лавочке на детской площадке были ФИО17, ФИО4, Свидетель №2 и Свидетель №1 Они вместе пили алкогольные напитки. Через некоторое куда-то отошел ФИО4, в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Спустя примерно 5 минут мима детской площадки прошли двое неизвестных ему мужчин. Они прошли в туже сторону, куда до этого ушел ФИО4 Потом он услышал, что у 

<

адрес> 

<

адрес> разговаривают между собой мужчины. Он понял, что это разговаривают ФИО4 с прошедшими мимо них мужчинами. Сначала разговор был спокойный, но о чем они разговаривали, ему слышно не было. Потом он услышал шум и предположил, что между ФИО4 и мужчинами завязалась драка. Где в этот момент находился Свидетель №2, он не помнит. Он помнит, что на шум побежали он и Свидетель №1 Когда он с Свидетель №1 побежали с детской площадке, то увидели, что у 

<

данные изъяты> в палисаднике на земле лежит ФИО4 и один из мужчин, второй стоял. Когда второй мужчина увидел, что он с Свидетель №1 подбегают, то данный мужчина побежал вдоль дома, в сторону первого подъезда. Когда он подбежал к подъезду ФИО4 и второй мужчина поднялись с земли и неизвестны мужчина сразу ударил его кулаком по лицу. У них завязалась драка. Мужчина наносил ему удары по лицу и телу, а именно по туловищу. Он бил его кулаками, ногами он его не бил. Сколько ударов наносили друг другу, он сказать затрудняется. В какой-то момент он увидел у мужчины в нагрудном кармане сотовый телефон. У него в этот момент возник умысел похитить сотовый телефон. В процессе драки он залез к нему в карман куртки и похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> Так же из кармана он похитил находящуюся там банковскую карту 

<

данные изъяты>», после чего драка прекратилась. Чем в момент драки между ним и мужчиной занимались Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО4 он не видел. Наносил ли кто – то из них удары неизвестному мужчине он не видел. Он, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО4 пошли по домам. Сотовый телефон он забрал себе, по дороге домой он посмотрел в телефоне, который похитил, смс - сообщение и увидел, что на банковской карте 

<

данные изъяты>. Он понял, что на банковской карте, которую похитил у мужчины, денежных средств нет, и поэтому он ее выбросил. На следующий день 09.04.2018 он решил отнести похищенный телефон в ломбард. В этот момент он находился на улице, и паспорта у него с собой не было. Тогда он встретился с Свидетель №1 и попросил его сдать похищенный им телефон в ломбард на паспорт Свидетель №1 Сначала Свидетель №1 отказал ему, потому что знал, что данный телефон похищен у мужчины по адресу: 

<

адрес>, но потом согласился. Они сдали телефон за 2500 рублей в ломбард 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Деньги он забрал себе и потратил на личные нужды. В результате драки он так же получил телесные повреждения: разбиты губы, сломан нос, болят десна и зубы, на голове имеются синяки.

Из оглашенных показаний ФИО3 данных им следователю в качестве обвиняемого 06.03.2019, следует, 08.04.2018 в вечернее время около 23 часов 00 минут, они находились на детской площадке расположенной напротив четвертого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В какое-то время ФИО4 отошел в сторону 

<

адрес>, следом за ним пошел Свидетель №2 В это время по тропинке, которая расположена между детской площадкой, где они были и линией гаражей проходили двое неизвестных ему мужчин. Он и Свидетель №1 оставались на детской площадке. когда услышал, что у подъезда, который находится напротив детской площадки 

<

адрес> 

<

адрес> на повышенных тонах разговаривают ФИО4, Свидетель №2 и также другие голоса, как он позже в ходе следствия узнал, что двое незнакомых ему мужчин проходивших по тропинке это Потерпевший №1 и ФИО16 Также услышал у подъезда шум борьбы, предположил, что там драка. Он и Свидетель №1 побежали в сторону подъезда, где увидел, что в палисаднике при входе в подъезд с левой стороны на земле лежит ФИО4 и Потерпевший №1, ФИО16 и Свидетель №2 стоят рядом, также возле палисадника. Когда он подошел ФИО4 и Потерпевший №1 поднялись с земли, Свидетель №2 стоял рядом. Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в лицо, он нанес Потерпевший №1 два или три удара кулаком по лицу и голове и отступил от Потерпевший №1 В какой – то момент заметил, что ФИО16 встает и у того из носа течет кровь и ФИО16 убегает и бежит вдоль 

<

адрес> 

<

адрес>. Не сразу, спустя несколько минут ФИО4, побежал вслед за ФИО16 Он не помнит, когда ФИО16 убегал, лежал ли на земле в это время Потерпевший №1 Он ФИО16 ударов не наносил ни руками, ни ногами. В какой-то момент он увидел, что Потерпевший №1 лежит на асфальте, лежал на асфальте головой в сторону подъезда, в какой именно позе лежал не помнит. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 стояли рядом с лежащим Потерпевший №1 На Потерпевший №1 куртка была расстегнута и он увидел, что во внутреннем кармане куртки Потерпевший №1 находится сотовый телефон, который виден из кармана. Он решил похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 лежит на земле, он рукой достал телефон из кармана куртки Потерпевший №1 и положил телефон к себе в карман, телефон марки «Ксиоми». В момент того как он похищал сотовый телефон ФИО4 не было. Сим карту выбросил куда - то в кусты. Они все сразу разошлись по домам. 09.04.2018, в утреннее время он встретился с Свидетель №1 и предложил сдать похищенный им телефон у Потерпевший №1 в ломбард на его паспорт. Свидетель №1 согласился, и они сдали телефон в ломбард 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. Деньги потратил на собственные нужды. Банковскую карту он не похищал, кто похищал, также не видел. Требований, угроз ни каких не высказывал в отношении Потерпевший №1 и ФИО16, и он не слышал, чтоб кто - то высказывал требования в отношении Потерпевший №1 В ранее данных им показаниях он говорили, что банковскую карту похитили из кармана Потерпевший №1 вместе с телефоном, так как хотел помочь ФИО4, чтобы на того не «вешали» хищение банковской карты. Он нанес Потерпевший №1 всего два или три удара по лицу, наносил ли он еще кто-либо удары Потерпевший №1 он не видел. В момент того когда он похищал телефон, удары Потерпевший №1 он не наносил, также как и после хищения им телефона (том т. 2 л.д. 183-187). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 суду сообщил, что настаивает на показаниях, данных в суде, он один решил похитить телефон и не с целью обогащения, а с целью наказать за драку. Одновременно с телефоном прицепилась карта Сбербанка, показания написанные следователем не подтверждает, он их выдумал.

Свои признательные показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, которые были проведены следователем 06.03.2018 г., из которых следует, что следственно – оперативная группа на служебном автомобиле проследовали по указанному обвиняемым ФИО3 адресу, к дому 

<

адрес> 

<

адрес>. По приезду на место обвиняемый ФИО3 указал на лавочку, расположенную на детской площадке, которая расположена напротив третьего подъезда 

<

адрес> 

<

адрес>. На данном месте, указав на лавочку, ФИО3 пояснил, что 08.04.2018 в вечернее время он находился у данной лавочке совместно со знакомыми ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2, они разговаривали. Через какое-то время, находясь так же у лавочки, он увидел двух проходивших незнакомых ему мужчин, которые проходили по тропинке, расположенной между детской площадкой, и вдоль гаражей. До того как он увидел этих мужчин за несколько минут ФИО4 и Свидетель №2 ушли в сторону кустов, как он думает по естественной надобности. У лавочки находились он и Свидетель №1 Через непродолжительное время он услышал шум, ругань у 4-го подъезда 

<

адрес> по б-ру Правды и сразу туда пошел вместе с Свидетель №1 Подойдя к 4 подъезду 

<

адрес> 

<

адрес>, он увидел, что ФИО4 и один из незнакомых ему мужчин (позднее в ходе следствия он узнал, что это Потерпевший №1) поднимались на ноги из полисадника. Свидетель №2 и второй неизвестный мужчина стояли, что они делали, он не обращал внимание. В этот момент Потерпевший №1 ударил его кулаком по лицу, в ответ ФИО3 ударил несколько раз Потерпевший №1 рукой по лицу, а именно кулаком в область головы. В какой-то момент он увидел, что второй незнакомый мужчина стал убегать, ФИО4 побежал за ним, но затем вернулся. Рядом с забором у 

<

адрес> головой по направлению к подъезду на земле, вернее на асфальте лежит Потерпевший №1, в какой позе лежал Потерпевший №1 он уже не помнит. Почему Потерпевший №1 лежал на земле он не знает. В этот момент, когда Потерпевший №1 лежал на асфальте ФИО4, он, Свидетель №2 и Свидетель №1 стояли рядом. Потерпевший №1, когда лежал на асфальте ничего не говорил. ФИО3 увидел, что у Потерпевший №1 расстегнута куртка и во внутреннем кармане он увидел телефон. Он решил похитить данный телефон. Он забрал телефон из кармана куртки Потерпевший №1, телефон был частично виден из кармана. Когда он похищал телефон у Потерпевший №1 ФИО4 в этот момент отбегал за вторым неизвестным мужчиной. Он похитил телефон у Потерпевший №1 марки «

<

данные изъяты> и положил к себе в карман. Требований к потерпевшему Потерпевший №1 не высказывал, в момент хищения телефона он ударов не наносил, требований не высказывал. После того как вернулся ФИО4 они разошлись по домам. На следующий день он встретился с Свидетель №1 и предложил сдать похищенный телефон в ломбард на паспорт Свидетель №1 (том 2 л.д. 191-195, 196-198).

Подсудимый ФИО4, признал вину в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Дал суду показания о том, что он точное число не помнит, был праздник, Пасха, число восьмое или девятое апреля 2018 г., когда со своими друзьями гулял, начали праздновать праздник еще днем. В районе десяти часов вечера он с компанией своих друзей отдыхал на детской площадке, расположенной 

<

адрес> 

<

адрес>, ближе к последнему подъезду указанного дома и 

<

адрес>. Ближе к вечеру в их компанию приехал Матухно,с которым он знаком с детства, кто-то из компании уже ушел домой. Они общались, пили пиво. Около 12 часов ночи в их компании остались он, Свидетель №1, Матухно и Свидетель №2 Он отошел в сторону по нужде, потом увидел ранее незнакомых ему двух молодых людей, у которых решил попросить сигарету. Потерпевший, фамилию которого он теперь знает, Потерпевший №1, дал ему сигарету. А второй мужчина, фамилию которого он узнал в ходе следствия ФИО 6 его как бы стукнул по руке и в грубой форме стал высказывать ему претензии о том, что их компания мешает жителям дома, между ними внезапно возник конфликт. В момент начала драки между ним и потерпевшим, Дыдалин стоял спиной к подъезду. Он стоял спиной к площадке, где в это время продолжали находиться Свидетель №1 и Матухно. За спиной потерпевшего, чуть вдали, в метрах пяти, стоял Свидетель №1 Он в ответ на агрессию со стороны ФИО 6 ответил тем, что первым нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, от которого потерпевший упал, и между ними завязалась обоюдная драка. Они вцепились друг в друга и упали, там был зеленый забор, упали за него. У него также после драки был разбит нос и куртка разорвана. Поляков, пытался их разнимать, при этом ударов не наносил. Расстояние до площадки, где оставались Матухно и Свидетель №1 около 30 метров. Он видел, что с площадки, в их строну, бегут Свидетель №1 и Матухно. Также он увидел, что ФИО 6 пытается убежать, он побежал за ним. Когда он встал, то Свидетель №1 и Матухно были уже рядом с ним, в это время Потерпевший №1 начал вставать с земли, он видел, что между Матухно и Потерпевший №1 тоже началась драка, но только ее начало, потом он ничего не видел, так как убежал к соседнему подъезду. Пробежав до следующего подъезда указанного им дома, его и ФИО7 с балкона окликнул мужчина, который сказал, что вызовет полицию. Он остановился и стал разговаривать с мужчиной, ФИО 6 стоял рядом с ним, в это время также подбежал к нему Поляков, который сказал, что им не нужны неприятности и увел его, чтобы не было встреч с полицией. Куда делся потом ФИО7, он не знает. Он и Свидетель №2 стали уходить домой, в этот момент он видел, что потерпевший лежал на земле, рядом с ним стоял Матухно и Свидетель №1. Свидетель №2 стал всех звать, они подошли к ним, все быстро происходило, они все разошлись по своим домам. На следующий день он встретился со своими друзьями на этом же месте и узнал, что у Потерпевший №1 забрали телефон. Он сразу же сказал им вернуть телефон потерпевшему. Он лично не видел, как был забран телефон и куда его впоследствии дели, также он никаких средств не получил. Также лично он в карман куртки потерпевшего не залазил, ничего из него не вынимал, никакого пин-кода от карты Сбербанка не требовал. В момент, когда Потерпевший №1 оставался у 4 подъезда, он убежал за ФИО 6 До этого события он пробыл 2 месяца под стражей, он не хотел неприятностей. Драка произошла случайно, из-за непонимания, никто ее не планировал, в сговор не вступал. Поведение ФИО7 он воспринял как агрессию. Он не отрицает факта обоюдной драки, вину признает в том, что в том числе от нанесенных им ударов по Потерпевший №1, потерпевший получил телесные повреждения и ему был причинен вред здоровью, в той степени как определил эксперт, но сговора на причинение вреда потерпевшему Потерпевший №1 с ФИО3 не было, все произошло само по себе, спонтанно и быстро. Также он не отрицает, что в тот день выпивал, но он все прекрасно понимал и осознавал, что делает, и если бы он был трезвый, он повел бы себя точно также. 

В ходе предварительного следствия ФИО4 аналогичные показания давал следователю в ходе проверки показаний на месте, которые были проведены 06.06.2018 г., из которых следует, по указанному ФИО4 адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> выехали участники проверки показаний на месте, на служебных автомашинах от здания 

<

адрес>. ФИО4 попросил остановиться и указал на детскую площадку, расположенную во дворе 

<

адрес>, пояснил, что на данной детской площадке 09.04.2018 он распивал спиртные напитки с ФИО3, Свидетель №1 Далее обвиняемый ФИО4 указал на участок местности расположенный у подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и пояснил, что 09.04.2018 около 02 часов 00 минут у подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> у него с ранее неизвестными ему молодыми людьми произошел словесный конфликт, в ходе которого между ними началась обоюдная драка. Как позже ему стало известно, один из них это потерпевший Потерпевший №1 В ходе драки он наносил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения. Его отвел в сторону Свидетель №2, рядом с Потерпевший №1 остались ФИО3 и Свидетель №1, что они делали с Потерпевший №1 ему неизвестно, так как он не видел (том 2 л.д. 240-243). 

Вина подсудимых в совершенных преступлениях, указанных в установочной части приговора, кроме их признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании дал показания о том, что в два часа ночи 09.04.2018 он с другом ФИО 6 возвращались домой из кафе. Шли вдоль домов от 

<

адрес> к дому 

<

адрес>. Остановились около 

<

адрес> 

<

адрес> с другом разговаривали, когда к ним подошли двое ранее незнакомых молодых человека и попросили закурить. Он угостил молодого человека, который находится за решеткой (ФИО4) сигаретой. Неожиданно между ними возник конфликт, и в это время от ФИО4 последовал удар кулаком ему в лицо, они вцепились с ним в драке, в ходе которой он совместно с ним (ФИО4) упали в палисадник. Затем он встал, а молодой человек еще продолжал лежать. В это время к нему подбежали со спины другие молодые люди, среди которых был второй подсудимый (Матухно), который, как он предполагает, нанес ему удар со спины, от которого он вновь упал на землю. Упал он на руки лицом вниз, встать не успел, как по его телу ногами пошли удары, он был в бессознательном состоянии, и больше не вставал. Во время нанесения ударов он почувствовал как из его куртки, из внутреннего кармана, вытащили телефон и 

<

данные изъяты>, при этом его продолжали избивать и между ударами просили назвать его ПИН-код карты, т.к. карта была старого образца и без кода не действовала. Количество ударов он не помнит, били с двух сторон. Кто наносил удары, кто вытащил из карманов имущество и просил назвать код, не знает, т.к. не видел. Когда он не назвал Пин код, то в его голову последовал удар в голову, но кто его нанес, он не видел. Очнулся он в больнице. Где все это время находился его друг ФИО7, не знает, так как сам большее время лежал на земле с закрытыми глазами. На следующий день ФИО 6 сам обратился в больницу, т.к. у него был разбит нос. ФИО 6 тоже проходил лечение в больнице, кто ему разбил нос, он не знает. Во время его избиения ему показалось, что кто-то кричал с балкона, что сейчас вызовет полицию, но кто кричал и откуда, не знает. Похищенный телефон марки 

<

данные изъяты> покупал в рассрочку за 14000 рублей, с оценкой стоимости похищенного у него телефона в размере 7900 рублей он не согласен, т.к. телефон был новый и он следователю предоставил документы. В ходе следствия ему вернули телефон, но флешку не вернули, кто выкупил телефон, он не знает. 

Потерпевшим в ходе судебного разбирательства был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, выраженного в нанесении ему телесных повреждений. В результате его избиения 

<

данные изъяты>. На свое лечение он потратил денежные средства, все чеки на приобретенные им лекарства он отдал следователю. Моральный вред он оценивает в размере 200000 рублей, которые он просит взыскать в солидарном порядке с подсудимых ФИО3 и ФИО4 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными потерпевшим в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 11.04.2018 г. в ходе допроса он давал следователю показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он совместно со знакомым ФИО16, возвращались домой. Подходя к его дому, они шли, курили, к ним навстречу подошли двое молодых людей, спросили сигарету, он угостил молодых людей сигаретой. После чего, они еще около 2-х минут разговаривали. В момент разговора он увидел, что в их сторону бегут еще двое молодых людей. Когда они подбежали то один из парней нанес ему удар кулаком в голову, от чего он потерял сознание и упал на лестницу около подъезда. Спустя какое-то время он пришел в себя, очнулся в положении сидя. Один из парней его держал, а другой лазил у него по карманам. Когда он увидел, что молодой человек лазит у него в карманах, он ему сказал остановиться, но тот достал у него из кармана мобильный телефон и сказал ему, что телефон у него забирает. О чем у них изначально был разговор, с данным парнем, он из-за травмы не помнит. Кроме телефона тот достал из этого же кармана ключи от квартиры, пропуск на работу и карту 

<

данные изъяты> Кроме телефона ценности для него ничего не представляет. Когда тот взял в руку его карту 

<

данные изъяты> то сказал, чтобы он сообщил ему пин код от карты. На что он ответил, что ничего не скажет. После этих слов тот ему вновь нанес удар в голову, но чем именно он не понял. От удара он потерял сознание, пришел в себя только уже в 

<

адрес>. Кто его изначально ударил, узнает внешне, а кто забирал телефон он узнает по голосу, голос у того немного хриплый. Телефон покупал 17.03.2018 за 12000 рублей, оценивает так же. (т. 2 л.д. 39-42). 

Из оглашенных показаний потерпевшего данных им 12.04.2018, следует, что когда он очнулся на лестницы, то его продолжили бить двое мужчин. Один, из которых потребовал, чтобы он отдал ему сотовый телефон, но он ничего не ответил. Он закрывал лицо руками, но видел, как этот мужчина залез к нему в нагрудный карман куртки и забрал его сотовый телефон. Потом его продолжили избивать. Второй мужчина залез к нему в нагрудный карман куртки и потом начал требовать у него сказать пин-код от карты. Он в этот момент понял, что тот у него из нагрудного кармана похитил его банковскую карту. Мужчина продолжил его избивать и требовать пин-код от карты. Он закрывался от ударов и услышал, как кто-то третий сказал, что на карте денег нет. Тогда его перестали бить. Один мужчина похитил у него из кармана телефон, а второй похитил карту. Как они выглядели, он не запомнил, так как было темно, но возможно сможет опознать их по голосам (т. 2 л.д. 43-46). 

Из оглашенных показаний потерпевшего данных им 20.03.2019, следует, что когда он вместе с ФИО 6 шли от 

<

данные изъяты>» в направления дома, то время было около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, он это запомнил, так как посмотрел время на телефоне. Когда они только подошли к его подъезду и курили, то к ним подошел ранее ему незнакомый молодой человек. Как потом он узнал, это был ФИО4, его данные ему стала известны когда он во втором отделе полиции знакомился с заключением дактилоскопической экспертизой, то там была справка, что следы рук совпали с ФИО4 Он решил найти того в социальной сети 

<

данные изъяты> где увидел его фотографию, и он его узнал. ФИО4 к ним подошел и попросил сигарету. Он угостил того сигаретой. Они просили ФИО4, чтобы тот вместе со своей компанией ушел, так как позднее время, а они себя шумно ведут. В ответ ФИО4 вначале ФИО16, а потом ему нанес удар кулаком. Куда ФИО4 ударил ФИО16, он не помнит, но ему удар пришелся в грудь. Куда потом делся ФИО16, он не видел. В ответ на удар ФИО4 он в качестве обороны нанес тому ответный удар, куда он ударил ФИО4, он не помнит. У них началась драка, он не дрался, а оборонялся от ФИО4 Сколько ему нанес ударов ФИО4, он сказать не может, не считал, но в голову ударов сильных не было, он успевал или увернуться от ударов ФИО4 или прикрываться от его ударов руками. ФИО4 наносил ему удары, как он помнит кулаками. В итоге они упали на асфальт. В какой-то момент ему удается вырваться от ФИО4, его кто-то стал от него оттаскивать. Как только он встал, то он увидел, что к нему подбегает еще один человек. Как потом он узнал, это был ФИО3, как оказалось ФИО3 работает вместе с ним. Он, понимая, что ФИО3, ему так же хочет нанести удар, старается от того увернуться. Но в какой-то момент пропускает удар ФИО3 кулаком в его голову, удар в район виска, от которого он теряет сознание. Когда он очнулся, то находился в положении сидя. Когда он очнулся, ФИО3 ему сказал, чтобы он отдал ему сотовый телефон, но он ему ничего не ответил. Тогда ФИО3 залез рукой к нему в нагрудный карман куртки и стал доставать его сотовый телефон. Он попытался удержать свой телефон в кармане, придерживая его рукой, при этом говоря ФИО3, чтобы тот не забирал его телефон, на что ФИО3 ему нанес пару удар кулаком в лицо и забрал телефон. После чего, сразу же к нему рукой залез в нагрудный карман куртки ФИО4 и достал его банковскую карту, он сказал, ФИО4, чтобы тот не трогал его карту, но ФИО4 ее достал и стал уже требовать у него пин код от карты. Он ФИО4 ничего не говорил, тогда ФИО4 начал наносить ему удары кулаками по голове и требовать пин-код. Сколько ФИО4 нанес ударов, он не знает. Он по мере возможности пытался прикрываться руками от его ударов. Закрываясь от ударов, он услышал, как кто-то третий сказал, что на карте денег нет. Тогда ФИО4 перестали его бить. От ударов ФИО3 и ФИО4 у него были синяки на лице, от которых он перестал хорошо видеть и ему было плохо. В себя он пришел находясь уже в 

<

адрес>. Ранее он также говорил, что у него так же были похищены ключи от квартиры и пропуск. Он ошибся, ключи и пропуск оказались на месте, они были дома, он подумал, что ключи и пропуск у него были с собой и тоже были похищены (т. 2 л.д. 56-60).

После оглашения показаний потерпевший суду пояснил, что показания следователю 11.04.2018 г. он давал в больнице, плохо себя чувствовал, у него были проблемы с памятью. В части того, что на него бежали трое человек, он не подтверждает. Также он не видел, кто у него вытаскивал из кармана сотовый телефон и карту «Сбербанка», видел только руку, но чью, не знает, не может уверенно сказать, что это был Харионовский. Слышал, что требовали назвать его пин код карты. Последние показания от 20.03.2019 г., которые он давал следователю ФИО47 он не читал, просто подписал в конце их, так как доверился следователю, и это была его ошибка. 

Настаивает на показаниях данных им в суде, и их просит принимать в качестве доказательств по делу. Также настаивает на привлечение к уголовной ответственности обоих подсудимых за причиненные ему телесные повреждения. 

Свидетель ФИО16 в суде дал показания о том, что, поздно вечером (была пасха) он с Потерпевший №1 возвращались домой. Около подъезда дома, в котором проживает Потерпевший №1 к ним подошли двое мужчин. Как он потом узнал фамилию одного из них Харионовский, второго фамилию, он не знает. Эти парни попросили у них сигарет, они с ними обмолвились несколькими фразами. Затем откуда-то из-за кустов к первым двум подошли еще неизвестные парни, среди которых был Матухно и кто-то из подошедши позже сзади нанес ему первый удар в ухо, не исключает, что удар был нанесен Матухно. Харионовский стал наносить удары по Потерпевший №1. Он (ФИО16) также от ударов нанесенных ему упал. Его стали бить руками и ногами. Его били двое, и двое других - Потерпевший №1. Поскольку он лежал в метре от Потерпевший №1, также лицом вниз, то конкретизировать, кто наносил удары, он не может. Видел, что Потерпевший №1 лежал на спине, без сознания, поскольку не оказывал сопротивление, и слышал, что его (Потерпевший №1) карманы одежды обыскивали двое, но кто конкретно, также описать не может. Слышал только команду «обыскать карманы» одежды Потерпевший №1. Он смог убежать в сторону третьего подъезда, под фонарь. За ним побежали двое, которые изначально подошли к нему с Потерпевший №1 и просили сигарету, т.е. Харионовским и маленький молодой человек в кепке. У соседнего третьего подъезда с балкона, не выше пятого этажа, их окрикнул мужчина, что будет вызывать полицию, указанные парни от него отстали и убежали в противоположную сторону к пятому подъезду. Потерпевший №1 от нанесённых ему ударов упал. Потерпевший №1 все это время продолжал лежать на земле, а он убежал домой, поскольку от полученных ударов плохо себя чувствовал, и ему было не до него. Утром он собирал свои мысли по частицам, и от 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 узнал, что Потерпевший №1 увезли утром на следующий день на скорой помощи в больницу. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО16 (том 2 л.д. 95-98), из которых следует, что 08.04.2018 около 23 часов 00 минут он с Потерпевший №1 решили выйти на улицу, чтобы прогуляться. Когда они пошли с прогулки обратно, то есть в направлении дома Потерпевший №1 и стали подходить к дому, то времени было около 02 часов ночи. Подойдя к подъезду 

<

адрес> они курили,в это время к ним подошел ранее незнакомый молодой человек. Как потом он узнал от Потерпевший №1, это был ФИО4 Сам Потерпевший №1 узнал данные когда его вызывали 

<

адрес> для ознакомления с заключением дактилоскопической экспертизой и там была справка, что следы рук совпали с ФИО4 Потерпевший №1 решил найти его в социальной сети 

<

данные изъяты>» где увидел его фотографию, и его узнал, Потерпевший №1 ему так же показал фотографию и он его так же узнал. ФИО4 к ним подошел и попросил сигарету. Потерпевший №1 угостил его сигаретой. Следом подошел еще один молодой человек. Они просили ФИО4, чтобы тот вместе со своей компанией ушел, так как позднее время, а его компания себя шумно ведут. В ответ ФИО4 вначале ему нанес удар кулаком в грудь. От данного удара он физической боли не испытал и претензий к ФИО4 но не имеет, удар был не сильный. После чего, ФИО4 нанес удар Потерпевший №1 в область груди. В ответ на удар ФИО4 Потерпевший №1 в качестве обороны нанес ответный удар, куда Потерпевший №1 ударил ФИО4, он не помнит. У них началась драка, а точнее Потерпевший №1 не дрался, а оборонялся от ФИО4 ФИО4 наносил Потерпевший №1 удары руками, но Потерпевший №1 или успевал увернуться или прикрыться руками. Сколько нанес ударов ФИО4 Потерпевший №1 пока он это видел, он сказать не может, но как кажется не менее 10. В какой-то момент ФИО4 и Потерпевший №1 оба упали на асфальт. Когда те упали, то к подъезду подбежали еще двое молодых людей. Позже ему стало известно, что один из них ФИО3 его данные ему стали известны от Потерпевший №1 Потерпевший №1 сказал, что они оказывается вместе работают. ФИО3 подбежал к Потерпевший №1 и ФИО4 В это время он почувствовал удар сзади, уточняет, что он не видел, как ему наносят удар, он сразу упал на землю. Его стали избивать ногами по лицу. Удары наносились так часто, что он не успевал вставать с земли и защитить себя от ударов. Помнит, что ему нанесли около 15 ударов ногами по голове и несколько ударов по лицу. Потерпевший №1 также лежал на земле и не мог встать, его избивали, но, как и сколько Потерпевший №1 нанесли ударов, он не может сказать, так как его самого избивал. Его точно били не ФИО3 и не ФИО4, а двое других, ФИО3 и ФИО4 находились около Потерпевший №1 Когда его били, то ему требований отдать имущество не высказывал, его просто били без каких либо требований. Как он помнит требования о передаче имущества высказывали Потерпевший №1 ФИО3 или ФИО4, точно не скажет кто из них. Лазили ли ФИО3 и ФИО4 по карманам Потерпевший №1 он не видел, так как ему было не до этого, у него по карманам неизвестные не лазили. В какой-то момент, он смог подняться и побежать в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>. Двое из них побежали с ним. Но он резко остановился и у третьего подъезда нанес удар рукой одному из молодых людей по лицу. В это время между ними завязалась драка. В этот момент он услышал мужской голос, который крикнул: «Сейчас полиция приедет». Как он понял, кричал кто-то из жителей дома. В этот момент он убежал. Позже ему стало известно, что Потерпевший №1 долгое время находился в больнице и что по факту его избиения возбужденно уголовное дело. Уточняет, что при нем ценных вещей не было, сотового телефона так же не было, денежные средства в размере 150 рублей находились на месте. Кроме того, он не видел, как молодые люди лазили по карманам у Потерпевший №1

После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что показания, которые записывал следователь, он не читал, написано не то, что он говорил, протокол подписал, не читая его. Настаивает на показаниях данных им в суде, и их просит принимать в качестве доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №2, в ходе судебного разбирательства дал показания о том, что 08.04.2018 г. он, Матухно, Харионовский и ФИО18 Свидетель №6, находились на детской площадке, расположенной, около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Он видел проходящих мимо них мужчин, и то, что Харионовский ушел вслед за ними. Через некоторое время он отошел в туалет и увидел, что Харионовский находясь около дома, ближе к подъезду, общается с мужчинами, услышал, что между ними назревает конфликт и пошел к ним. Увидел, как Харионовский начал драться, ударил вначале одного, затем другого парня. Первый (потерпевший, который находится в зале суда) - упал, а второй – убежал. Харионовский вначале нанес несколько ударов лежащему на земле парню, а затем побежал за убегающим парнем. Он (Поляков) побежал за Харионовским, чтобы помочь последнему, и остался с ним. Свидетель №1 и Матухно побежали к лежащему на земле человеку – потерпевшему и оставались около него. Он не видел, наносил ли Матухно удары и не слышал никаких требований, выдвигаемых потерпевшему на счет его имущества, так как находился от него далеко на расстоянии. В это время с балкона закричал мужчина, они с ним перекинулись словами и все разошлись по домам. Считает, что была обоюдная драка между ее участниками, при этом потасовка с участием Харионовского со знакомым потерпевшего закончилась быстрее, чем между Матухно, Свидетель №1 и потерпевшим.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том 2 л.д. 76-82).

Из оглашенных показаний данных Свидетель №2 следователю 11.04.2018 г., следует, что 08.04.2018 он находился во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>. Вместе с ним были: Свидетель №6, ФИО3, ФИО4 и Свидетель №1 ФИО8 пошел домой, они остались вчетвером. Время было уже позднее, сколько сказать не может, на часы не смотрел, мимо них на расстоянии около 20 метров прошли мужчины к дому № 

<

адрес>

<

адрес>. Следом за ним пошел его друг ФИО4, для чего пошел, ФИО4 не сказал. Он пошел следом за ФИО4, чтобы ничего не произошло, так как ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к подъезду 

<

адрес> по б-ру Правды, то около подъезда стоял ФИО4 Когда он подходил к ним, то понимал, что назревает конфликт, а именно данные мужчины что-то грубо ответили ФИО4, причину конфликта он не знает. Как только данные мужчины грубо ответили, то ФИО4 сразу нанес удары кулаком обоим мужчинам. Он начал их разнимать, сам удары не наносил. В этот момент к ним подбежалит ФИО3 и Свидетель №1 Когда ФИО3 и Свидетель №1 подбежали, началась обоюдная драка. Он сам никого не бил, только пытался успокоить драку. В какой-то момент драки один из мужчин от них убежал. Далее, ФИО3 и ФИО4 продолжили бить второго мужчину. В данном месте было темно, он сам находился в шоковом состоянии, но он видел, что уже лежащему на земле мужчине кто-то из двоих ФИО3 или ФИО4 нанес пару раз ударов по туловищу. Он сам не видел, что бы кто-то из его компании забирал какие-либо вещи, или, что бы кто-то из его компании выдвигал требования о передаче имущества, или какой-либо информации от избиваемого мужчины. Только по дороге домой он увидел в руке у ФИО3 мобильный телефон. Он сразу понял, откуда данный телефон. Сам ФИО3 еще сказал вслух, что данный телефон забрал у данного второго мужчины, которого они били лежащего на земле, у мужчины который не успел убежать. Так же он видел банковскую карту, но у кого она была в руке, он не помнит, так как был в шоковом состоянии. Далее они разошлись по домам.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных им следователю 04.03.2019 г. следует, что 08.04.2018 он находился во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>. В какой – то момент мимо них на расстоянии около 20 метров прошли незнакомые ему ранее мужчины к подъезду 

<

адрес>. Следом за мужчинами пошел ФИО4, с какой целью он не знает, но так как ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения он пошел следом за ним, чтобы ничего не произошло. Когда он подошел к подъезду 

<

адрес> по б-ру Правды, следом за ФИО4, то понял, что между неизвестными мужчинами и Харионовским назревает конфликт, в результате которого ФИО4 нанес по одному удару кулаком обоим мужчинам. В этот момент к ним подбежали ФИО3 и Свидетель №1 Когда ФИО3 и Свидетель №1 подбежали, то началась обоюдная драка. Он старался всех разнять, но получилось, что он как бы тоже находился в этой драке. В какой – то момент один из мужчин от них убежал. Далее, ФИО3 и ФИО4 продолжили бить второго мужчину, конкретно куда, как и кто из них бил данного мужчину он не помнит, так как было темно. Мужчина при этом лежал на земле и сопротивления не оказывал. Свидетель №1 уже ударов не наносил, так как успокоился. Они стояли рядом с ФИО18 В какой – то момент он увидел, что ФИО3 начал шарить по карманам лежащего на земле мужчины и достал из кармана куртки мужчины мобильный телефон, марку телефона он не знает. После чего ФИО3 телефон передал Свидетель №1, стоящему рядом с ним. В этот момент он слышит, что ФИО4 или ФИО3 начинают требовать от данного мужчины назвать пин код банковской карты, кто именно требовал назвать пин код от карты, он точно сказать не может, но он точно слышал, что кто – то из них требовал назвать пин код. Мужчина лежавший на земле ничего не отвечал. Он видел, что Свидетель №1 открыл на сотовом телефоне, который ему передал ФИО3 страницу сообщения и через несколько секунд, сказал ФИО4 и ФИО3, что денег на банковской карте, принадлежащей лежавшему мужчине, нет. После чего ФИО3 забрал у Свидетель №1 сотовый телефон, который ранее вытащил из куртки лежавшего на земле мужчины. После чего он, ФИО4, ФИО3, Свидетель №1 разошлись по домам. Он точно видел, что из кармана куртки лежавшего на земле мужчины сотовый телефон забрал ФИО3 Он точно слышал, что или ФИО4 или ФИО3 требовали от лежавшего на земле мужчины назвать пин код. Он не может точно сказать, кто именно мог забрать банковскую карту лежавшего на земле мужчины, но когда они пошли по домам, то банковскую карту он видел в руках у ФИО4, который ее куда – то сразу выбросил. Ранее он в своих показаниях говорил, что он не видел, кто забирал вещи у лежавшего мужчины и говорил, что не слышал никаких требований по поводу пин кода. Он так говорил, так как хотел выгородить своих знакомых, а именно ФИО4 и ФИО3 

После оглашения показаний свидетель суду пояснил, что показания, следователь писал сам, он их подписывал, но не читал, т.к. был запуган. Настаивает на показаниях данных им в суде, просит именно их принимать в качестве доказательств.

Свидетель Свидетель №1, в ходе судебного разбирательства дал показания о том, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ, они (он, Матухно, Свидетель №6 Харионовский) сидели отдыхали на детской площадке, расположенной около 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем Свидетель №6 пошел домой, а они остались на площадке. Харионовский отошел в туалет. Свидетель №6 ушел, Мы с Матухно продолжили выпивать, когда услышали конфликт. Он с 

<

данные изъяты> Матухно выбежали, и побежали к дороге, в сторону услышанного конфликта. Он увидел, что один из мужчин встает с земли и побежал в сторону, за ним побежали Харионовский и Свидетель №2 а они побежали к лежащему на земле мужчине. Матухно ударил потерпевшего, а он отошел в сторону, что ему не попало. Между потерпевшим и Матухно была обоюдная драка один на один. Потом он со стороны услышал крик и сказал Матухно, что нужно уходить. Матухно достал из кармана потерпевшего телефон и карту, но они увидели на телефоне смс сообщение, что на карте денежных средств нет, выбросили ее. Он не слышал, чтобы ФИО3 спрашивал пароль на карту. На телефоне потерпевшего не было пароля и поэтому смс сообщения были доступны им. В тот момент, когда Матухно у потерпевшего забирал из кармана телефон, карту сбербанк, Харионовскийй был около второго молодого человека. Вместе Матухно и Харионовский не находились. После того, как телефон был у потерпевшего отобран, ему удары больше никто не наносил. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 83-84,85-88, л.д. 224-227).

Из оглашенных показаний Свидетель №1 данным им 11.04.2018 г. следует, что 08.04.2018 он находился во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с его друзьями: Свидетель №6, ФИО3, ФИО4 и Свидетель №2. Свидетель №6 пошел домой, они остались вчетвером. Время уже было позднее, увидел, как мимо них на расстоянии около 20 метров прошли мужчины, которые направлялись к дому № 

<

адрес>. Следом за ним пошел его друг ФИО4, ФИО4 ему не сказал для чего он пошел. Следом за ФИО4 пошел Свидетель №2, для чего пошел Свидетель №2 он не знает. Через некоторое время ФИО3 ему сказал, что началась драка, а именно ФИО4 и Свидетель №2 с кем-то дерутся. Они вдвоем побежали на помощь. Причину конфликта, драки, он не знает. Когда он подошел к подъезду 

<

адрес> 

<

адрес>, то около подъезда были ФИО4, Свидетель №2, вышеуказанный мужчина, а так же там был еще один мужчина. Когда они подбегали на помощь, то начилась обоюдная драка. В драке участвовали все, но кто и как бил он не помнит. В какой-то момент драки один из мужчин от них убежал. Далее ФИО3 и ФИО4 продолжали какое-то время бить второго мужчину. Данный второй мужчина лежал уже на земле, когда ФИО3 и ФИО4 его били. В какой-то момент, драка прекратилась, и он увидел, что ФИО3 начал шарить по карманам лежащего на земле мужчины и достал из кармана мужчины мобильный телефон. После чего ФИО3 передал данный телефон ему. Для чего ФИО3 передал ему телефон, он не понял, но он взял телефон, держал его в руке. В следующий момент он увидел, что уже ФИО4, достает из кармана данного же мужчины банковскую карту, и начал требовать от данного мужчины, что бы тот сказал ему пин-код от карты, но мужчина ему ничего не говорил. Тогда ФИО4 начал бить данного мужчину руками и ногами по голове и телу и требовать сказать ему пин-код, но мужчина молчал. Тогда он чтобы прекратить избиение мужчины решил посмотреть через телефон, который ему передал ФИО3, есть ли на данной карте деньги. Он решил это сделать чтобы таким образом успокоить ФИО4 На телефоне пароля не было и ему удалось зайти в сообщения где он увидел, что на банковской карте денег нет. Об этом он сказал ФИО4, и тогда ФИО4 перестал избивать мужчину и требовать от него пин-код от карты. Телефон он сразу отдал обратно ФИО3 Сам ФИО3 после того как забрал телефон у мужчины, более мужчину не бил. Требований о передаче мобильного телефона он не от кого не слышал. Далее они все разошлись по домам. 09.04.2018 ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться. Они встретились в том же дворе, где все вышеизложенное произошло. ФИО3 предложил ему на его паспорт продать в ломбард вышеуказанный телефон. Он спросил у ФИО3, почему тот не хочет продать телефон на свой паспорт, на что ФИО3 ему ответил, что у него с собой нет паспорта, и тогда он на его предложение согласился. Он знал, что телефон краденный. Телефон они продали в ломбард на 

<

адрес>. Вырученные деньги потратили вместе, а именно прогуляли.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 во время очной ставки между ним и подозреваемым ФИО4 (том 2 л.д. 224-227).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1от 19.03.2019 г. следует, что когда он и Матухно подбежали к дерущимся, то ФИО3 ничего не говоря и никого ни о чем, не спрашивая, так же начал наносить удары мужчине, с которым дрался ФИО4 Кто и сколько нанес ударов, он сказать не может. В какой-то момент драки, то ли от удара ФИО3, то ли от удара ФИО4 данный мужчина падает на землю. В процессе данного момент, какой то мужчина из дома, рядом с которым происходит драка, стал им кричать, чтобы перестали драться. В этот момент Свидетель №2 подбежал к ФИО4 и оттащил того в сторону. Так же он услышал, что ФИО4 сказал мужчине из дома, который им кричал, что тот получил за дело. Так же он увидел, что когда мужчина упал, то ФИО3 нанес мужчине еще около трех ударов по лицу, после чего ФИО3 достал из кармана одежды данного мужчины мобильный телефон и банковскую карту. На телефоне не было паролей. Когда ФИО3 взял телефон, посмотрел баланс на карте, сказал было, мало денег, сколько не знает. Требований о передаче имущества он не от кого не слышал. Он не видел, чтобы Поляков с кем-либо дрался. Он сказал, ФИО3, чтобы тот перестал бить данного мужчину и что надо уходить. ФИО3 перестал бить данного мужчину. Далее они все вместе ушли и разошлись по домам. 09.04.2018 ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться. Они встретились в том же дворе, где все вышеизложенное произошло. ФИО3 предложил ему на его паспорт продать в ломбард вышеуказанный телефон, он спросил ФИО3, почему тот не хочет продать на свой паспорт, на что ФИО3 ответил, что у с собой нет паспорта. Он ФИО3 сказал, что не будет сдавать телефон на свой паспорт, так как телефон краденный. Тогда ФИО3 ему сказал, что попробует договориться в ломбарде, что бы паспорт принести позже, вначале чтобы принял телефон, а потом уже принести паспорт. В ломбарде ФИО3 на его предложение отказали, и он тогда согласился на уговоры ФИО3 и сдал телефон на свой паспорт. Он знал, что телефон краденный. Телефон они продали в ломбард на 

<

адрес>. 

После оглашения показаний, свидетель пояснил, что свои первые показания и показания данные им в ходе очной ставки он не подтверждает. Его допрашивали три разных следователя, показания, которые написал следователь, он не читал и протокол подписал, потому что доверился следователю. В тот момент у него супруга была беременная, он испугался и подписал все протоколы. 

Настаивает на показаниях данных им в суде, и их просит принимать в качестве доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №3 суду дал показания о том, что 08.04.2019 г. находился дома. Проживает он по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, квартира находится на третьем этаже. Около 24 часов он услышал крики, мужчины, который просил о помощи, кричал, чтобы вызвали полицию. Самого мужчину и то, что происходило на улице, он не видел, т.к. было уже темно. Крики были слышны одного мужчины, со стороны гаражей. Около подъезда его дома никого он не видел.

В судебном заседании в связи с неявкой свидетелей Свидетель №5 ( том 2 л.д. 100-102) и Свидетель №6( том 2 л.д. 116-118) по ходатайству стороны обвинения с согласия подсудимых и защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания указанных выше свидетелей, которые получены в ходе следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а поэтому, признаны судом допустимыми доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д. 100-102) следует, что она работает в ИП ФИО22 в должности продавца консультанта с 2017 года. ИП ФИО22 ломбард 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Деятельность по осуществлению приема в скупку и в залог предметов бытовой техники, сотовых телефонов, различных инструментов, золотых изделий. В ее обязанности входит, прием у физических лиц имущества, его оценка, продажа, оформление документов о приеме и продаже имущества. Согласно накладной № от 09.04.2018 года в ИП ФИО22 ломбард «

<

данные изъяты> на комиссию был сдан сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> имей: №, данный телефон был сдан без зарядного устройства и согласно имеющейся информации по документам на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил паспорт РФ на свое имя - серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>. Данному гражданину за сданный вышеуказанный сотовый телефон были выплачены денежные средства в сумме 2500 рублей. Согласно накладной в тот день работала она, но в связи с тем, что прошло много времени, и большим потоком людей она данный день не помнит. В последствие данный телефон был выставлен на продажу. Кем был приобретен указанный телефон, она уже не помнит, так как прошло много времени и большим потоком граждан, которые сдают и покупают у них имущества. В ИП ФИО22 ломбард 

<

данные изъяты>» имеется накладной № от 09.04.2018 на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> имей: №. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (том 2 л.д. 116-118) следует, что он работает в должности 

<

адрес> 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>. 09.04.2019 г. он находился на службе в составе автопатруля. В 03 час. 15 мин было получено сообщение о том, что по адресу 

<

адрес> лежит мужчина. Проследовав по указанному адресу, был обнаружен гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого на лице имелись множественные гематомы. Со слов Потерпевший №1 его избили неизвестные, Потерпевший №1 забрала скорая 

<

данные изъяты>

Также судом были исследованы письменные материалы, собранные в ходе предварительного расследования в обосновании виновности подсудимых:

Сообщение, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от 09.04.2018, в котором отражено, что 09.04.2018 Свидетель №3, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, сообщил, что между 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> лежит мужчина ( том 1 л.д. 241).

Сообщение, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от 09.04.2018, в котором отражено, что Потерпевший №1 доставлен в 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 242).

Рапорт полицейского 1 роты ОБППСП УМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №6 от 09.04.2018, согласно которого он доложил, что 09.04.2018 во время службы на 

<

данные изъяты> с 20:00 часов 08:00 часов. В 03:15 часов по Ц/Р получил сообщение, что по адресу 

<

адрес> лежит мужчина. Проследовав по данному адресу у гаражей напротив 

<

адрес> был обнаружен гражданин Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На лице у данного гражданина имелись множественные гематомы. Со слов Потерпевший №1 его избили неизвестные. Более подробной информации гр. Потерпевший №1 пояснить не смог. Гр. Потерпевший №1 забрала скорая в 

<

данные изъяты>том 1 л.д. 244).

Протокол устного заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от 09.04.2018,в соответствии с которым Потерпевший №1 просит провести проверку по факту его избиения 09.04.2018 неизвестными лицами во дворе 

<

адрес>, около 02 час., в ходе избиения у него пропал сотовый телефон «Xiaomi», ключи от квартиры, банковская карта «Сбербанка». (т. 2 л.д. 1).

Протокол осмотра места происшествия, от 09.04.2018, с фототаблицей, в котором отражён ход осмотра участка местности, расположенный у подъезда № 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель №3. В ходе осмотра на входе в подъезд, оборудованным бетонной лестницей из семи ступенек, на первой и второй ступеньке обнаружены следы бурого цвета. Также на осматриваемом участке местности на асфальтовом покрытии размером примерно 5 м.х3 м., в 30 см от лестницы ведущей на вход в подъезд обнаружены многочисленные, разной величины пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия заявитель Свидетель №3 пояснил, что накануне происшествия он с балкона видел, как на детской площадке, во дворе домов 

<

адрес> 

<

адрес> отдыхала компания молодых людей, которые распивали спиртные напитки и возможно они причастны к происшедшему. Объектом осмотра также являлась детская площадка, расположенная в 50 метрах от подъезда № 

<

адрес> и в 30 метрах от подъезда № 

<

адрес>. На детской площадке в месте где со слов заявителя располагалась компания молодых людей были обнаружены и изъяты следующие предметы: - пустая бутылка из-под «Кока-Колы», 2 л., прозрачная 1 шт.; - пустая бутылка из-под пива «

<

данные изъяты>,5 л., темно-коричневого цвета; - пустая бутылка из-под напитка «

<

данные изъяты> 1 л., белого цвета; - пустая бутылка из-под пива 

<

данные изъяты>», 0,5 л., темно-коричневого цвета, 2 шт.; - пустая бутылка из-под водки 

<

данные изъяты>», 0,5 л., прозрачная, 1 шт.; - пустая бутылка из-под коньяка «

<

данные изъяты>», 0,5 л., прозрачная, 1 шт.; - путая коробка из-под сока 

<

данные изъяты>», 1 л., 1 шт. В ходе осмотра велось фотографирование и составлена фото таблица, изъятые предметы были упакованы с соблюдением норм УПК РФ и направлены на исследование в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 4-10).

Сообщение, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от 10.04.2018, из которого следует, что ФИО16 доставлен в 

<

данные изъяты> Направлен из травмпункта. Со слов больного 09.04.2018 г. около 00 час. 30 мин. 

<

адрес> был избит неизвестными (том 2 л.д. 17)

Заявление ФИО16 с просьбой привлечь к уголовной ответственности пятерых неизвестных молодых людей, которые у четвертого подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> около 01 час.00 мин. подвергли его избиению (том 2 л.д. 22).

Постановлением ст. следователя 

<

адрес> в отдельное производство выделены материалы по данному заявлению и направлены в порядке ст. 144-145 УПК РФ для проведения проверки (том 3 л.д. 230)

Протокол выемки от 20.03.2019 у потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 62-85) и осмотра документов от 20.03.2019 (том 2 л.д. 66-67, 68)., согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: 1) договор купли – продажи № от 17.03.2018 на смартфон 

<

данные изъяты>; 2) упаковочная коробка на смартфон 

<

данные изъяты> №. Изъятые предметы и документы были осмотрены по правилам уголовно-процессуального законодательства и на основании постановления следователя были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( том 2 л.д. 69-70, 71, 68). 

Протоколы выемки и осмотра от 18.03.2019 г. накладной (том 2 л.д. 106-107, 108-110), согласны которых в ИП ФИО22, была изъята накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. в которой отражено, что на комиссию был сдан сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> №. Данный телефон был сдан гражданином Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил паспорт РФ на его имя, паспортные данные: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>. За данный телефон Свидетель №1 получил деньги в сумме 2500 рублей. Осмотренная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, о чем вынесено постановление (том 2 л.д. 111, 112).

В отношении Свидетель №1 по данному факту постановлением 

<

адрес> материалы выделены в отдельное производство и направлены для проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ (том 3 л.д.229)

Протокол выемки от 06.06.2018 (том 2 л.д. 162) согласно которого у ФИО3 был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты> 

Протокол осмотра предметов от 09.02.2019 ( том 2 л.д. 47-48) из которого следует, что объектом осмотра является сотовый телефон/смартфон марки/модели «

<

данные изъяты>: №, 

<

данные изъяты>: № с сенсорным экраном. Осмотренный мобильный телефон признан на основании постановления следователя в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 49-50, 51, 52).

Заключение специалиста № от 14.06.2018 об оценке имущества, из которого следует, рыночная стоимость сотового телефона/смартфона марки/модели 

<

данные изъяты>: №, 

<

данные изъяты>: №, №, с защитным стеклом на сенсорном экране, размеры (ШхВхТ): 70.40х139.50х8.50 мм., без зарядного устройства, приобретенного новым 17.03.2018 г. по цене 12000 рублей, с учетом эксплуатационного износа, установленных в ходе осмотра дефектов в виде незначительных потертостей, пылевых наслоений на корпусе сотового телефона/смартфона, неполной комплектации, рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории Нижегородской области по состоянию на 09.04.2018 г., составляет 7900 рублей (Семь тысяч девятьсот рублей) (том 3 л.д. 129-132). 

Заключение эксперта № от 24.05.2018. (том 3 л.д. 144-148), в котором отражено, что на представленных объектах, изъятых по материалам уголовного дела №: бутылке из под напитка 

<

данные изъяты>, обнаружен один след ладони, пригодный для идентификации личности; бутылке из-под напитка «

<

данные изъяты> обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности; на бутылке № (условно) из-под пивного напитка 

<

данные изъяты>» обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации личности; на бутылке № (условно) из под пивного напитка 

<

данные изъяты> обнаружено три следа пальцев рук, два из которых пригодны для идентификации личности, один след пальца руки для идентификации личности не пригоден. На остальных объектах (бутылке из-под пива 

<

данные изъяты> бутылке из под коньяка «Древняя вершина», бутылке из под водки «

<

данные изъяты>», коробке из под сока 

<

данные изъяты> следов не обнаружено (в пределах чувствительности метода).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 19.05.2018. (том 3 л.д. 154), согласно которого у ФИО4 были получены оттиски следов рук и ладоней.

Заключение эксперта № от 20.06.2018 г. (том 3 л.д. 162-166,) согласно которого один след пальца руки, обнаруженный на бутылке № из-под пивного напитка «

<

данные изъяты> по уголовному делу №, оставлен гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следу рук, обнаруженные на бутылках: из-под напитка 

<

данные изъяты>», из-под напитка 

<

данные изъяты>» и из-под пивного напитка «

<

данные изъяты>» № и пригодные для идентификации личности, оставлены не гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами). 

Предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 09.04.2018, а так же следы рук вместе с дактилоскопической картой ФИО4 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, о чем вынесено следователем постановление ( том 3 л.д. 171-172, 173-174, 175).

Заключение эксперта № от 28.06.2018. (том 3 л.д. 208-209), в выводах которого отражено, что у Потерпевший №1 имелись: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могла образоваться от ударов руками и ногами, 09.04.2018. Согласно постановления правительства РФ от 17.08.2007г. № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. № (зарегистрировано в Минюсте РФ от 13.08.08г. за №) эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Степень тяжести вреда здоровью определена исходя из того, что неврологическая симптоматика полностью нивелировалась на 9-й день после травмы. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени – не подтвержден объективными клиническими и неврологическими данными в представленной медицинской документации, и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. 

Участвующий в рассмотрении данного уголовного дела государственный обвинитель в прениях сторон преступные действия ФИО4 и ФИО3 по причинению потерпевшему телесных повреждений просил квалифицировать по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинениелегкого вредаздоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. На основании, части первой статьи 35 УК РФ, просил признать совершение данного преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт "в" части первой статьи 63 УК РФ.

Преступные действия ФИО3 по хищению имущества потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Согласно положениям п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом установлено, что указанный выше вред здоровью потерпевшего был получен Потерпевший №1 от совместных действий ФИО4 и ФИО3

Защитники и подсудимые согласились с предложенной квалификацией государственного обвинителя, возражали только о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства в их совокупности достаточными, для разрешения уголовного дела и признания подсудимых ФИО4 и ФИО3 виновными в инкриминируемых им уголовно наказуемых деяниях. 

Показания потерпевшего в части умышленного причинениялегкого вредаздоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и об открытом хищении его имущества, данные им как в суде, так и при его первоначальных допросах в ходе предварительного расследования 11.04.2018 г., последовательны, логичны, дополняют друг друга. 

На протяжении всего рассмотрения уголовного дела по существу потерпевший Потерпевший №1 давал показания о том, что его избивали двое человек, после того как узнал их фамилии, сообщил, что это были ФИО4, который начал драку и ФИО3, который присоседился к действиям последнего. В части совершенного в отношении него хищения его имущества, он также как в первоначальных показаниях данных следователю так и в суде пояснял, что хищение было для него очевидным. Он чувствовал, что во внутренний карман его куртки залезла одна чужая рука и одним движением похитила у него сотовый телефон с банковской картой «Сбербанка России», при этом кто конкретно это сделал он не видел, в результате полученных им телесных повреждений, его глаза были закрыты, и он не мог их открыть, кроме того, он находился в полубессознательном состоянии.

К оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевшего от 20.03.2019 г. в части хищения из кармана его куртки карты 

<

данные изъяты> ФИО4, суд относится критически, поскольку они были получены следователем спустя год после произошедших событий. В предшествующих показаниях потерпевшего от 11.04.2018 г. и 12.04.2018 г. следует, что один человек достал телефон и карту 

<

данные изъяты> В судебном заседании потерпевший также пояснил, что одним человеком при единичном движении из его кармана куртки был похищен телефон и Карта 

<

данные изъяты> на данных показаниях он настаивал. Потерпевший просил суд не принимать в качестве доказательств записанные следователем показания, т.к. он их подписал, не читая протокол.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1 вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 в умышленном причинении потерпевшему телесных повреждений, причинивших легкий вредздоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья подтверждается показаниями, данными в суде, свидетелями ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №1, из которых также следует, что потерпевшему первый удар был нанесен ФИО4, в результате внезапно возникшего конфликта. Затем действия по нанесению телесных повреждений Потерпевший №1 продолжил ФИО3

Также из оглашенных в судебном заседании показаний неявившегося в суд свидетеля Свидетель №6, следует, что по адресу 

<

адрес>, лежит мужчина - Потерпевший №1, у которого на лице имелись множественные гематомы. Со слов Потерпевший №1 его избили неизвестные. 

Показания приведенных свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, а именно: сообщениями, зарегистрированными в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от 09.04.2018 и за № от 09.04.2018, в котором отражено, что Потерпевший №1 доставлен в 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>. Доставлен 

<

адрес> избили неизвестные; рапортом полицейского 

<

адрес> Свидетель №6 от 09.04.2018, протоколом устного заявления Потерпевший №1 зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях за № от 09.04.2018, в котором Потерпевший №1. просит провести проверку по факту его избиения 09.04.2018 неизвестными лицами во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, около 02 час., в ходе избиения у него пропал сотовый телефон 

<

данные изъяты> банковская карта 

<

данные изъяты>»; протоколом осмотра места происшествия, от 09.04.2018, с фототаблицей; заключением эксперта № от 24.05.2018 г., в котором отражено, что на представленных объектах, изъятых по материалам уголовного дела обнаружены след ладони, след пальцев руки пригодные для идентификации личности; протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что один след пальца руки, обнаруженный на бутылке № из-под пивного напитка 

<

данные изъяты> по уголовному делу №, оставлен гр. ФИО4.

Указанные выше письменные доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, были исследованы в ходе судебного следствия в полном объеме судом в обоснование виновности подсудимых, которые в своей совокупности не противоречат и дополняют друг друга. 

Факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 в результате полученных телесных повреждений нанесенных от совместных действий ФИО4 и ФИО3 подтверждается заключением эксперта № от 28.06.2018., оснований сомневаться в заключение которого не имеется. Из заключения эксперта следует, что у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, кровоизлияний в склеру обоих глаз, отека мягких тканей лица. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и могли образоваться от ударов руками и ногами, ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение составлено экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза составляет 21 год. Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперт был предупрежден в соответствии с законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. 

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 поступившее в отдел полиции № 09.04.2018 г., в котором он просит провести проверку по факту избиения его неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> около 02. час. 00 мин, в ходе избиения у него также пропал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>

Поданное им заявление он также поддержал в судебном заседании и также просил привлечь к уголовной ответственности подсудимых ФИО4 и ФИО3 за причинённые ему телесные повреждения. Кроме того, подал к обоим подсудимым гражданский иск, в котором оценил причинённый ему моральный вред в размере 200000 рублей. Похищенный телефон был ему возвращен подсудимым ФИО3, по данному факту материальных претензий он не имеет.

Вместе с тем, в диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц, однако это не препятствует суду, на основании п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство учесть при назначении наказания подсудимым.

Вина подсудимого ФИО3 в совершенном им открытом хищении чужого имущества кроме признательных его показаний, объективно подтверждается как показаниями потерпевшего, так и указанными выше показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые в своей совокупности согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий.

Так свидетель Свидетель №1 суду сообщил, что он видел, как ФИО3 достал из кармана потерпевшего телефон и карту, также они увидели на телефоне смс сообщение, что на карте денежных средств нет, и выбросили ее. Телефон впоследствии был сдан по просьбе ФИО3 в ломбард с предоставлением паспорта Свидетель №1

Из оглашенных судом показаний неявившегося свидетеля Свидетель №5 также следует, что согласно накладной № от 09.04.2018 года в ИП ФИО22 ломбард 

<

данные изъяты>» на комиссию был сдан сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> №, данный телефон был сдан без зарядного устройства и согласно имеющейся информации по документам на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил паспорт РФ на свое имя - серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>. Данному гражданину за сданный вышеуказанный сотовый телефон были выплачены денежные средства в сумме 2500 рублей.

Из письменных материалов уголовного дела следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты документы, подтверждающие приобретение им смартфон 

<

данные изъяты> №, о чем свидетельствуют протокол выемки от 20.03.2019 (том 2 л.д. 62-85. ) и осмотра документов от 20.03.2019 (том 2 л.д. 66-67, 68. Указанный сотовый телефон, согласно изъятой накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО22 был сдан в ломбард гражданином Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, на свое имя. За данный телефон Свидетель №1 получил деньги в сумме 2500 рублей, о чем свидетельствуют протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ накладной (том 2 л.д. 106-107, 108-110). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 162) указанный телефон был изъят у ФИО3

Указанные выше письменные доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем судом расцениваются как допустимые доказательства по делу, которые суд принимает за основу в приговоре.

Умысел ФИО3 был направлен именно на открытое хищение имущества Потерпевший №1 

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает у суда сомнений. При этом суд исходит не только из признательных показаний подсудимого, но из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственников, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует открыто, поскольку потерпевший чувствовал и осознавал, что в отношении него совершается хищение его имущества, вместе с тем ФИО3 удерживал похищенное чужое имущество вопреки волеизъявлению его собственника, переводя похищенное в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения им как собственным.

В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления, поскольку подсудимый, изъяв имущество, принадлежащее потерпевшему, распорядился им по своему усмотрению, а именно сдал телефон в ломбард, вырученные денежные средства в размере 2 500 рублей потратил на свое усмотрение.

Таким образом, находя вину подсудимых полностью доказанной совокупностью исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует преступные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №1

ФИО4 по ч.1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью

ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью и по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ,при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступлений, личность подсудимого, их отношение к содеянному, уровень психического развития, в том числе наличие обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

ФИО4 ранее судим, судимости на момент совершения подсудимым преступления 09.04.2018 г. в установленном законом порядке не сняты и не погашены (том 4 л.д. 6-7,9-10,13-15). 

ФИО4 на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (том 4 л.д. 5), на учете в 

<

данные изъяты> не состоит, (том 4 л.д.3), из характеристики, предоставленной начальником 

<

адрес> 

<

адрес>» следует, что в период испытательного срока за нарушения порядка и условий отбывания наказания был продлен испытательный срок, в связи с чем, не доказывает своего исправления в условиях изоляции (том 4 л.д. 20); из характеристики предоставленной участковым уполномоченным следует, что он состоит на учете 

<

адрес>, как лицо условно осужденное, на меры профилактического характера не реагирует (том 4, л.д. 39). Согласно предоставленных характеристик по месту последней работы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 43) и жителями 

<

адрес> - положительно (т. 4 л.д. 49).

Харионовский в юридически значимый период подвергался административному наказанию, и на день совершения преступления 09.04.2018 г. в силу ст. 4.6 КоАП РФ находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ (том 4 л.д. 28-29)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 21.06.2018 г. №. ФИО4, 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 182-183).

ФИО3 ранее не судим (том 4 л.д. 59-60). 

ФИО3 на учете в наркологическом диспансере у врача-нарколога г

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 58), на учете в 

<

данные изъяты> не состоит (том 4 л.д.56), из характеристик, предоставленной участковым уполномоченным следует, что он по месту жительства характеризуется отрицательно (том 4, л.д. 83), по месту работы - положительно (т. 4 л.д. 87).

ФИО3 в юридически значимый период подвергался административному наказанию, и на день совершения преступления 09.04.2018 г. в силу ст. 4.6 КоАП РФ находился в статусе лица, подвергнутого административному наказанию за совершение административных правонарушений предусмотренных ч.1 ст.19.3, ст. 6.9.1 КоАП РФ ( том 4 л.д. 71-72)

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 16.07.2018 г. №. ФИО3, 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 196-197). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступления, поскольку им добровольно, в ходе проверки показаний на месте сообщено об обстоятельствах совершенного преступления (том 2 л.д. 240-243); в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему, частичное возмещение потерпевшему причиненного преступлением морального вреда.

Учитывая, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, за совершение тяжкого преступления с назначением условного наказания, условное осуждение не отменялось и ФИО4 не направлялся для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительное учреждение, поэтому в его действиях, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, было получено потерпевшим от совместных действий подсудимых, которые действовали без предварительного сговора.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения ФИО4 преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

С учетом характера преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, обстоятельств его совершения, отсутствия объективных подтверждений того, что в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, несмотря на подтверждение факта употребления алкоголя самим подсудимым, но пояснившим суду, что его состояние не способствовало принятию им решений, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО4 суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на его исправление, суд при альтернативной санкции приходит к выводу о необходимости назначения ему наказание в виде исправительных работ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по ст.ст. 20, 25-25.1, 28-28.1, 75-76.2 УК РФ УПК РФ, у суда не имеется, поскольку доказательств возмещения ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, предоставлены не были, ходатайств о примирении сторон в суд не поступало, потерпевший поданное им заявление о привлечении к уголовной ответственности поддержал и просил за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, назначить наказание.

Имеющие смягчающие наказания обстоятельства, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.

Также как суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Правила ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО4 не могут быть применены, так как имеются указанные выше обстоятельства отягчающие наказание (совершение преступления в составе группы лиц). 

С учетом того, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории небольшой тяжести, юридических оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Указанное преступление ФИО4 совершил в период его условного осуждения по приговору 

<

адрес> от 19.01.2018 г.

Суд, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО4, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, принимает во внимание, тяжесть совершенного им виновного общественно опасного деяния, принятие мер к частичному возмещению морального вреда, единичное нарушение в порядке отбывания наказания, связанное с пропуском обязательного дня для регистрации в УИИ, суд делает вывод о сохранении условного осуждения по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от 19.01.2018 г. и самостоятельном его исполнении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает:

по преступлению квалифицированному по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступлений, поскольку им добровольно, в ходе проверки показаний на месте сообщено об обстоятельствах совершенного преступления (том 2 л.д. 191-198); в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;

по преступлению квалифицированному по ч.1 ст. 161 УК РФ на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование в расследовании преступлений, поскольку им добровольно, в ходе проверки показаний на месте сообщено об обстоятельствах совершенного преступления (том 2 л.д. 191-198); в силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, путем возвращения телефона в ходе предварительного расследования;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений в судебном заседании потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц, поскольку умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, было получено потерпевшим от совместных действий подсудимых, которые действовали без предварительного сговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по обоим составам преступления на основании ст.ст. 20, 25-25.1, 28-28.1, 75-76.2 УК РФ УПК РФ, у суда не имеется, поскольку ходатайств о примирении сторон в суд не поступало, потерпевший поданное им заявление о привлечении к уголовной ответственности поддержал и просил за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, назначить наказание, также как и за совершенное в отношении него открытое хищение его имущества.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО3, учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств по обоим составам преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ и их наличие по ч.1 ст. 115 УК РФ, влияние назначаемого наказания на их исправление, суд при альтернативной санкции приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы. 

Правила ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ, не могут быть применены, так как имеются указанные выше обстоятельства отягчающие наказание (совершение преступления в составе группы лиц), по ч.1 ст. 161 УК РФ при назначении наказания судом применяются.

При назначении окончательного наказания ФИО3, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, т.к. преступления, совершенные по совокупности, являются одно преступление небольшой и одно преступление средней тяжести, и назначает наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая совокупность всех смягчающих обстоятельств, в том числе возмещение причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания при повышенном контроле со стороны уполномоченного органа в условиях применения при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, к окончательному виду наказания, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания обоим подсудимым не имеется.

Суд обсудил требования гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации ему морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей с обоих подсудимых, суд приходит к следующему выводу, по следующим основаниям.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права…

Исходя из положений, предусмотренных ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 29 июня 2010 г. № «о практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в п. 24, разъяснил судам, что в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 в условиях свободного волеизъявленияпризнали гражданский иск каждый в размере выплаченных ими денежных сумм потерпевшему Потерпевший №1 

Суд, признает исковые требования, заявленные потерпевшим о возмещении ему морального вреда законными, и подлежащему удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствиепричинения вреда жизни и здоровью гражданина» в п. 32, разъяснил, судам, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из выше изложенной квалификации преступного деяния совершенного подсудимыми ФИО4 и ФИО3, которые умышленно причинили легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшему Потерпевший №1, совместными действиями, требования гражданского истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит завышенными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению частично, в размере 100000 рублей, в равных долях. С учетом фактически установленных обстоятельств по делу и частичного возмещения морального вреда каждым из подсудимым с подсудимого ФИО3 подлежит взысканию 10000 рублей, с ФИО4 – 45000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 5 % из заработной платы осужденного, ежемесячно.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 11.04.2018 года до 13.04.2018 года, а также время содержания ФИО4 под стражей с 13.04 2018 года и до вынесения настоящего приговора 04.09.2019 г. (включительно) зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В связи с отбытием наказания в полном объеме назначенного наказания от дальнейшего отбывания наказания ФИО4 полностью освободить.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу - отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО4 условное осуждение, назначенное по приговору 

<

адрес> от 19.01.2018 года, по которому наказание исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 115 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства в размере 5 % из заработной платы осужденного, ежемесячно.

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание назначить в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 определенные обязанности, а именно:

- своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу потерпевшего по данному уголовному делу Потерпевший №1 с подсудимого ФИО4 в счет компенсации морального вреда – 45000 рублей, с подсудимого ФИО3 – 5000 рублей, в остальной части заявленных требований гражданскому истцу отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- картонную коробку из-под мобильного телефона 

<

данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ; гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся у ФИО24, оставить по принадлежности их собственнику, а светокопии указанных предметов и документов хранить в материалах уголовного дела, 

- договор купли – продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон 

<

данные изъяты> хранящийся у ФИО25, оставить по принадлежности, а его светокопию хранить в материалах уголовного дела, 

- пустую бутылку из-под 

<

данные изъяты>», 2 л., пустая бутылка из-под пива 

<

данные изъяты>», 1,5 л.; пустую бутылку из-под напитка 

<

данные изъяты> пустые бутылки из-под пива «

<

данные изъяты> 0,5 л. - 2 шт.; пустую бутылку из-под водки «

<

данные изъяты> 0,5 л.; пустую бутылку из-под коньяка «Древняя вершина»; пустую коробку из-под сока 

<

данные изъяты>». – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств хранить до вступления приговора в законную силу, а затем уничтожить;

- следы рук вместе с дактилоскопической картой ФИО4 – хранящиеся в материалах уголовного хранить в материалах уголовного дела;

- договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на смартфон 

<

данные изъяты> №; упаковочную коробку на смартфон 

<

данные изъяты> №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить по принадлежности, а светокопии указанных документов хранить в материалах уголовного дела;

- накладную № от 09.04.2018, хранящуюся у свидетеля Свидетель №5, оставить по принадлежности, а ее светокопию хранить в материалах уголовного дела, 

- сотовый телефон/смартфон марки/модели «

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>: № – хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 оставить по принадлежности у его собственника. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

Судья п.п. О.А.Кладницкая

Копия верна

Судья Секретарь