Дело № – 5111/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 12 ноября 2019 года 

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи С.Н. Васильевой, 

при помощнике судьи Е.А. Поступинской,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика А.А. Журо, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Приморское агентство авиационных компаний» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

АО «Приморское агентство авиационных компаний» (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к А.А. Журо о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что А.А. Журо работала в Агентстве с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности ученика билетного кассира, а с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, в должности директора Камчатского филиала. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С должностной инструкцией директора филиала Агентства ответчик была ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволилась по собственному желанию. В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств филиала Агентства в г. Петропавловске – Камчатском, было установлено отсутствие товарно-материальных ценностей по адресам, расположенным в г. Петропавловске – Камчатском: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> на общую сумму 123555,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо, ответ на которое истцом не получен. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 232, 238 Трудового кодекса РФ, а также п.п. 7.7, 8 должностной инструкции директора филиала Агентства, истец просил взыскать с ФИО2 прямой действительный ущерб в размере 123555,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3671 руб. 

Представитель истца АО «Приморское агентство авиационных компаний» ФИО1, действующий на основании доверенности, в суде исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что генеральный директор обращался к ответчику посредствам мессенджера «Ватсап» по вопросу увольнения последней, однако ответчик в филиал не являлась в связи с болезнью. Первоначально ответчиком было подано заявление на отпуск, находясь в отпуске, ДД.ММ.ГГГГ ответчик подала заявление об увольнении. А.А. Журо была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о назначении комиссии по проведению инвентаризации товарно-материальных ценностей датирован ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения ответчика инвентаризация не проводилась, поскольку вместе с директором филиала (ответчиком) уволилось большое количество сотрудников, возникли сложные организационные моменты, некому было работать. Ответчика на инвентаризацию приглашали только устно. Объяснение у ответчика не отбирали, с актом не знакомили. Ответчик знала процесс передачи товарно-материальных ценностей, но при увольнении не приняла никаких мер для их передачи. На период отпуска ответчика исполняющим обязанности директора филиала была назначена 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в конце июля - начале августа исполняющим обязанности назначена ФИО4, которая по настоящее время исполняет обязанности директора филиала. 

Ответчик А.А. Журо в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что перечисленные товарно-материальные ценности действительно были закреплены за ней, дважды проводились инвентаризации в период ее работы, ценности были на месте. Процедура передачи товарно-материальных ценностей ей известна. Устные просьбы, обращенные к генеральному директору, о создании комиссии по передаче товарно-материальных ценностей результата не дали, не было назначено лицо, которое могло подписать акт и принять на себя материально-товарные ценности. В день перед увольнением (ДД.ММ.ГГГГ) ею был распечатан акт для передачи товарно-материальных ценностей из 602 наименований, который формируется только во внутренней электронной системе. На момент увольнения передать товарно-материальные ценности кому-либо из сотрудников филиала не представлялось возможным, поскольку многие также увольнялись. Исполняющая обязанности директора филиала 

<

адрес> уволилась через 10 дней после увольнения ответчика. При увольнении ответчика у истца к ней претензий не было. На протяжении месяца после увольнения ответчика директор или и.о. директора филиала назначен не был. Инвентаризация по результатам которой ей предъявлены исковые требования, проведена истцом спустя 2 месяца после увольнения. При этом после увольнения ответчика проводилось сокращение филиалов и все имущество перемещалось и перевозилось по филиалам, а также передавалось в организации партнеров. Представила копию акта от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, товарно-материальные ценности безвозмездно переданы УМВД. Также часть имущества, указанного в претензии, находится в кассе аэропорта 

<

адрес>. Огнетушители по техническим требованиям имеет срок годности 10 лет и подлежат списанию, что и было произведено. Часть имущества, которое имеется в распоряжении у истца, не может быть идентифицировано ввиду отсутствия инвентарных номеров. На инвентаризацию ответчика не пригласили, объяснение у нее не отобрали, как и не ознакомили с результатами инвентаризации. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (ст.243 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснил, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В судебном заседании установлено, что А.А. Журо состояла в трудовых отношениях с АО «Приморское агентство авиационных компаний» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности директора филиала, что подтверждается соответствующими трудовым договором, с дополнениями к нему, приказами о переводе на другую работу и об увольнении. 

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следует, что работник (А.А. Журо) приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем (АО «Приморское агентство авиационных компаний») имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным взяла на себя обязательства: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

В период работы А.А. Журо были приняты под отчет товарно-материальные ценности, в том числе указанные в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию, каких-либо претензий работодателем при увольнении к ответчику предъявлено не было. Фактически до увольнения и сразу после увольнения ответчика (работника) работодателем (истцом) инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась. Доказательств обратного истцом суду не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, среди прочего, при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с п.п. 1.4, 2.4. 2.6. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее Методические указания), основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

На основании приказа АО «Приморское агентство авиационных компаний» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей в Камчатском филиале Агентства, в ходе которой установлено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 123555,33 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.248 Трудового кодекса РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 указанного постановления к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст.ст. 56, 60 и 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Данные требования законодательства истцом не были выполнены. Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что ответчика не предупредили о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, объяснение у нее не истребовали, с результатами инвентаризации не знакомили. 

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт образования недостачи товарно-материальных ценностей именно от действий (бездействия) ответчика, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, на момент увольнения и сразу после увольнения ответчика работодателем инвентаризация фактически не проводилась, документы, подтверждающие ее надлежащее проведение, истцом суду не предоставлены. Инвентаризацией, при проведении которой почти через два месяца после увольнения ответчика, истцом (работодателем) не установлены конкретные виновные действия работника (ответчика), которые могли привести к причинению прямого действительного ущерба работодателю.

Более того представитель истца в судебном заседании подтвердил, что после увольнения ответчика, еще в течение месяца директор филиала Агентства назначен не был, как и исполняющий его обязанности, поскольку большое количество сотрудников уволилось и некому было работать. 

Кроме того, при рассмотрении настоящих требований судом установлено следующее.

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом не приведено доказательств рыночной стоимости имущества на день причинения ущерба, с учетом степени износа этого имущества, как и не установлено время причинения ущерба.

Таким образом, истцом в нарушение указанных выше норм трудового законодательства, не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий работника, его вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ущербом.

Учитывая изложенные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в отсутствии в филиале Агентства на ДД.ММ.ГГГГ части имущества, причин образования и размера материального ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, нарушение истцом процедуры проведения инвентаризации при смене материально ответственного лица, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, а потому в удовлетворении исковых требований АО «Приморское агентство авиационных компаний» о взыскании ущерба с А.А. Журо надлежит отказать.

На основании положений ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, с учетом отказа судом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3671 руб. не имеется, а потому в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Приморское агентство авиационных компаний» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 123555,33 руб., судебных расходов в размере 3671 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Подлинник подшит в деле № (УИД: 41RS0№-32), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.